Klimaatdebaters zetten je in een doos, wat je mening ook is. daveynin, CC BY
Het klimaatdebat lijkt zo gepolariseerd als altijd. Terwijl gezamenlijke politieke toezeggingen enige hoop bieden dat klimaatverandering niet langer een partijdige kwestie hoeft te zijn, een blik op de commentaren hieronder zeggen de meeste artikelen over het broeikaseffect.
Sommigen zeggen dat dit komt door verschillende kernwaarden, anderen wijzen naar psychologische vooruitzichten. Echter ons onderzoek benadrukt een over het hoofd gezien element - de taal zelf en de etikettering van meningen kunnen het publieke debat als gepolariseerd en antagonistisch kader.
Labels zijn overal in het klimaatdebat, waaronder politici die zich verzetten tegen "plat-aarde klimaatsceptici", Populairwetenschappers die hun critici noemen"waarschuwingen tegen klimaatverandering", En zelfs anderen die beweren dat mensen die het woord denier gebruiken, zelf moeten worden genoemd"global warming Nazis'.
Deze labels zijn niet alleen aanstootgevend, maar ze polariseren het debat ook in tegengestelde 'wij en zij'-facties. Dit heeft belangrijke domino-effecten, zoals de perceptie van wijdverspreide onenigheid op wetenschappelijk en beleidsgebied maakt het publiek minder zeker van de klimaatverandering en verlaagt het de steun voor het klimaatbeleid.
We stoppen mensen graag in dozen
Het categoriseren en groeperen van mensen is een fundamenteel onderdeel van het menselijke cognitieve proces, wat ons helpt de enorme hoeveelheid informatie die we dagelijks tegenkomen te begrijpen en te assimileren.
Labels worden gebruikt in alle geledingen van het leven, maar als het gaat om klimaatverandering, Susan Lawler's woorden kan niet waarder zijn: "hun betekenis is tegengesteld aan hun definities". "Scepsis" impliceert bijvoorbeeld het zoeken naar de waarheid, het constant stellen van vragen en is een fundamenteel wetenschappelijk principe - het nam beroemd Thomas Edison 1,000-pogingen om de gloeilamp uit te vinden, zijn aanpak onderweg verfijnen - maar tegenwoordig wordt het toegepast op allerlei standpunten en beweegredenen.
Het gebruik van de term "denier" is ook bijzonder omstreden en obstructief - hoewel alle labels in het debat kunnen bijdragen aan polarisatie, ongeacht hun oorsprong. Cruciaal genoeg zijn er geen labels om diegenen te identificeren die niet actief betrokken zijn bij het klimaatdebat (met het label "lukewarmer"Betwistbaar op het sceptische einde van het spectrum, eerder dan het identificeren van de niet-verbonden algemene bevolking). Het debat zet mensen er daarom van af om een constructieve dialoog aan te gaan.
Hoe labels tot polarisatie leiden
Ten eerste hebben labels pejoratieve ondertonen die het debat antagonistisch en strijdlustig maken, waardoor niet-gekritiseerde stereotypen zich kunnen ontwikkelen. Het gebruik van labels beïnvloedt rechtstreeks de manier waarop individuen in de ogen van anderen worden gezien, in plaats van te proberen te begrijpen hoe onderliggende politieke of ideologische gezichtspunten kunnen bijdragen aan individuele meningsvorming.
Ten tweede identificeren labels alleen die op gepolariseerde extremen, waardoor de identiteit van deze groepen wordt gestimuleerd om te verharden en minder open te staan voor dialoog. Dit vertraagt het publieke inzicht in de klimaatverandering door bij te dragen aan een "logisch schisma" waarover dialoog en echte beleidsmaatregelen minder politiek haalbaar zijn. Labels bevorderen een omgeving waarin het behoud van iemands ideologie en groepsidentiteit voorrang heeft boven constructieve beraadslaging van kennis of bewijs. In wezen wordt degene die men is belangrijker dan wat men ruzie maakt.
Ten derde bepalen labels meningen en vergroten ze hun kans om te transformeren in stereotypen. Adviezen kunnen in de loop van de tijd evolueren, maar als een tegenstander wordt gemarkeerd, kunnen mensen hun opvattingen negeren en bijdragen aan een mening die steeds statischer wordt of niet meer reageert op nieuwe informatie. Labels zoals "denier" of "warmist" verminderen de behoefte om dieper in argumenten en overtuigingen van anderen in het debat te graven en om die af te schrij ven die een tegengesteld standpunt uitdrukken.
Ten vierde slagen labels er niet in de complexiteit van individuele meningen en beweegredenen vast te leggen. Academici zijn in toenemende mate op de proppen gekomen gedetailleerde taxonomieën van klimaatdenken, maar ze vangen de argumenten en motivaties die samen een mening vormen niet goed. Labels slagen er ook niet in de geografische complexiteit vast te leggen, omdat standpunten over klimaatverandering verschillende betekenissen hebben in verschillende geografische contexten].
De weg vooruit…
We hebben nieuwe manieren nodig om de klimaatverandering in te kaderen en erover te praten. We moeten onthouden dat wetenschap "geeft ons geen handige ja / nee-antwoorden"En sceptisch zijn maakt deel uit van het wetenschappelijke proces.
Door deze antagonistische labels uit het debat te verwijderen, zou iedereen die op dit gebied betrokken is, kunnen worden aangemoedigd om het minder als een gepolariseerd debat te beschouwen en een meer genuanceerde en constructieve discussie over specifieke punten van onenigheid aan te gaan.
De huidige academische focus op het categoriseren van labels over klimaatverandering leidt de aandacht af van hoognodig onderzoek naar onderliggende beweegredenen. Wetenschappers kunnen een belangrijke rol spelen bij het informeren en legitimeren van nieuw beleid. Daarom is het van vitaal belang dat klimaatonderzoekers aandacht besteden aan hun taalkeuzen.
Over de auteur
Candice Howarth, senior onderzoeksmedewerker, Anglia Ruskin University en Amelia Sharman, promovendus in milieubeleid, London School of Economics
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Verwante Boeken
Klimaat Leviathan: een politieke theorie van onze planetaire toekomst
door Joel Wainwright en Geoff Mann
Hoe de klimaatverandering invloed zal hebben op onze politieke theorie - voor beter en slechter. Ondanks de wetenschap en de topconferenties, hebben de leidende kapitalistische staten nog niet alles bereikt wat in de buurt komt van een adequaat niveau van koolstofmitigatie. Er is nu eenvoudigweg geen manier om te voorkomen dat de planeet de drempel van twee graden Celsius overschrijdt die is vastgesteld door het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering. Wat zijn de waarschijnlijke politieke en economische resultaten hiervan? Waar gaat de oververhitte wereld naartoe? Beschikbaar op Amazon
Ufeaval: wissels voor landen in crisis
door Jared Diamond
Een psychologische dimensie toevoegen aan de diepgaande geschiedenis, geografie, biologie en antropologie die alle boeken van Diamond markeren, omwenteling onthult factoren die beïnvloeden hoe zowel hele naties als individuele mensen kunnen reageren op grote uitdagingen. Het resultaat is een boek-episch werkingsgebied, maar ook zijn meest persoonlijke boek tot nu toe. Beschikbaar op Amazon
Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change
door Kathryn Harrison et al
Vergelijkende case-studies en analyses van de invloed van de binnenlandse politiek op het klimaatveranderingsbeleid van landen en de besluiten van Kyoto-ratificatie. Klimaatverandering vertegenwoordigt een "tragedie van de commons" op wereldschaal en vereist de medewerking van landen die het welzijn van de aarde niet noodzakelijk boven hun eigen nationale belangen plaatsen. En toch hebben internationale inspanningen om het broeikaseffect aan te pakken enig succes gehad; het Kyoto-protocol, waarin geïndustrialiseerde landen toegewijd zijn aan het verminderen van hun collectieve uitstoot, werd van kracht in 2005 (hoewel zonder de deelname van de Verenigde Staten). Beschikbaar op Amazon
