Justine Lee, die helemaal rechts staat, zei dat ze de Make America Dinner Again-groep heeft opgericht nadat ze ontmoedigd was geraakt door de polariserende taal van de verkiezingen van 2016. Een gastheer organiseert een klein diner en gasten met verschillende politieke opvattingen melden zich aan voor respectvolle gesprekken en begeleide activiteiten. Foto door Maykel Loomans.
Hier is iets fascinerends aan verhalen die vertellen over een grote verandering van hart. Zoals die van CP Ellis, een blank lid van de KKK, en Ann Atwater, een zwarte gemeenschapsactivist, die in 1971 bij elkaar werden gegooid als co-voorzitters van een groep die zich richtte op schooldesegregatie in Durham, North Carolina. Aanvankelijk wantrouwend tegenover elkaar, zagen ze al snel hoeveel ze gemeen hadden. Uiteindelijk zag Ellis af van zijn lidmaatschap van Klan en werden de twee goede vrienden.
Of die over John Robbins, de dierenrechtenactivist, die vertelt over een bezoek aan een varkensboer die zijn vee huisvest in krappe, onmenselijke omstandigheden. Tijdens het eten en het gesprek brak de boer - een stoïcijnse, rigide man - af, zich zijn verdriet herinnerend omdat hij als huisdier een varken moest doden. Uiteindelijk, zo meldt Robbins, heeft de man de varkenshouderij helemaal verlaten.
Wat brengt dit soort diepe veranderingen teweeg?
We hebben allemaal een hechte overtuiging die de basis vormt van veel van ons denken en doen. Wat is er nodig om ze te verplaatsen - en hoe kunnen anderen het proces vergemakkelijken?
Ik vraag dit als we het campagneseizoen 2020 ingaan en een presidentsverkiezingen zijn die waarschijnlijk de belangrijkste in een generatie zijn. Natuurlijk is het belangrijk om de meningen van anderen te respecteren; niemand van ons heeft de hoek met de waarheid, en we kunnen enorm verschillende ideeën hebben over welk beleid het beste is voor het land. Maar racisme, seksisme, vreemdelingenhaat, gemeenheid, haat? Nee. Dat zijn nooit acceptabele reacties.
Dus of je nu met je Trump-liefhebbende schoonvader praat, een buurman die Fox News herhaalt over punten die praten over 'criminele' kinderen die aan de grens vastzitten, of een vriend van de universiteit die over 'welzijnsfreeloaders' gromt, het is eerlijk om te proberen hun gedachten te veranderen.
De vraag is hoe?
Kijk eerst niet naar feiten om de truc te doen, zeggen onderzoekers. Hoe overtuigend ze ook zijn, feiten zijn niet hoe we onze meningen fundamenteel opbouwen. "Mensen denken dat ze denken als wetenschappers, maar ze denken echt veel als advocaten," zegt Pete Ditto, een professor in de psychologische wetenschap aan de Universiteit van Californië, Irvine. Dat wil zeggen, in plaats van onze overtuigingen te ontwikkelen op basis van de best beschikbare feiten, beslissen de meesten van ons wat we geloven en selecteren vervolgens de feiten die dit ondersteunen. Dus als we argumenten horen die niet in overeenstemming zijn met onze overtuigingen, hebben we de neiging ze te negeren.
Dat komt omdat we onze overtuigingen ontwikkelen door onze gevoelens, niet door onze hersenen. En zo zijn we ook veranderd: door contact te maken met anderen en een emotionele ervaring te hebben.
De meest basale manier om iemands denken te veranderen, met name over een specifieke populatie, is om ze in een gemengde groep te plaatsen - een concept dat in psychologische kringen bekend staat als de contacthypothese. Ontwikkeld in 1954 door sociaal psycholoog Gordon Allport en algemeen aanvaard, stelt de hypothese dat interpersoonlijk contact onder bepaalde omstandigheden de beste manier is om vooroordelen tussen leden van een groep te verminderen. In 2006 toonden onderzoekers Thomas Pettigrew en Linda Tropp overtuigend aan dat de voorwaarden van Allport eigenlijk niet nodig waren; mengen tussen groepen kan vooroordelen verminderen, zelfs als niet aan alle voorwaarden van Allport is voldaan. En het positieve effect van contact wordt sterker met nauwere relaties.
"Hoe meer contact we hebben, hoe minder angstig we zijn om met mensen te zijn die anders zijn dan wij, en des te beter kunnen we ons inleven in wat ze doormaken", legt Tropp uit, die nu een hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Massachusetts Amherst en blijft zich op het onderwerp concentreren.
Het is een bijzonder belangrijke bevinding vandaag, wanneer velen van ons in gescheiden samenlevingen leven met mensen die kijken en denken en verdienen net zoals wij. Als we geen interactie hebben met mensen die anders zijn dan wij, vertrouwen we steeds meer op stereotypen om ze uit te leggen.
We ontwikkelen onze overtuigingen door onze gevoelens, niet door onze hersenen. En zo zijn we ook veranderd: door contact te maken met anderen en een emotionele ervaring te hebben.
"Omdat het niet gebaseerd is op onze persoonlijke ervaring, worden die andere mensen te gemakkelijk als irrelevant voor ons beschouwd", legt Tropp uit. “Maar wat er gebeurt als we andere groepen persoonlijk leren kennen, beginnen ze ertoe te geven; ze zijn niet langer abstracte ideeën voor ons. En zodra we ze als volledig menselijk zien, beginnen we te zien dat ze dezelfde behandeling verdienen die we krijgen. "
Een antwoord is dan om bevriend te raken met mensen die het niet met je eens zijn en mensen te verbinden die elkaar anders misschien niet zouden ontmoeten. Of moedig anderen aan om met u contact op te nemen met verschillende groepen mensen - via maatschappelijke of religieuze organisaties, sociale activiteiten of maatschappelijke inspanningen.
Maar het is ook mogelijk om een actievere rol te spelen in het streven om van gedachten te veranderen, met behulp van een gesprek. De aanpak is echter van cruciaal belang: als ze defensief zijn, zullen mensen over het algemeen hun posities niet veranderen. Dat betekent dus dat die gemene Twitter-debatten niemand aanzetten.
In plaats daarvan, zegt Justine Lee, "gaat het echt om het ontwikkelen van vertrouwen tussen twee mensen: elkaar horen, internaliseren wat er wordt gezegd voordat ze een oordeel vellen." Lee's organisatie, Make America Dinner Again (MADA), werd opgericht in de nasleep van de presidentiële 2016 verkiezingen en brengt liberalen en conservatieven samen tijdens een diner van tweeënhalf tot drie uur. De groep richt zich op het vergroten van begrip, niet van gedachten te veranderen, maar het proces is vergelijkbaar.
Lee, net als andere leiders van vergelijkbare groepen, benadrukt dat het opbouwen van een persoonlijke verbinding een cruciale stap is in het cultiveren van een productief gesprek. De overtuigingen van mensen, hoe afschuwelijk ook, komen tenslotte meestal uit een emotionele plaats. We kunnen vergeten dat in de hitte van het moment, maar respectvol omgaan met iemand - vragen stellen, echt luisteren naar de antwoorden en praten over onze eigen gevoelens - veel productiever zal zijn.
"Ik denk dat de beste manier om van gedachten te veranderen is om elkaars menselijkheid te zien", zegt Joan Blades, mede-oprichter van Living Room Conversations, een open-source groep die, net als MADA, Democraten en Republikeinen bijeenbrengt voor dialoog. "Ik praat vaak over attitudes die verzachten" - aan beide kanten - "als we begrijpen waarom mensen zich voelen zoals ze zijn."
Lee vertelt een verhaal van twee mannen die een onwaarschijnlijke vriendschap smeden over een reeks diners georganiseerd door MADA. Een daarvan was een oudere supporter van White Trump; de andere was een liberale transman die was geadopteerd uit Korea. Ze hechtten aan vaderschap en overeenkomsten in hun achtergronden. En vanwege die connectie konden ze meer beladen kwesties bespreken, zoals de “Unite the Right” -rally van Charlottesville die kort voor een van de diners had plaatsgevonden.
"Het was duidelijk dat ze het niet eens waren, maar ze omhelsden elkaar", zegt Lee. De oudere man zei dat hij nog nooit iemand had ontmoet die transgender was - en hoewel hij waarschijnlijk zijn fundamentele houding niet zou veranderen, zegt Lee, wetende dat de jongere man duidelijk zijn vooruitzichten had beïnvloed. "Het herinnert eraan dat mensen genuanceerd en complex zijn", zegt Lee. "Zodra je iemand ontmoet, zijn er dingen die je denken over hen kunnen verzachten."
Een verhaal kan een krachtige manier zijn om iemands denken te veranderen. The Richmond, Virginia, hoofdstuk van Coming to the Table, een nationale organisatie gericht op het ontmantelen van racisme, organiseert film- en boekenclubs en vond ze bijzonder nuttig.
"Mensen, in mijn ervaring, zijn meer veranderd door verhalen dan door argumenten", zegt Marsha Summers, een van de leiders van de boekenclub. Haar co-leider, Cheryl Goode, is het ermee eens: "Ik denk dat er echt van gedachten verandert omdat we het perspectief van andere mensen leren kennen."
Eén nieuwe methode combineert al die elementen - contact, vertrouwen en verhalen - om expliciet en succesvol van gedachten te veranderen. Deep canvassing is een deur-tot-deur techniek die in 2015 is ontwikkeld en waarvan is bewezen dat deze de meningen over bepaalde kwesties verschuift, met effecten die maanden duren. In plaats van van huis naar huis te rennen met een script van 60 seconden, betrekken canvassers respondenten in langere gesprekken: vragen naar de link van de bewoners met het onderhavige probleem, eerlijk praten over hun eigen ervaringen en verbinden met gedeelde fundamentele waarden.
"We proberen echt te begrijpen wat [kiezers] motiveert", zegt Adam Barbanel-Fried. Barbanel-Fried is de directeur van Changing the Conversation Together (CTC), een organisatie die zich voorbereidt op het opleiden en leiden van een nationaal korps van diepe canvassers die Democratische kandidaten ondersteunen. Daarom, zegt hij, “vinden wij het vertellen van verhalen het meest effectieve instrument: een beetje kwetsbaarheid bieden en de kiezer laten zien dat we hen niet gaan beoordelen. Door dat soort verhalen krijg je mensen open. '
Barbanel-Fried zegt dat hij in de deuropeningen stond en sprak over de ervaringen van zijn familie met antisemitisme - en in reactie daarop hebben bewoners vaak gereageerd met hun eigen schokkende verhalen over ontmoeting met haat of vreemdelingenhaat. Velen melden aan het einde van een gesprek dat ze nu eerder zullen stemmen op een Democratische kandidaat die burgerlijke vrijheden steunt.
Maar dat specifieke resultaat is niet de enige die ertoe doet, zegt Carol Smolenski, een toegewijde CTC-vrijwilliger. "Zelfs als ik er niet in slaagde iemand te laten zeggen dat ik hen naar beneden had verplaatst om meer kans te maken op een democraat te stemmen, had ik het gevoel dat ik ze zeker iets had gegeven om over na te denken dat ze niet dacht na over."
Dat is het punt van gedachten veranderen: het gebeurt misschien niet meteen. Maar zelfs als je geen duidelijke, onmiddellijke verandering ziet, zijn hardcore overtuigingen misschien al begonnen af te brokkelen.
En dat is een begin.
Over de auteur
Amanda Abrams is een freelance schrijver die zich richt op gentrification, armoede en religie.
Verwante Boeken
Klimaat Leviathan: een politieke theorie van onze planetaire toekomst
door Joel Wainwright en Geoff Mann
Hoe de klimaatverandering invloed zal hebben op onze politieke theorie - voor beter en slechter. Ondanks de wetenschap en de topconferenties, hebben de leidende kapitalistische staten nog niet alles bereikt wat in de buurt komt van een adequaat niveau van koolstofmitigatie. Er is nu eenvoudigweg geen manier om te voorkomen dat de planeet de drempel van twee graden Celsius overschrijdt die is vastgesteld door het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering. Wat zijn de waarschijnlijke politieke en economische resultaten hiervan? Waar gaat de oververhitte wereld naartoe? Beschikbaar op Amazon
Ufeaval: wissels voor landen in crisis
door Jared Diamond
Een psychologische dimensie toevoegen aan de diepgaande geschiedenis, geografie, biologie en antropologie die alle boeken van Diamond markeren, omwenteling onthult factoren die beïnvloeden hoe zowel hele naties als individuele mensen kunnen reageren op grote uitdagingen. Het resultaat is een boek-episch werkingsgebied, maar ook zijn meest persoonlijke boek tot nu toe. Beschikbaar op Amazon
Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change
door Kathryn Harrison et al
Vergelijkende case-studies en analyses van de invloed van de binnenlandse politiek op het klimaatveranderingsbeleid van landen en de besluiten van Kyoto-ratificatie. Klimaatverandering vertegenwoordigt een "tragedie van de commons" op wereldschaal en vereist de medewerking van landen die het welzijn van de aarde niet noodzakelijk boven hun eigen nationale belangen plaatsen. En toch hebben internationale inspanningen om het broeikaseffect aan te pakken enig succes gehad; het Kyoto-protocol, waarin geïndustrialiseerde landen toegewijd zijn aan het verminderen van hun collectieve uitstoot, werd van kracht in 2005 (hoewel zonder de deelname van de Verenigde Staten). Beschikbaar op Amazon
Dit artikel verscheen oorspronkelijk op JA! Tijdschrift
