Het bereiken van consensus over klimaatverandering vereist het overwinnen van de sociale barrières tussen tegengestelde groepen. 350 .org / Flickr, CC BY-NC-SA
Het kan verleidelijk zijn om te denken dat mensen die het niet met je eens zijn, boos, slecht of dom zijn. Echter, niet alleen zijn dergelijke oordelen meestal verkeerd, maar mensen vertellen dat ze dom zijn, is het onwaarschijnlijk dat ze je overtuigen van de waarde van je eigen mening.
Toch is dit vaak wat er gebeurt als het gaat om debatten over klimaatverandering en wat we eraan zouden moeten doen.
Ondanks dat er in de wetenschappelijke gemeenschap een bijna consensus heerst dat de voornaamste drijvende kracht achter klimaatverandering de uitstoot van koolstofdioxide door de mens is, en dat we die uitstoot moeten verminderen om het broeikaseffect tot een minimum te beperken, blijft het publiek verdeeld over het probleem .
Deze divisie lijkt dieper te gaan in bepaalde landen, zoals de VS en Australië, waar veel vocale sceptici zijn van het idee dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door menselijke activiteit.
gerelateerde inhoud
Twee weergaven
Het is gebruikelijk om te denken dat gelovigen en sceptici over antropogene klimaatverandering gewoon mensen zijn die verschillende opvattingen hebben. Maar we denken dat het juister is om ze te zien als behorend tot sociale groepen die werken aan het bereiken van tegengestelde beleidsdoelstellingen.
Deze laatste opvatting wordt vaak gebruikt om bijvoorbeeld de scheiding tussen pro-Life en pro-Choice-standpunten in het abortusdebat te begrijpen. Dit zijn niet alleen posities waar mensen het erover eens kunnen zijn om het oneens te zijn, maar in plaats daarvan proberen ze hun positie in de publieke opinie en in het overheidsbeleid te promoten.
In een papier vandaag gepubliceerd, namen we een soortgelijk perspectief op het debat over klimaatverandering in de VS. Wat we vonden, is dat de houding van mensen ten gunste van actie tegen klimaatverandering, of andersom, wordt voorspeld door drie onderling samenhangende dimensies.
De eerste is een gevoel van identificatie met hun eigen groep. Ten tweede is er een perceptie dat hun groep waarschijnlijk zal slagen in haar collectieve inspanningen - wat wij "groepsefficiëntie" noemen. En ten slotte hebben ze de neiging gevoelens van woede te hebben over hun waargenomen oppositie.
Deze dimensies werken samen om een collectief gevoel van "ons" te creëren in tegenstelling tot "hen"; een "groepsbewustzijn" dat aanwezig is voor zowel sceptische als gelovige groepen.
gerelateerde inhoud
Deze bevinding is belangrijk omdat het suggereert dat deze groepen niet naast elkaar bestaan in een sociaal vacuüm. Ze zijn niet alleen indicatief voor meningsverschillen, maar zijn eerder twee sociale bewegingen in conflict.
Voorbij ons en hen
In het licht hiervan stellen we voor dat strategieën om ondersteuning te bieden voor het mitigatiebeleid voor klimaatverandering verder gaan dan pogingen om het inzicht van het publiek in de wetenschap eenvoudigweg te overtuigen, op te voeden of te verbeteren. In plaats daarvan moeten ze strategieën bevatten die gericht zijn op het verbeteren van intergroepsrelaties.
We stellen voor dat in plaats van zich alleen te concentreren op de sceptische beweging, beide groepen moeten worden opgenomen in pogingen om consensus te bereiken. Ze moeten ook rekening houden met de dynamiek daartussen.
Communicatie van de wetenschappelijke gemeenschap en zijn aanhangers die de zorgen van sceptici belachelijk maken, zal de groepen waarschijnlijk verder uit elkaar drijven.
Dit is met name problematisch zoals we van weten eerder onderzoek over de politisering van de klimaatverandering. Het is alleen maar waarschijnlijk dat spot de scepsis versterkt en daarom de vastberadenheid van sceptici vergroot om te handelen ter ondersteuning van de zaak van hun groep.
Zoals Tom Postmes van de Universiteit van Groningen aantekent in een dit artikel in Nature Climate Change:
[...] om een sceptisch publiek te overtuigen, moeten gelovigen kennis over sociale bewegingen en intergroepsconflictreductie [...] benutten, net als bij elk conflict tussen twee groepen, moeten inspanningen worden gericht op het voorkomen van escalatie, het verbeteren van de relaties en de focus op de dynamiek binnen groepen die vooruitgang voorkomen.
Sociale worden
Een manier om verder te gaan is om te gebruiken wat we weten uit de geschiedenis van andere sociale bewegingen, samen met technieken voor conflictoplossing. Vanuit een theoretisch standpunt is het conflict tussen sceptici en gelovigen vergelijkbaar met andere conflicten in de geschiedenis die onze samenleving naar voren hebben geschoven. De burgerrechtenbeweging in de VS bijvoorbeeld, creëerde een scherpe scheiding in de Amerikaanse samenleving, maar heeft op de lange termijn tot grote vooruitgang geleid.
Een ander pad dat tot meer consensus zou kunnen leiden, is het gebruik van intergroepscommunicatie die conflictreductie door stimuleert het onderhouden van de dialoog tussen de partijen in conflict, samen met open staan voor engagement en samenwerking.
Conflicten tussen groepen kunnen ook worden verspreid door de focus te verschuiven van verschillen naar focussen op overeenkomsten tussen de leden van de twee groepen. En, nog belangrijker, over bredere doelen die beide groepen delen.
Aangezien deze spotprent van USA Today-shows, schone lucht, laag stroomverbruik, verbeterd openbaar vervoer, beter afvalbeheer, efficiënte landbouw, herbebossing en goedkope hernieuwbare energie zijn allemaal in het publieke belang, ongeacht hun standpunt ten aanzien van klimaatverandering.
Dus als je actie tegen klimaatverandering wilt promoten bij mensen die niet geloven in klimaatverandering, moet je rekening houden met de sociale dimensie van de overtuigingen van mensen. Dat, en werk om sceptici ervan te overtuigen dat die actie toch de moeite waard is.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation
Lesen Sie hier originele artikel.
gerelateerde inhoud
Over de Auteurs
Ana-Maria Bliuc is docent Gedragsstudies en Politiek aan de Monash University.
Craig McGarty is hoogleraar psychologie aan de universiteit van Western Sydney. Hij is een sociale en politieke psycholoog. Eerder werkte hij als directeur van het Social Research Institute aan de Murdoch University en als hoofd van de School of Psychology aan de Australian National University.
Verwante Boeken
Volledige code
