Westerse liberale democratieën geloven dat de wetenschap in moeilijke politieke beslissingen dient als een scheidsrechter en scheidsrechter van de waarheid.

Wetenschappelijke kennis kan inderdaad de reikwijdte van beleidskeuzes informeren en beperken, bijvoorbeeld bij het onderwijzen van evolutie op openbare scholen. Maar een vast geloof in een volledig rationele samenleving, samen met een politieke cultuur van tegenspoed en het scepticisme van gevestigde belangengroepen kunnen ook een vruchtbare bodem voor controverse en een politieke impasse creëren.

Hoewel we veel hebben leren kennen over belangenorganisaties - soepel geoliede ontkenningscampagne om de publieke opinie over klimaatverandering te beïnvloeden, is er weinig gezegd over de institutionele mechanismen die de politieke impasse tussen Democraten en Republikeinen verergeren.

Om politieke steun in de VS te krijgen, wordt wetenschappers vaak gevraagd om hun kennis te verwoorden, vertegenwoordigen en verdedigen tijdens congreshoorzittingen. Daartoe kiezen Democraten en Republikeinen onafhankelijk van elkaar experts. Ze leggen de wetenschappers vervolgens onder ede en beginnen aan hun kruisverhoor. De waarheid, beweren ze, zou alleen voortkomen uit agressief testen in een forum met tegenstanders.

Natuurlijk is het doel van congreshoorzittingen over de wetenschap meestal niet om de keuzevrijheid voor besluitvormers daadwerkelijk uit te breiden of te verduidelijken, noch om neutralen te overtuigen of de andere kant van het standpunt te veroveren. Deze hoorzittingen zijn veeleer bedoeld om solidariteit met de eigen kant te tonen en te bevestigen. In deze zin markeren ze een afbraak van democratisch overleg.

De verwerving van openbaar beleid

In hun toespraken onderschrijven Republikeinen en Democraten de zogenaamde lineair model van wetenschap en maatschappij. Dit beschrijft een sequentieel proces waarbij fundamenteel of fundamenteel onderzoek resulteert in technische innovatie en overheidsbeleid. er is weinig empirisch bewijs dit is hoe de dingen eigenlijk werken, maar desalniettemin blijft het het organiserende principe van congreshoorzittingen over wetenschappelijke zaken.

In combinatie met de overtuiging dat waarheid uit agressieve tests naar voren komt, creëren congreshoorzittingen de perfecte voorwaarden voor een politieke tegenstander om de basis van fundamenteel onderzoek te deconstrueren.

Zulke, vaak openlijk vijandige hoorzittingen dateren althans van de DDT-controverse in de jaren zestig toen vertegenwoordigers van de Democraten de legendarische ecoloog Rachel Carson uitnodigden om te getuigen over de schadelijke effecten van de petrochemie op het milieu. Democraten wilden dat Carson een wetenschappelijk pleidooi hield voor de regulering van de petrochemische industrie en lokten daarmee (onbewust?) De sceptische deconstructie van de milieuwetenschappen uit.

Toen de Republikeinen experts uitnodigden die de gepresenteerde consensus in twijfel trokken, veranderde een politiek debat snel in een smal technisch debat over de wetenschappelijke methode, onzekerheden en het vermeende belangenconflict van de wetenschappers. DDT-sceptici van rechts hanteerden een strategie die links vele decennia had gevolgd: ze hadden een marxistische kritiek op de sociale en economische basis, niet op de kapitalistische maar op de milieukunde.

Het US Environmental Protection Agency (EPA) was in staat om zijn uiteindelijke verbod als een rationele beslissing te formuleren, waardoor een discussie met waarde over een systeem werd ontweken dat enkele industrieën ten koste van het grote publiek kon laten profiteren

Zeker, de Democraten slaagden omdat hun politieke actieprogramma in overeenstemming kon worden gebracht met de wetenschap: het besluit in de jaren zeventig was politiek en economisch levensvatbaar toen de industrie naar het buitenland verhuisde om nieuwe markten voor hun producten te creëren.

De wetenschap kan niet altijd in overeenstemming worden gebracht met die bredere politieke en economische redenen. Publieke oppositie tegen grote bedrijven heeft bijvoorbeeld GM-voedsel buiten de Europese supermarkten gehouden. Het maakt niet uit dat de vermeende gezondheidsrisico's kan niet wetenschappelijk worden onderbouwd. Voor politici is het potentiële verlies van geloofwaardigheid door gezien te worden samen met Monsanto en co niet de wetenschappelijke waarde waard.

Klimaatwetenschap in het congres

Congres hoorzittingen over klimaatwetenschap blijven in die traditie. Sinds het einde van de jaren tachtig hebben de Democraten hoorzittingen georganiseerd en 'hun' experts uitgenodigd in de hoop dat de wetenschap hun beleidsvoorstellen zou legitimeren. We hebben allemaal gehoord van die van klimaatwetenschapper James Hansen nadrukkelijke getuigenis van 1988 dat "het tijd is om zoveel te stoppen met twijfelen en te zeggen dat het bewijs vrij sterk is dat het broeikaseffect hier is."

Op hun beurt nodigden de Republikeinen experts uit die verklaringen aflegden waarin de respectieve claims in twijfel werden getrokken. Dit gebeurde vaak onder de regering Bush, bijvoorbeeld tijdens hoorzittingen die werden georganiseerd door de Republikeinen James Inhofe, Ed Whitfield en Joe Barton. Het grijpen van de Republikeinse meerderheid in beide kamers, hun hoorzittingen over de zogenaamde hockeystick klimaatreconstructie functioneerde als een veto tegen een wetgevend proces dat is geconfronteerd Weerstand lang voordat esoterische wetenschappelijke vragen de aandacht van politici trokken.

Niet verwonderlijk, toen de Democraten een meerderheid herwonnen, vochten ze terug. Twee van de laatste hoorzittingen bevatten briefings met de titel 'Een rationele discussie over klimaatverandering: de wetenschap, het bewijs, de reactie'En' Onbetwistbare gegevens: het nieuwste onderzoek naar wereldwijde temperatuur- en klimaatwetenschap '. Opgericht door de Democraten Edward Markey en Henry Waxman moeten deze hoorzittingen het wetenschappelijk record rechtzetten en het moeilijke wetgevingsproces versterken.

Maar het oproepen van getuigenissen van geïntimideerde wetenschappers om het beleidsproces te beïnvloeden is in het beste geval niet effectief gebleken - aangezien geen van beide partijen het advies van hun tegenstander serieus neemt - en in het slechtste geval contraproductief - omdat het de impasse tussen Democraten en Republikeinen alleen maar versterkt. Op een discursief niveau hebben deze hoorzittingen niet veel bereikt.

Vergelijk het VK

Het idee dat waarheid het beste gediend wordt door tegenstand en de botsing van concurrerende standpunten voor een rechter en jury, verandert esoterische wetenschappelijke controverses in volwaardige publieke debatten. Deze procedure van tegenstanders is typerend voor de manier waarop de litigieuze Amerikaanse samenleving wetenschappelijke kennis waarborgt voor beleidsvorming. Het is het karakteristieke debat over klimaatverandering gaan karakteriseren.

In het VK daarentegen is de veronderstelling van vertrouwen en wederzijds respect nog steeds leidend relatie tussen wetenschappelijke adviseurs en overheid. De optie om getuigenissen van wetenschappers uit te roepen wordt zelden uitgeoefend. In plaats daarvan nodigt het parlement in een consensuele beslissing een hoofdwetenschapper uit en vraagt ​​om advies die wordt erkend als de gezaghebbende en vertrouwde stem op wetenschappelijke feiten.

Dit betekent niet dat de in de UK Climate Change Act gestelde doelen haalbaar zijn. Ze zijn waarschijnlijk niet. Maar de procedure waarmee het VK wetenschap gebruikt om het beleid te beïnvloeden, drijft geen wig tussen wetenschappers en politici. Welke bescheiden en gezonde klimaatwetenschapper zou nog steeds een uitnodiging voor het Congres willen accepteren?

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation
Lesen Sie hier originele artikel.

Over de auteur

Mathis Hampel is een onderzoeksassistent aan de Universiteit van East Anglia. Hij bestudeert de relatie tussen (klimaat) kennis, autoriteit en macht met bijzondere aandacht voor de rol van plaats en ruimte. In zijn proefschrift beschreef hij hoe de Amerikaanse politieke cultuur en haar instellingen invloed uitoefenen op wat wordt gezien als toelaatbaar wetenschappelijk bewijs dat geschikt is voor besluitvorming.