Het debat over klimaatverandering is relatief jong, terwijl kernenergie en pesticiden zijn verhit onderwerpen sinds de 1960s, en fluoridering sinds de 1950s. Dus waar gaat het over deze wetenschappelijke controverses waardoor ze lijken te gaan voor altijd?
Sommige campagnevoerders zijn wanhopig, ervan uitgaande dat degenen aan de andere kant gewoon weigeren het overweldigende bewijs te erkennen: "Ze moeten onwetend zijn. Of sluw - ze liegen. Of ze worden betaald. "
Onwetendheid of psychologisch verzet kan in sommige gevallen relevant zijn, maar er zijn betere verklaringen voor waarom controverses blijven bestaan.
Sociologen bestuderen al vele decennia wetenschappelijke en technologische controverses en hebben gedocumenteerd dat nieuw bewijs zelden een groot verschil maakt.
Dus wat is er aan de hand? Iedereen die de controversiedynamiek beter wil begrijpen, moet verschillende factoren overwegen, zoals ik in een nieuwe heb geschetst Controverse handleiding.
Voorkeur voor bevestiging
Psychologen hebben opgemerkt dat maar weinig mensen informatie met een open blik benaderen. In plaats daarvan zoeken ze naar bewijsmateriaal dat hun standpunten ondersteunt en negeert het, indien mogelijk, het tegendeelbewijs of pakt er gaten in. Het probleem werd onderzocht door Carol Tavris en Elliot Aronson in hun boek Fouten werden gemaakt (maar niet door mij).
Stel dat er een nieuwe studie is naar heupfracturen in gemeenschappen met of zonder fluoride toegevoegd aan openbare watervoorzieningen.
Degenen die fluoridering prefereren, zullen vooral geïnteresseerd zijn als de studie suggereert dat fluoride botten versterkt, terwijl als het resultaat andersom is, anti-fluoridisten er speciale aandacht aan zullen besteden.
Als het resultaat ongewenst is, wordt het genegeerd of betwist: "Het is een gebrekkige studie - en de onderzoekers waren bevooroordeeld!"
De last van bewijs
In een gepolariseerde controverse verschillen de twee partijen meestal van elkaar over wat moet worden bewezen. Die ondersteunende fluoridering geloof dat het bewijs van voordelen overweldigend is en er is geen bewijs van aanzienlijke schade, dus eisen ze overtuigend bewijs om hun opvattingen te veranderen. Ze leggen de last of bewijslast op hun tegenstanders.
Anti-fluoridationists, daarentegen, geloven dat het bewijs van voordeel gebreken vertoont en er is verontrustend bewijs van schade, dus eisen ze dat pro-fluoridationisten hun zaak zonder redelijke twijfel bewijzen. Ze leggen de bewijslast aan de andere kant.
In een rechtszaak maakt het een groot verschil welke kant buiten redelijke twijfel schuld moet bewijzen. Evenzo in controverses. Een belangrijke tactiek in het debat is het toewijzen van de bewijslast aan de andere kant.
Veronderstellingen bevestigen
Thomas Kuhn's idee van wetenschappelijke paradigma's stelt dat wetenschappers werken met behulp van een reeks aannames, standaardmethoden en manieren om de wereld te zien.
Als je in evolutie gelooft, dan kan alles in evolutionaire termen worden uitgelegd, terwijl als je in de schepping gelooft, alles begrepen wordt met verschillende aannames over hoe de wereld werkt.
In veel controverses werken de twee kanten vanuit verschillende aannames en wereldbeelden die analoog zijn aan wetenschappelijke paradigma's. Elk feit dat niet in de standaardafbeelding past, wordt afgedaan als een anomalie.
Bijvoorbeeld, pro-fluoridationists verwerpen studies suggereren een verband tussen water fluoridering en de verlammende ziekte skeletale fluorose.
Groepsdynamiek
Campagnegroepen kunnen een gevoel van solidariteit en gemeenschap ontwikkelen. Ze pleiten trouwens voor een goed doel, en het voelt goed om gelijkgestemden te zijn.
De meeste campagnevoerders communiceren voornamelijk met anderen aan dezelfde kant en hebben zelden een diner met bittere tegenstanders.
Vele jaren geleden, toen ik geïnterviewd vooraanstaande wetenschappers, artsen en tandartsen die actief en prominent aanwezig waren in het debat over fluoridering, het was duidelijk dat zij zich identificeerden met degenen die aan dezelfde kant stonden en interactie hadden met hun tegenstanders alleen in antagonistische fora zoals debatten.
Pas op voor gewilde belangen
Rijke en machtige groepen kunnen belang hebben bij controverses, zoals over klimaatverandering, gevaren voor microgolfstraling, pesticiden en nanotechnologie.
Geld en politieke invloed kunnen op verschillende manieren debatten beïnvloeden. Bijvoorbeeld, de tabaksindustrie bekostigde sympathieke wetenschappers en probeerden critici in diskrediet te brengen.
Sommige industrieën sponsoren nepburgergroepen en gebruiken connecties in de media en professionele groepen om dit te proberen zaaien zaden van twijfel.
Alleen al omdat er gevestigde belangen mee gemoeid zijn, betekent dat niet dat de kant van geld en macht verkeerd is, maar het betekent wel dat er extra aandacht moet worden besteed aan mogelijke verstoringen in het debat.
Het tabaksindustrie ongetwijfeld duurde het debat over roken en longkanker langer dan anders.
Hangt van uw waarden af
Publieke wetenschappelijke controverses gaan niet alleen over de wetenschap. Ze hebben altijd betrekking op verschillen in waarden betreffende ethiek en sociale keuzes. Partizanen komen met de kwestie om verschillende beoordelingen van eerlijkheid, zorg, autoriteit en heiligheid.
In het fluoridatiedebat is de moraal van de zorg voor anderen aanwezig aan beide kanten. Voorstanders zeggen dat fluoridering mogelijk iedereen ten goede komt, vooral degenen die te arm zijn om goede tandheelkundige zorg te betalen.
Tegenstanders geven meer om degenen die mogelijk beschadigd zijn door fluoridering en pleiten ervoor om een medicijn in de watervoorziening te stoppen om de bevolking te behandelen, met behulp van een ongecontroleerde dosis.
Ruzie maken met tegenstanders
Als nieuw bewijs zelden een verschil maakt in een controverse, wat dan wel?
In plaats van te proberen die hardvochtige tegenstanders te overtuigen, is het meestal beter om het argument te gebruiken voor diegenen wiens opvattingen minder vastliggen. Sommige mensen zijn ruimdenkend en bereid om te luisteren. Het is ook belangrijk om te praten met de waarden van mensen in plaats van te veronderstellen dat feiten voor zichzelf spreken.
Eervol leven kan belangrijk zijn. Het maken van afwijkende opmerkingen over tegenstanders lijkt gerechtvaardigd en effectief, maar het kan een beeld van misselijkheid en intolerantie creëren.
Waarnemers kunnen net zo goed reageren op gedrag, zoals discussiestijl, als op de argumenten. Challengers voor orthodoxie moeten verstandig en geloofwaardig lijken en verdedigers van orthodoxie moeten tolerant en eerlijk lijken.
Soms, wanneer debatten eindeloos zijn, is het de moeite waard om na te denken over alternatieve opties. Als fluoridering van openbare watervoorzieningen voortdurend wordt besproken, is het misschien beter om het debat te omzeilen en te pleiten voor vrijwillige maatregelen zoals fluoride tandpasta en mondwater.
Niet elk debat heeft echter zulke alternatieven.
Het is dan verstandig om beter te begrijpen wat diegenen aan de andere kant drijft, en hen te behandelen als denkende, zorgzame individuen met een andere reeks waarden en een andere manier om naar de wereld te kijken.
Inderdaad, als je niet al als een partizaan bent betrokken, is het misschien de moeite waard om een vriendelijke discussie te organiseren. In plaats van het castreren van tegenstanders, is het mogelijk om van hen en van hen te leren.
Brian Martin werkt niet voor, raadpleegt eigen aandelen in of ontvangt geen financiering van een bedrijf of organisatie die baat zou hebben bij dit artikel en heeft geen relevante banden.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation.
Lesen Sie hier originele artikel.
Over de auteur
Brian Martin is professor sociale wetenschappen aan de Universiteit van Wollongong, Australië. Hij is de auteur van 13 boeken en honderden artikelen over geweldloosheid, klokkenluiden, wetenschappelijke controverses, informatievraagstukken, democratie en andere onderwerpen. Hij is vice-president van Whistleblowers Australia en heeft een grote website over het onderdrukken van afwijkende meningen.
