Ik vind het vaak leuk om online over wetenschap te praten en ik ben ook nogal een voorloper van onderwerpen die een levendige discussie bevorderen, zoals klimaatverandering, misdaadstatistieken en (misschien verrassend) de big bang. Dit brengt onvermijdelijk de trollen.
"Voed de trollen niet" is een goed advies, maar ik heb het wel eens genegeerd - ook op Het gesprek en Twitter - en ik ben beloond. Niet dat ik de geest van trollen heb veranderd, en ik ook niet verwacht heb.
Maar ik heb een opleiding gevolgd in de tactieken die veel trollen gebruiken. Deze tactieken zijn niet alleen voor trollen, maar ook voor bloggers, journalisten en politici die de wetenschap aanvallen, van onderzoek naar klimaat tot kanker.
Sommige technieken zijn komisch eenvoudig. Emotioneel beschuldigde, maar toch bewijsvrije beschuldigingen van oplichting, fraude en cover-ups komen vaak voor. Hoewel ze meestal geen geloofwaardigheid hebben, kunnen dergelijke beschuldigingen dat wel zijn effectief bij het polariseren van debat en het verminderen van begrip.
En ik wou dat ik elke keer een dollar had als een wetenschappelijk incompetente ideoloog beweerde wetenschap is een religie. De voorzitter van de Business Advisory Council van de premier, Maurice Newman, heeft die oude kastanje uitgetekend De Australische vorige week. De hoofdwetenschapper van Australië, Ian Chubb, was dat minder dan onder de indruk door Newman's gebruik van die tactiek.
Helaas zijn er te veel tactieken om in slechts één artikel te bespreken (sorry Gish Gallop en Stroman), dus zal ik me concentreren op slechts enkele die ik recentelijk online en in de media ben tegengekomen.
Internet Trolls weten wie hun experts zijn
Er zijn duizenden professoren verspreid over de academische wereld, dus het is niet verrassend dat er een paar contrarians te vinden zijn. In online discussies heb ik gehoord van de tegendraadse opvattingen van "gerespecteerde" professoren van Harvard, MIT en Princeton.
Terug in The Conversation's vroege dagen heb ik zelfs misbruik gekraakt omdat ik niet in Princeton was door iemand die duidelijk onbekend was met zowel de wetenschap als mijn Werkgeschiedenis. Het was een nuttige les dat vitriol vaak wordt losgekoppeld van kennis en expertise.
Soms wordt de mening van deskundigen totaal verkeerd voorgesteld, vaak met opmerkelijk vertrouwen.
Reageren op een van mijn Conversation-artikelen, de Australian Financial Review's Mark Lawson vervormd de bevindingen van CSIRO's John Church op zeeniveau.
Zelfs na ik bevestigd door de kerk dat Lawson de wetenschap verkeerd had, Lawson zou niet terugvallen.
Dergelijke verstoringen zijn niet beperkt tot online debatten. In de Australische, Maurice Newman waarschuwde voor aanstaande mondiale afkoeling en citeerde het onderzoek van professor Mike Lockwood als bewijsmateriaal.
Maar Lockwood zelf vorig jaar vermeld die zonnevariabiliteit deze eeuw kan de opwarming verminderen door:
tussen 0.06 en 0.1 graden Celsius, een heel klein deel van de opwarming die we moeten ervaren als een resultaat van menselijke activiteit.
De beweringen van Newman werden door zijn deskundige ontmaskerd voordat hij zijn artikel schreef.
Soms worden experts correct geciteerd, maar ze zijn het oneens met de overgrote meerderheid van hun gelijk gekwalificeerde (of meer gekwalificeerde) collega's. Hoe selecteren de wetenschappelijk analfabeten deze minderheid van experts?
Ik heb deze vraag een paar keer aan trollen gesteld en, gek genoeg, kunnen ze geen goede antwoorden geven. Om bot te zijn, kiezen ze experts op basis van aangename conclusies in plaats van wetenschappelijke striktheid, en dit probleem reikt veel verder dan online debatten.
Eerder deze maand leek senator Eric Abetz controversieel abortussen te koppelen aan borstkanker op Channel Ten's Het Project.
{Youtube}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ Youtube}
Terwijl Abetz afstand nam van deze claims, zijn mediabericht betwist hen niet en praat met de expertise van Dr. Angela Lanfranchi, die abortussen koppelt aan borstkanker.
Abetz heeft geen expertise in medisch onderzoek, dus waarom gaf hij de mening van Dr. Lanfranchi soortgelijk of zwaarder dan die van de meeste artsen, inclusief de president van de Australian Medical Association? Brian Owler, wie zegt dat er is geen duidelijke link tussen abortus en borstkanker?
Als Abetz de medische onderzoeksgegevens en -methoden niet kan evalueren, is zijn keuze grotendeels gebaseerd op de conclusies van Dr. Lanfranchi? Waarom accepteert hij de opvattingen van de meeste medische professionals niet, die het relevante bewijsmateriaal kunnen beoordelen?
Abetz kan dokterswinkelen zijn, niet voor een gewenste diagnose of medicijn, maar voor een gewenst deskundig oordeel. En net zoals het winkelen bij een dokter kan resulteren in de verkeerde diagnose, geeft het kopen van meningen door artsen u misleidende conclusies.
Vaak werkt Attacks On Science met gebrekkige logica
Vaak maken aanvallen op de wetenschap gebruik van logica die zo gebrekkig is dat het lachwekkend zou zijn in het dagelijks leven. Als ik zei dat mijn auto blauw was en dus geen auto's rood waren, zou je niet onder de indruk zijn. En toch, wanneer niet-experts wetenschap bespreken, wordt vaak een dergelijke gebrekkige logica gebruikt.
De uitstoot van koolstofdioxide leidt nu tot snelle klimaatverandering en ook de geleidelijke natuurlijke klimaatverandering heeft zich al eeuwenlang voltrokken. Er is geen reden dat natuurlijke en antropogene klimaatverandering elkaar uitsluiten, en toch ontkennen ontkenners van klimaatverandering vaak natuurlijke klimaatverandering in een proberen te weerleggen antropogene opwarming van de aarde.
Helaas heeft onze premier, Tony Abbott, na de 2013 bosbranden:
Australië heeft sinds het begin van de tijd branden en overstromingen gehad. We hebben veel grotere overstromingen en branden gehad dan degenen die we recent hebben meegemaakt. Je kunt moeilijk zeggen dat ze het resultaat waren van antropogene opwarming van de aarde.
Bosbranden zijn een natuurlijk onderdeel van de Australische omgeving, maar dat sluit niet uit dat klimaatverandering de frequentie en intensiteit van die branden verandert. Inderdaad, de Forest Fire Danger Index is sinds de 1970s in heel Australië toegenomen.
Waarom de premier zo'n gebrekkige logica zou gebruiken en wetenschappelijk onderzoek tegenspreekt, is een raadsel.
Galileo
De Italiaanse wetenschapper en astronoom Galileo Galilei was berucht vervolgd door de politiek machtige katholieke kerk vanwege zijn bevordering van het op de zon gerichte zonnestelsel.
Terwijl Galileo huisarrest kreeg, triomfeerden zijn opvattingen uiteindelijk omdat ze werden gesteund door observatie, terwijl de houding van de kerk vertrouwde op theologie.
De Galileo Gambit is een debattechniek die deze geschiedenis verdraait om nonsens te verdedigen. Kritieken van de overgrote meerderheid van wetenschappers worden gelijkgesteld aan de opvattingen van 17-eeuwse geestelijken, terwijl een minderheid die pseudowetenschap promoot, gelijkgesteld wordt met Galileo.
Ironisch genoeg wordt de Galileo Gambit vaak gebruikt door mensen die geen wetenschappelijke expertise hebben en sterke ideologische redenen om de wetenschap aan te vallen. En het gebruik ervan is niet beperkt tot online debatten.
Bizar, zelfs de politiek krachtig en goed verbonden zijn gedeeltelijk aan de Galileo Gambit. Maurice Newman verwerpt (nogmaals) de consensusvisie van klimaatwetenschappers en, wanneer hij wordt bevraagd over zijn afwijzing van de wetenschap, zijn (misschien voorspelbare) reactie was:
gerelateerde inhoud
Nou, Galileo was zo goed als alleen.
Newman's gebruik van een tactiek van trollen en krukken is kritisch. De triomf van Galileo's opvattingen was het resultaat van zijn vermogen om wetenschappelijke ideeën te ontwikkelen en ze te testen via observatie. Newman en veel van degenen die de wetenschap aanvallen, missen dit vermogen met name.
Michael JI Brown ontvangt onderzoeksfinanciering van de Australian Research Council en Monash University.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation.
Lesen Sie hier originele artikel.
Over de auteur
Michael JI Brown is ARC Future Fellow en Senior Lecturer bij Monash University. Hij is een observatie-astronoom en bestudeert hoe sterrenstelsels zich gedurende miljarden jaren ontwikkelen.
