Studentenactivisten met de Sunrise Movement bezetten het kantoor van Nancy Pelosi in november, 2018, toen ze de 'House Minority Leader' was, om te eisen dat zij en de Democraten handelen tegen de klimaatverandering. Shutterstock
Iedereen heeft blijkbaar een mening over de (nieuwe) Groene New Deal. Het is een ambitieus plan om Amerika in slechts 10-jaren CO2-neutraal te maken - en ook billijker.
Hoewel de Green New Deal-resolutie waarover zal worden gestemd in de Amerikaanse Senaat waarschijnlijk zal zijn "Degelijk verslagen," het bredere debat dat het heeft aangewakkerd - hoe het best kan worden gereageerd op klimaatverandering - zal niet snel verdwijnen.
De hoofdkampioen van het voorstel, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, is duidelijk meer dan in staat om te reageren op haar critici. Maar experts moeten ook meewegen, vooral omdat elk van de belangrijkste elementen van het raamwerk - inclusief de kernstrijd dat regeringen de belangrijkste motor moeten zijn achter de overgang naar een groene economie - wordt ondersteund door een uitgebreide hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek.
Sommige critici zeggen dat de Green New Deal te duur is, en anderen hebben effectief op dit argument gereageerd. Maar hoe zit het met de andere veel voorkomende kritieken?
Het verwerpt de reguliere economie
De belangrijkste economische oplossing voor klimaatverandering is om een prijs op koolstof te zetten, bijvoorbeeld via een koolstofbelasting of een regeling voor de handel in emissierechten. Dit idee domineert de discussies over het klimaatbeleid op nationaal en internationaal niveau al jarenlang.
De redactie van The Economist betreuren dat de Green New Deal de koolstofprijsstelling niet benadrukt. Volgens hen is klimaatverandering een voorbeeld van marktfalen met een ongecompliceerde oplossing. Om het probleem op te lossen, zeggen ze:regeringen hoeven alleen de maatschappelijke kosten van koolstof op te nemen in de prijzen die mensen betalen. '
Blijkbaar is de oplossing niet zo eenvoudig als ze ons willen laten geloven. Ten eerste moet de koolstofprijs zijn ongelooflijk hoog en bestrijk een breed gebied van de economie om de uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk te verminderen. overheden heb niet de bereidheid getoond om dit te doen en recent onderzoek suggereert dat zelfs steile prijzen zullen niet leiden tot de vereiste diepe emissiereducties om het broeikaseffect te beperken tot onder 2C.
Dit wil niet zeggen dat een prijs op koolstof geen rol kan spelen in een Green New Deal - en het Ocasio-Cortez-voorstel sluit het niet uit. Het punt is dat CO2-beprijzing niet het enige spel in de stad is en we moeten ons er niet aan vastklampen als onze enige reactie, juist omdat orthodoxe economen de voorkeur geven aan haar 'elegantie'.
Het mist focus
De Ocasio-Cortez-resolutie somt naast koolstofneutraliteit een aantal doelstellingen op, zoals universele gezondheidszorg en sterkere rechten voor werknemers.
Sommigen bekijken dit "groene intersectionaliteit"Als schadelijk voor de strijd tegen klimaatverandering. Ze betogen dat deze andere beleidsdoelstellingen zijn niet relevant, duur en verzwakt de steun voor het plan. Anderen suggereren, integendeel, dat het politiek onderlegd is om kwesties te verbinden die kiezers duidelijk belangrijk vinden in de strijd tegen klimaatverandering.
Auteur en activiste Naomi Klein heeft op welsprekende wijze beargumenteerd waarom beide partijen het punt missen. De heersende opvatting plaatst problemen in silo's en begrijpt niet dat de crises van ongelijkheid en verwoesting van het milieu "onlosmakelijk met elkaar verbonden - en kan alleen worden overwonnen met een holistische visie op sociale en economische transformatie. '
Nogmaals, onderzoek heeft deze links al lang geïdentificeerd. Neem bijvoorbeeld het veelbesproken werkgarantie dat voorziet in een sociaal vangnet in de vorm van door de overheid gefinancierde "groene banen", zoals het isoleren van huizen of milieuzorgrevalidatie. Dit idee komt uit het werk van economen zoals Pavlina Tchernevaen het past in de bredere notie van een "gewoon overgang"- het idee dat de mensen die hun baan in de fossiele-brandstofsector verliezen als gevolg van de overgang naar een groene economie, niet achterblijven.
Het is niet groen genoeg
Toen president Franklin D. Roosevelt de New Deal introduceerde in 1933 om de Grote Depressie aan te pakken, deed het er niet zoveel toe waar de overheid in investeerde, zolang er maar banen werden geschapen. Theoretisch zou de overheid mensen kunnen betalen om gaten te graven en ze opnieuw in te vullen. In de praktijk streefde het naar publieke voordelen van zijn investeringen, waaronder herbebossing en de uitbreiding van het nationale parkensysteem via de Civilian Conservation Corps.
Het is veel lastiger om ervoor te zorgen dat investeringen in het kader van de Green New Deal daadwerkelijk voldoen aan de doelstellingen van economische gelijkheid en duurzaamheid van het milieu. Er is een lange geschiedenis van "groene" programma's die niet aan de verwachtingen voldoen. In feite was zelfs het Civilian Conservation Corps dat wel bespot door vele ecologists tegelijkertijd voor het aanleggen van wegen in natuurlijke gebieden en het planten van monoculturen in de bomen, in plaats van een mengeling van soorten, die minder leefgebied voor dieren in het wild opleverden en de nieuwe bossen ontvankelijker voor ongedierte lieten.
De gevechtslinies worden momenteel onderzocht of de Groene New Deal investeringen in zou moeten omvatten kernenergie en sta fossiele brandstofverbranding toe gekoppeld aan koolstofopvang en opslagtechnologie.
Er zijn ook meer subtiele kwesties om op te letten. Het is vrij eenvoudig om grote infrastructuurprojecten groen te wassen, bijvoorbeeld. Een "groen" elektriciteitsproject gefinancierd door het 2009-stimuluspakket van Canada werd uitsluitend ontworpen om mijnbouwbedrijven goedkope energie te verschaffen, waardoor ze toegang krijgen tot een afgelegen en voorheen ongerept natuurgebied. Bovendien ging de overgrote meerderheid van de fondsen van Korea's 2009 Green New Deal naar een groot damproject dat krachtig wordt tegengewerkt door milieuactivisten.
Bezorgdheid over de groenheid van de Groene New Deal kan nog niet worden afgedaan: de duivel zal in de details zitten, en er is veel werk te doen in dit opzicht. Maar in de tussentijd moet de bredere verschuiving in het kader van het klimaatveranderingsdebat dat het voorstel heeft ingeleid, worden erkend en verwelkomd.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk op The Conversation
Verwante Boeken
