Klimaatverandering, veroorzaakt door menselijke activiteit, is misschien wel het grootste probleem waarmee de wereld vandaag wordt geconfronteerd, en het is diep verweven met de vraag hoe miljarden mensen uit de armoede kunnen worden gehaald zonder de mondiale omgeving in het proces te vernietigen. Maar klimaatverandering betekent ook een crisis voor economen (ik ben een). Tientallen jaren geleden ontwikkelden economen oplossingen - of varianten op dezelfde oplossing - voor het probleem van vervuiling, met als belangrijkste het opleggen van een prijs voor het genereren van vervuilende stoffen zoals koolstofdioxide (CO2). Het idee was om de echte milieukosten van elk productieproces zichtbaar en verantwoordelijk te maken.
Koolstofprijzen kunnen het wereldwijde klimaat stabiliseren en ongewenste opwarming tegengaan, tegen een fractie van de kosten die we waarschijnlijk op een andere manier zullen betalen. En aangezien de uitstoot snel werd verminderd, konden we genoeg sparen om de meeste 'verliezers' te compenseren, zoals ontheemde mijnwerkers; een oplossing met een positieve som. Toch is de koolstofprijsstelling grotendeels afgewezen ten gunste van regelgevende oplossingen die aanzienlijk duurder zijn. Waarom?
Milieuvervuiling is een van de meest wijdverbreide en hardnekkige mislukkingen van marktsystemen (en centrale planning in Sovjetstijl). Bijna elke vorm van economische activiteit produceert schadelijke bijproducten, die kostbaar zijn om veilig te verwijderen. Het goedkoopste ding om te doen is het afval in de waterwegen of de atmosfeer te dumpen. Onder zuivere vrije marktomstandigheden is dat precies wat er gebeurt. Verontreinigers betalen niets om afval te dumpen terwijl de samenleving de kosten draagt.
Aangezien de meeste energie in moderne samenlevingen afkomstig is van het verbranden van op koolstof gebaseerde brandstoffen, zal het oplossen van dit probleem, of het nu gaat om nieuwe technologie of veranderde consumptiepatronen, veranderingen in een breed scala van economische activiteiten vereisen. Als deze veranderingen moeten worden bereikt zonder de levensstandaard te verminderen of de inspanningen van minder ontwikkelde landen om armoede op te heffen belemmeren, is het belangrijk om een weg te vinden naar emissiereductie die de kosten tot een minimum beperkt.
Maar aangezien de vervuilingskosten niet goed worden weergegeven in de marktprijzen, is het weinig zinvol om te kijken naar de boekhoudkosten die in de bedrijfsbalansen worden weergegeven, of naar de marktgerelateerde kosten die worden doorberekend in nationale boekhoudkundige maatregelen zoals het bruto binnenlands product (bbp). Voor economen is de juiste manier om te denken, in termen van 'opportunity costs', die als volgt kunnen worden gedefinieerd: De alternatieve kosten van iets van waarde zijn wat u moet opgeven, zodat u het kunt hebben. Dus hoe moeten we nadenken over de alternatieve kosten van CO2 -uitstoot?
We zouden kunnen beginnen met de kosten die de wereldbevolking als geheel worden opgelegd door de klimaatverandering, en meten hoe dit verandert met extra uitstoot. Maar dit is een onmogelijk moeilijke taak. Alles wat we weten over de kosten van klimaatverandering is dat ze groot en mogelijk catastrofaal zullen zijn. Het is beter om na te denken over koolstofbudgetten. We hebben een goed idee hoeveel CO2 de wereld kan het zich veroorloven uit te stoten terwijl de kans op een gevaarlijke klimaatverandering redelijk laag blijft. Een typische schatting is 2,900 miljard ton - waarvan 1,900 miljard ton al is uitgestoten.
Binnen een gegeven koolstofbudget, een extra ton CO2 Uitgezonden door één bron vereist een reductie van één ton ergens anders. Het zijn dus de kosten van deze compensatievermindering die de alternatieve kosten van de extra emissie bepalen. Het probleem is dat, zolang de CO2 gegenereerde 'verdwijnt' in de atmosfeer (en uiteindelijk de oceanen), bedrijven en huishoudens dragen niet de alternatieve kosten van de CO2 ze stoten.
In een goed werkende markteconomie weerspiegelen de prijzen opportuniteitskosten (en vice versa). Een prijs voor CO2 emissies die hoog genoeg zijn om de totale emissies binnen het koolstofbudget te houden, zouden ervoor zorgen dat de alternatieve kosten van het verhogen van de emissies gelijk zouden zijn aan de prijs. Maar hoe kan dit worden bewerkstelligd?
IIn de 1920s stelde de Engelse econoom Arthur Pigou voor om belastingen op te leggen aan bedrijven die vervuiling veroorzaken. Dit zou tot gevolg hebben dat de door de bedrijven betaalde prijzen (inclusief belasting) de maatschappelijke kosten weerspiegelen. Een alternatieve benadering, ontwikkeld door de Nobelprijswinnaar Ronald Coase, benadrukt de rol van eigendomsrechten. In plaats van een prijs voor vervuiling op te leggen, bepaalt de samenleving hoeveel vervuiling kan worden getolereerd en creëert het eigendomsrechten (emissierechten) die die beslissing weerspiegelen. Bedrijven die koolstof willen verbranden, moeten emissierechten voor de CO verkrijgen2 zij produceren. Terwijl de CO2-belastingbenadering een prijs bepaalt en de markten het volume van vervuilende activiteiten bepalen, bepaalt de benadering van eigendomsrechten het volume en laat de markt de prijs bepalen.
Er is geen noodzakelijk verband tussen het opleggen van een CO2-belasting en het distribueren van de resulterende betalingen. Natuurlijke intuïties van gerechtigheid suggereren echter dat de inkomsten uit de koolstofprijsstelling moeten gaan naar de nadelige gevolgen. Op nationaal niveau kan de opbrengst worden gebruikt om de kosten van huishoudens met een laag inkomen te compenseren. Meer ambitieus, een echt rechtvaardig systeem van wereldwijde eigendomsrechten zou iedereen gelijke rechten geven, en vereisen dat degenen die meer willen verbranden dan hun aandeel in koolstof (meestal, de mondiale rijken) rechten kopen van degenen die minder verbranden.
Dit roept de vraag op of emissierechten in de toekomst moeten worden geëgaliseerd, of dat rekening moet worden gehouden met historische emissies, waardoor armere landen kunnen 'inhalen'. Dit debat is grotendeels irrelevant geworden door dramatische dalingen in de prijs van hernieuwbare energie die ontwikkelingsstrategieën opzij hebben gezet op basis van fossiele brandstoffen. De beste oplossing lijkt te zijn 'contracteren en convergeren'. Dat wil zeggen, alle naties moeten zo snel mogelijk convergeren naar een emissieniveau ver onder dat van de huidige ontwikkelde landen, en vervolgens de emissies volledig elimineren.
Koolstofbelastingen zijn op verschillende plaatsen al ingevoerd en in veel meer voorgesteld, maar hebben bijna overal een sterke weerstand ondervonden. Emissierechtenregelingen zijn enigszins meer succesvol geweest, met name in de Europese Unie, maar zijn niet opgestegen zoals was gepland toen het Kyoto-protocol in 1997 werd ondertekend. Deze teleurstellende uitkomst vereist uitleg.
De ideeën van Pigou en Coase bieden een theoretisch goed antwoord op het marktfalenprobleem. Helaas komen ze het meer fundamentele probleem van inkomensverdeling en eigendomsrechten tegen. Als overheden emissierechten creëren en deze veilen, creëren ze openbaar eigendom uit een bron (de atmosfeer) die voorheen gratis beschikbaar was voor gebruik (en misbruik). Hetzelfde is waar wanneer een koolstofbelasting wordt voorgesteld.
Of eigendomsrechten expliciet worden gecreëerd, zoals in de Coase-aanpak, of impliciet, door de koolstofbelastingen die door Pigou worden bepleit, er zullen zowel verliezers als winnaars zijn door de daaruit voortvloeiende verandering in de verdeling van eigendomsrechten en daarmee het marktinkomen. Het is niet verwonderlijk dat die potentiële verliezers zich hebben verzet tegen marktgebaseerd beleid van bestrijding van verontreiniging.
De grootste weerstand ontstaat wanneer bedrijven die hun afval voorheen gratis in de luchtwegen en waterwegen hebben gestort, gedwongen worden de alternatieve kosten van hun acties te dragen door belasting te betalen of emissierechten te kopen. Zulke bedrijven kunnen een beroep doen op tal van lobbyisten, denktanks en vriendelijke politici om hun belangen te verdedigen.
Geconfronteerd met deze problemen zijn regeringen vaak teruggevallen op eenvoudiger opties zoals regelgeving en ad hoc interventies, zoals feed-in-tarieven en doelstellingen voor hernieuwbare energie. Deze oplossingen zijn duurder en vaak meer regressief, niet het minst omdat de omvang van de kosten en de manier waarop deze wordt gedistribueerd onduidelijk en moeilijk te begrijpen zijn. Toch zijn de waarschijnlijke kosten van klimaatverandering zo groot dat zelfs tweede beste oplossingen zoals directe regulering de voorkeur verdienen boven niets doen; en de vertragingen veroorzaakt door weerstand van het bedrijfsleven, en van de ideologisch gestuurde wetenschap, ontkenners in hun beloning, waren van dien aard dat op korte termijn noodinterventies nodig zullen zijn.
Toch zal de noodzaak om te reageren op klimaatverandering niet snel verdwijnen en zullen de kosten van regelgevende oplossingen blijven stijgen. Als we het wereldwijde klimaat willen stabiliseren zonder de inspanningen om een eind te maken aan de plaag van de wereldwijde armoede te bemoeilijken, is een of andere vorm van CO2-beprijzing essentieel.
Economie in twee lessen: waarom markten zo goed werken en waarom ze zo slecht kunnen falen by John Quiggin wordt aangekondigd via Princeton University Press.
Over de auteur
John Quiggin is hoogleraar economie aan de universiteit van Queensland in Brisbane. Hij is de auteur van Zombie Economics (2010), en zijn nieuwste boek is Economie in twee lessen: waarom markten zo goed werken en waarom ze zo slecht kunnen falen (aanstaande, 2019).
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.
Verwante Boeken
Drawdown: het meest uitgebreide plan ooit voorgesteld om opwarming van de aarde tegen te gaan
door Paul Hawken en Tom Steyer
In het licht van de wijdverspreide angst en apathie, is een internationale coalitie van onderzoekers, professionals en wetenschappers bij elkaar gekomen om een reeks realistische en gewaagde oplossingen voor klimaatverandering aan te bieden. Honderd technieken en werkwijzen worden hier beschreven - sommige zijn bekend; sommigen heb je misschien nog nooit van gehoord. Ze variëren van schone energie tot het opleiden van meisjes in lagere inkomenslanden tot landgebruikspraktijken die koolstof uit de lucht halen. De oplossingen bestaan, zijn economisch levensvatbaar, en gemeenschappen over de hele wereld voeren ze momenteel uit met vaardigheid en vastberadenheid. Beschikbaar op Amazon
Ontwerp van klimaatoplossingen: een beleidsgids voor koolstofarme energie
door Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Nu de gevolgen van klimaatverandering al voor ons zijn, is de noodzaak om de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen terug te dringen niets minder dan urgent. Het is een enorme uitdaging, maar de technologieën en strategieën om eraan te voldoen, bestaan tegenwoordig. Een klein aantal goed ontworpen en geïmplementeerde energiebeleidslijnen kan ons op weg helpen naar een koolstofarme toekomst. Energiesystemen zijn groot en complex, dus het energiebeleid moet gericht en kosteneffectief zijn. One-size-fits-all benaderingen zullen de klus gewoon niet klaren. Beleidsmakers hebben een duidelijke, alomvattende bron nodig die het energiebeleid schetst dat de grootste impact zal hebben op onze klimaattoekomst, en beschrijft hoe dit beleid goed vormgegeven kan worden. Beschikbaar op Amazon
Dit verandert alles: Kapitalisme versus The Climate
door Naomi Klein
In Dit verandert alles Naomi Klein betoogt dat klimaatverandering niet alleen een kwestie is die netjes moet worden ingediend tussen belastingen en gezondheidszorg. Het is een alarm dat ons oproept om een economisch systeem te repareren dat ons op veel manieren al tekortschiet. Klein bouwt nauwgezet op hoe massaal onze uitstoot van broeikasgassen wordt teruggedrongen, is onze beste kans om tegelijkertijd gapende ongelijkheden te verminderen, onze gebroken democratieën opnieuw te verbeelden en onze uitgeholde lokale economieën weer op te bouwen. Ze legt de ideologische wanhoop bloot van ontkenners van klimaatverandering, de messiaanse waanideeën van de zogenaamde geo-ingenieurs en het tragische defaitisme van te veel mainstream groene initiatieven. En ze laat precies zien waarom de markt de klimaatcrisis niet-kan en niet-kan oplossen, maar in plaats daarvan de zaken erger zal maken, met steeds extremere en ecologisch schadelijke extractiemethoden, vergezeld door een ongebreideld rampzalig kapitalisme. Beschikbaar op Amazon
Van de uitgever:
Aankopen op Amazon gaan om de kosten van het brengen van je te bekostigen InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, en ClimateImpactNews.com zonder kosten en zonder adverteerders die je surfgedrag volgen. Zelfs als u op een link klikt maar deze geselecteerde producten niet koopt, betaalt alles wat u bij hetzelfde bezoek op Amazon koopt, een kleine commissie. Er zijn geen extra kosten voor u, dus draag alstublieft bij aan de moeite. Je kan ook gebruik dan deze link te gebruiken op elk gewenst moment voor Amazon, zodat u ons kunt helpen onze inspanningen te ondersteunen.
