De lobbyafdeling van de olie-industrie, het American Petroleum Institute, suggereerde in een nieuwe conceptverklaring dat het zou kunnen ondersteunen Het congres stelt een prijs op koolstofemissies om klimaatverandering tegen te gaan, ook al zijn olie en gas de belangrijkste bronnen van die broeikasgasemissies.

Een branche die een belasting op het gebruik van zijn producten eist, klinkt zo bizar als 'de mens bijt hond'. Toch is er een reden voor de olie-industrie om die verschuiving in overweging te nemen.

Met de verkiezing van president Joe Biden en toenemende publieke bezorgdheid over klimaatverandering lijkt het steeds waarschijnlijker dat Washington maatregelen zal nemen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. De industrie en vele economen en regelgevende experts, onszelf inclusief, geloven dat het beter zou zijn voor de olie-industrie - en voor de consumenten - als die actie eerder belastingheffing dan regulering zou zijn.

Het American Petroleum Institute benadrukte die afweging in zijn ontwerpverklaring, die voor het eerst werd gerapporteerd in de Wall Street Journal op 1 maart. De verklaring luidt: "API ondersteunt koolstofbeprijzing voor de hele economie als het primaire klimaatbeleidsinstrument van de overheid om de CO2-uitstoot te verminderen en tegelijkertijd energie betaalbaar te houden, in plaats van verplichte of voorgeschreven regelgevende maatregelen."

Regelgeving versus belastingen

Er zijn een paar manieren om een ​​prijs op koolstof vast te stellen​ De meest eenvoudige is een COXNUMX-belasting. De prijs is ontworpen om alle schade te weerspiegelen die wordt veroorzaakt door de uitstoot van broeikasgassen, zoals de impact van hittegolven op de volksgezondheid.

Een belasting op koolstofemissies zou waarschijnlijk worden opgelegd aan bedrijven die olie, gas, kolen en al het andere produceren waarvan het gebruik leidt tot koolstofemissies. Terwijl bedrijven zouden worden belast, zouden ze die kosten doorberekenen aan de consumenten.

De belasting geeft iedereen prikkels om te verminderen hun bijdrage aan de COXNUMX-uitstoot door bijvoorbeeld lekkende ruiten te repareren, een elektrische auto te kopen of een fabriek efficiënter te maken. Bovendien kunnen de inkomsten uit de COXNUMX-belasting op verschillende manieren aan de consument worden teruggegeven. Dus, als de belasting hoog genoeg is, zou iedereen, van het grootste bedrijf tot de meest bescheiden huiseigenaar, een sterke prikkel hebben zoek de meest kosteneffectieve manieren om de COXNUMX-uitstoot te verminderen.

Regelgeving daarentegen geeft federale agentschappen de opdracht om te beslissen hoe de uitstoot het best kan worden verminderd. Regelgevers in Washington weten vaak veel minder dan individuele fabriekseigenaren, huiseigenaren en anderen hoe ze de uitstoot van die fabrieken en huizen het meest kosteneffectief kunnen verminderen en zo de kosten van de belasting voor die mensen kunnen verlagen. Regelgeving komt met procedurele vereisten die ook voor bedrijven papierwerkkosten en vertragingen met zich meebrengen.

Regelgevers kunnen dat ook zijn onder druk staan van leden van het Congres en lobbyisten om gunsten te bewijzen aan campagnebijdragers, zoals bijvoorbeeld niet regulering van emissies van begunstigde industrieën streng of regulerend op een manier die bescherm favoriete industrieën van concurrentie. In de jaren zeventig was een van ons, David Schoenbrod, een advocaat van de Natural Resources Defence Council die op grond van de Clean Air Act een rechtszaak aanspande om de EPA ertoe te brengen de olie-industrie ervan te weerhouden lood aan benzine toe te voegen. Die ervaring legde het verantwoordingsprobleem bloot: het statuut stond het Congres toe de eer op te eisen voor de bescherming van de gezondheid, maar wetgevers van beide partijen lobbyden bij het bureau om de leiding te laten, en vervolgens gaf het Congres het bureau de schuld voor het niet beschermen van de gezondheid.

Het resultaat is naar onze mening dat regulering zou kunnen leiden minder milieubescherming waar voor je geld dan een COXNUMX-belasting.

Als toenmalige presidentskandidaat Barack Obama bepaald in 2008, met regelgeving, dicteerden agentschappen "elke regel waaraan een bedrijf zich moet houden, wat veel bureaucratie en administratieve rompslomp veroorzaakt en vaak minder efficiënt is."

Wat gaat het Congres doen?

Op 2 maart komt er een nieuwe grote klimaatrekening werd geïntroduceerd in het Congres. Het weerspiegelt veel van Biden's klimaatstrategieën, maar het houdt vast aan regelgeving in plaats van rekening te houden met een koolstofprijs.

Het CLEAN toekomstige wet, geïntroduceerd door de democraten in het House Energy and Commerce Committee, geeft toezichthouders de opdracht om de uitstoot van broeikasgassen tegen 2050 tot nul terug te brengen. het klimaatprobleem als te weinig schone elektriciteit in plaats van te veel koolstof die uit alle bronnen wordt uitgestoten.

De 981 pagina's van het wetsvoorstel zitten boordevol regelgevende mandaten en laten wetgevers volop de gelegenheid om de regelgevers de schuld te geven van zowel het niet bereiken van het doel van de wet als de lasten om dit te proberen. Bovendien zullen de meeste wetgevers die voor een dergelijk wetsvoorstel zouden stemmen, lang vóór 2050 afwezig zijn.

Een koolstofbelasting zou decennia vóór 2050 kunnen worden gepasseerd. Of deze hoog genoeg zal worden om de klus te klaren, valt nog te bezien, maar we zullen precies weten welke gekozen functionarissen de schuld of applaus moeten geven voor hun poging om de klimaatverandering aan te pakken. De overheid zal transparant zijn, zoals het hoort en een schone atmosfeer zou moeten zijn.

Wat er op het spel staat bij de keuze tussen koolstofbelasting en regulering, is niet hoeveel we de uitstoot zullen verminderen - het Congres kan de belasting, en dus de vermindering van de uitstoot, zo hoog instellen als het wil. Wat op het spel staat, is of de keuze voor het verminderen van koolstof zal worden gemaakt door de bedrijven en mensen die het uitstoten of door regelgevers, wetgevers en advocaten en lobbyisten die werken voor bedrijven en belangenorganisaties.

Over de auteur

Richard Schmalensee, emeritus hoogleraar, lid van de raad van bestuur van het National Bureau of Economic Research, MIT Sloan School of Management en David Schoenbrod, hoogleraar rechten, New Yorkse rechtenfaculteit

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

Drawdown: het meest uitgebreide plan ooit voorgesteld om opwarming van de aarde tegen te gaan

door Paul Hawken en Tom Steyer
In het licht van de wijdverspreide angst en apathie, is een internationale coalitie van onderzoekers, professionals en wetenschappers bij elkaar gekomen om een ​​reeks realistische en gewaagde oplossingen voor klimaatverandering aan te bieden. Honderd technieken en werkwijzen worden hier beschreven - sommige zijn bekend; sommigen heb je misschien nog nooit van gehoord. Ze variëren van schone energie tot het opleiden van meisjes in lagere inkomenslanden tot landgebruikspraktijken die koolstof uit de lucht halen. De oplossingen bestaan, zijn economisch levensvatbaar, en gemeenschappen over de hele wereld voeren ze momenteel uit met vaardigheid en vastberadenheid. Beschikbaar op Amazon

Ontwerp van klimaatoplossingen: een beleidsgids voor koolstofarme energie

door Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Nu de gevolgen van klimaatverandering al voor ons zijn, is de noodzaak om de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen terug te dringen niets minder dan urgent. Het is een enorme uitdaging, maar de technologieën en strategieën om eraan te voldoen, bestaan ​​tegenwoordig. Een klein aantal goed ontworpen en geïmplementeerde energiebeleidslijnen kan ons op weg helpen naar een koolstofarme toekomst. Energiesystemen zijn groot en complex, dus het energiebeleid moet gericht en kosteneffectief zijn. One-size-fits-all benaderingen zullen de klus gewoon niet klaren. Beleidsmakers hebben een duidelijke, alomvattende bron nodig die het energiebeleid schetst dat de grootste impact zal hebben op onze klimaattoekomst, en beschrijft hoe dit beleid goed vormgegeven kan worden. Beschikbaar op Amazon

Dit verandert alles: Kapitalisme versus The Climate

door Naomi Klein
In Dit verandert alles Naomi Klein betoogt dat klimaatverandering niet alleen een kwestie is die netjes moet worden ingediend tussen belastingen en gezondheidszorg. Het is een alarm dat ons oproept om een ​​economisch systeem te repareren dat ons op veel manieren al tekortschiet. Klein bouwt nauwgezet op hoe massaal onze uitstoot van broeikasgassen wordt teruggedrongen, is onze beste kans om tegelijkertijd gapende ongelijkheden te verminderen, onze gebroken democratieën opnieuw te verbeelden en onze uitgeholde lokale economieën weer op te bouwen. Ze legt de ideologische wanhoop bloot van ontkenners van klimaatverandering, de messiaanse waanideeën van de zogenaamde geo-ingenieurs en het tragische defaitisme van te veel mainstream groene initiatieven. En ze laat precies zien waarom de markt de klimaatcrisis niet-kan en niet-kan oplossen, maar in plaats daarvan de zaken erger zal maken, met steeds extremere en ecologisch schadelijke extractiemethoden, vergezeld door een ongebreideld rampzalig kapitalisme. Beschikbaar op Amazon

Van de uitgever:
Aankopen op Amazon gaan om de kosten van het brengen van je te bekostigen InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, en ClimateImpactNews.com zonder kosten en zonder adverteerders die je surfgedrag volgen. Zelfs als u op een link klikt maar deze geselecteerde producten niet koopt, betaalt alles wat u bij hetzelfde bezoek op Amazon koopt, een kleine commissie. Er zijn geen extra kosten voor u, dus draag alstublieft bij aan de moeite. Je kan ook gebruik dan deze link te gebruiken op elk gewenst moment voor Amazon, zodat u ons kunt helpen onze inspanningen te ondersteunen.