Kooldioxide, eenmaal uitgestoten in de atmosfeer, blijft daar honderden jaren. Wanneer iemand een compensatie gebruikt om uitstoot tegen te gaan, moet hij ervoor zorgen dat de compensatie die hij koopt ook eeuwenlang meegaat. Voor een bedrijf om te beweren dat ze netto nul bereiken - hun uitstoot in evenwicht brengend met een equivalente hoeveelheid verwijdering van koolstofdioxide uit de atmosfeer - is het essentieel dat eventuele compensaties die ze gebruiken langdurig zijn en niet tijdelijk.
Het gezegde "Honden zijn voor het leven, niet alleen voor Kerstmis" is een slogan die wordt gebruikt om te voorkomen dat huisdieren in een opwelling worden gekocht en vervolgens worden achtergelaten. Het daagt mensen uit om hun verantwoordelijkheid te nemen in de zorg voor een levend wezen. Als je niet bereid bent om je te binden voor de periode van het leven van een hond, moet je het in de eerste plaats niet kopen. We moeten op een vergelijkbare manier over offsets nadenken.
Als we kijken naar het welzijn van huisdieren, is het probleem gemakkelijker. Onze levensduur is meerdere keren die van honden, dus als we een "hond is voor het leven"-verbintenis aangaan, is het het leven van de hond dat we overwegen, in plaats van dat van onszelf.
Met compensaties is de levensduur die we moeten overwegen die van koolstofdioxide in de atmosfeer, die blijft hangen voor honderden jaren. Dat gaat veel verder dan de levensduur van mensen en bedrijven, dus er moeten structuren worden opgezet om verplichtingen buiten ons eigen bestaan af te dekken. Zelfs als we er niet meer zijn, zullen onze ecologische voetafdrukken blijven bestaan.
Hoewel het planten van bomen bijvoorbeeld een populaire benadering is om de uitstoot te compenseren, wordt koolstof slechts zolang als het bos voortduurt aan de atmosfeer opgesloten. Als het bos de offset letterlijk afbrandt gaat in rook op.
Een compensatie die een paar decennia standhoudt, is onvoldoende, wanneer het ding waartegen het gecompenseerd wordt, eeuwenlang schade zal berokkenen. Als u een compensatie claimt, moet u er voor altijd achter staan. Dus hoe kan een bedrijf, dat geen onsterfelijkheid verwacht, een eeuwige belofte doen?
Duurzaam na de levensduur van een bedrijf
Dit brengt ons bij de regulering van banken. Ten tijde van de wereldwijde financiële crisis werden sommige instellingen gezien als "too big to fail". Als ze failliet waren gegaan, riskeerden ze het hele financiële systeem ten val te brengen en werden regeringen gedwongen om hen te redden - op enorme kosten naar de staatskas.
Om een dergelijke situatie in de toekomst te voorkomen, zijn regelgevers: veeleisende banken stellen op “levende testamenten” vereisen dat ze noodplannen maken voor het geval de bank insolvent wordt. Mocht de bank in de problemen komen, dan kan de overheid haar failliet laten gaan zonder de samenleving te schaden. Het is verstandig om een structuur te creëren die voortduurt na de levensduur van de betrokken bedrijven, vooral wanneer het falen van dergelijke bedrijven ernstige gevolgen zou hebben.
Iets soortgelijks zou kunnen worden geïmplementeerd voor offsets. Wanneer een bedrijf een compensatie koopt, moet het ook een verzekering afsluiten om de kosten van een volgende compensatie te dekken, mocht de eerste compensatie mislukken.
Hoe 'gecompenseerde obligaties' zouden kunnen werken
Een soortgelijk proces zou kunnen worden geïmplementeerd voor compensaties. Wanneer u een compensatie koopt, moet u ook een obligatie kopen om de kosten van een volgende compensatie te dekken, mocht de initiële compensatie mislukken. Bedrijven moeten vrijwillig details invoeren over de methoden van compensatie en de kosten kwantificeren die gepaard gaan met de risico's van ontrafeling van die compensaties (bijvoorbeeld bossen die worden gekapt of door een natuurbrand worden vernietigd). Deze kosten moeten in de rekeningen van het bedrijf worden weergegeven als een voorwaardelijke verplichting - een manier om de kosten weer te geven die op een bepaald moment in de toekomst aan een bedrijf kunnen toekomen.
Dergelijke transparantie zal door bedrijven worden verworpen als een onnodige rapportageverplichting en een potentiële roet voor hun eigen rug, omdat het in een gecontroleerd rapport een verplichting zou uitkristalliseren die ze liever niet op papier zetten. Een vrijwillige route is waarschijnlijk niet effectief.
Het kan nodig zijn om bedrijven aan te klagen die geen rekening houden met de potentiële kosten van het in stand houden van tijdelijke compensaties. Hier is het punt - als een bedrijf betrokken is bij een rechtszaak, moet de potentiële impact van de rechtszaak in de boekhouding van het bedrijf worden geregistreerd als, ja, je raadt het al, een voorwaardelijke verplichting. In wezen zou een rechtszaak ertoe leiden dat een bedrijf een register bijhoudt van huidige activiteiten die kunnen leiden tot toekomstige verplichtingen.
Op dit punt kun je je afvragen waarom ik zo gemeen ben tegen bedrijven die op zijn minst in de goede richting gaan, en niet zo agressief ben tegen die bedrijven die niet proberen hun uitstoot te compenseren. Laat me je verzekeren dat ik een agressor ben die gelijke kansen biedt – ik vind dat alle bedrijven dat zouden moeten doen hun uitstoot bijhouden zodat we op een bepaald moment in de toekomst een nauwkeurige telling kunnen hebben van hoeveel van de rotzooi ze verantwoordelijk zouden moeten zijn voor het opruimen.
Met degenen die beweren hun uitstoot te compenseren of netto nul-bedrijven te zijn, is er echter een extra hoek om te overwegen. Bedrijven proberen een commercieel voordeel te behalen ten opzichte van hun concurrentie door hun groene referenties op te poetsen. Maar als die groene referenties nep zijn, dan is het voordeel dat is behaald op rivalen een vorm van fraude.
Over de auteur
Dit artikel is oorspronkelijk verschenen The Conversation
