Toen Soedan de witte neushoorn was neergelegd door zijn verzorgers eerder dit jaar bevestigde het het uitsterven van een van de meest iconische ondersoorten van de savanne. Ondanks decennia van inspanningen van natuurbeschermers, waaronder een nep-Tinder-profiel voor het dier dat "de meest in aanmerking komende vrijgezel ter wereld" werd genoemd, bleek Sudan een onwillige partner en stierf - de laatste man van zijn soort. Zijn dochter en kleindochter blijven - maar behalve een wonderbaarlijk succesvolle IVF is het slechts een kwestie van tijd.
De noordelijke witte neushoorn zal zeker worden betreurd, net als andere echte verzamelaars van prentenboeken, documentaires en speelgoedcollecties. Maar hoe zit het met soorten waarvan we minder geliefd zijn - of misschien zelfs helemaal niet op de hoogte? Zouden we treuren om obscure kikkers, lastige kevers of lelijke schimmels? Uitsterven is immers onvermijdelijk in de natuurlijke wereld - sommigen hebben het zelfs het "motor van evolutie”. Dus zou uitsterven voor ons belangrijk zijn?
Allereerst zijn er sterke praktische argumenten tegen verlies van biodiversiteit. Variatie, van individuele genen tot soorten, geeft ecosystemen veerkracht bij verandering. Ecosystemen houden op hun beurt de planeet stabiel en bieden diensten die essentieel zijn voor het welzijn van de mens. Bossen en wetlands voorkomen dat verontreinigende stoffen onze watervoorraden binnendringen, mangroven bieden kustverdediging door het verminderen van stormvloeden, en groene ruimtes in stedelijke gebieden lagere stadsbewoners tarieven van geestesziekten. Een aanhoudend verlies aan biodiversiteit zal deze diensten nog verder verstoren.
In dit licht beschouwd lijken de milieuschade die wordt veroorzaakt door de winning van hulpbronnen en de enorme veranderingen die mensen in het landschap hebben aangericht, een extreem hoog risico. De wereld heeft deze stoornissen nog nooit eerder allemaal tegelijk ervaren, en het is nogal een gok om aan te nemen dat we onze planeet zo kunnen beschadigen en tegelijkertijd de zeven miljard mensen kunnen behouden die erop leven.
Hoewel het ongereguleerde plunderen van de natuurlijke rijkdommen van de aarde zich zeker zorgen moet maken over degenen die dapper genoeg zijn om het bewijsmateriaal te onderzoeken, is het de moeite waard om te specificeren dat uitroeiing een kwestie op zich is. Sommige milieuschade kan worden teruggedraaid, sommige falende ecosystemen kunnen nieuw leven worden ingeblazen. Uitsterven is onherroepelijk definitief.
Ongelijke verliezen
Studies van bedreigde soorten geven aan dat we, door naar hun kenmerken te kijken, kunnen voorspellen hoe waarschijnlijk het is dat een soort zal uitsterven. Dieren met grotere lichamenzijn bijvoorbeeld meer uitstervend dan die van kleinere gestalte - en hetzelfde geldt voor soorten aan de bovenkant van de voedselketen. Voor planten, epifytisch groeien (op een andere plant, maar niet als een parasiet) laat ze een groter risico, net als het laatbloeien.
Dit betekent dat extinctie niet willekeurig voorkomt in een ecosysteem, maar onevenredige effecten sorteert op vergelijkbare soorten die vergelijkbare functies uitvoeren. Aangezien ecosystemen afhankelijk zijn van bepaalde groepen organismen voor bepaalde rollen, zoals bestuiving of zaadverspreiding, kan het verlies van een dergelijke groep aanzienlijke verstoringen veroorzaken. Stel je een ziekte voor die alleen medische professionals doodde - het zou veel meer verwoestend zijn voor de samenleving dan een die willekeurig willekeurige mensen gedood heeft.
Dit niet-willekeurige patroon strekt zich uit tot de evolutionaire "boom-van-leven". Sommige nauw verwante groepen soorten zijn beperkt tot dezelfde bedreigde locaties (zoals maki's in Madagscar) of delen kwetsbare kenmerken (zoals carnivoren), wat betekent dat de evolutionaire boom hele takken kan verliezen in plaats van een gelijkmatige verspreiding van bladeren. Sommige soorten met weinig naaste familieleden, zoals de aye-aye or tuatara, lopen ook een hoger risico. Hun verlies zou de vorm van de boom onevenredig beïnvloeden, om nog maar te zwijgen van het wissen van hun vreemde en wonderbaarlijke verhalen over de natuurlijke geschiedenis.
Het meest gebruikelijke tegenargument is dat we ons geen zorgen moeten maken over uitsterven, omdat het een "natuurlijk proces" is. Allereerst, zo is de dood, maar daaruit volgt niet dat we ons nederig overgeven (vooral niet te vroeg of door toedoen van een ander).
Ten tweede tonen fossielen aan dat de huidige uitstervingsniveaus zijn rond 1,000 maal de natuurlijke achtergrondsnelheid. Ze worden verergerd door habitatverlies, jacht, klimaatverandering en de introductie van invasieve soorten en ziekten. Amfibieën lijken bijzonder gevoelig voor veranderingen in het milieu, met geschatte extinctiekoersen tot 45,000 maal hun natuurlijke snelheid. De meeste van deze uitstervingen zijn niet vastgelegd, dus we weten niet eens welke soort we verliezen.
Een onberekenbare kost
Maar maakt het echt uit dat de wereld minder soorten kikkers bevat? Laten we een hypothetische kleine, bruine Afrikaanse kikker nemen die uitgestorven raakt omdat giftig afval zijn stroom vervuilt. De kikker is nooit beschreven door de wetenschap, dus niemand is wijzer over zijn verlies. Afgezien van de ineenstorting van het ecosysteem op rampenfilm als gevolg van de voortdurende massale uitsterving, is de intrinsieke waarde van de kikker een kwestie van mening. Het evolueerde gedurende miljoenen jaren om aangepast te worden voor zijn specifieke niche - voor ons, de auteurs, het verlies van die perfect uitgebalanceerde individualiteit maakt de wereld een mindere plaats.
Maar het is gemakkelijk om te moraliseren over biodiversiteit als u er niet naast hoeft te leven. Het natuurwonder van iemand kan de kwelling van een ander zijn - een orang-oetan die de gewassen van een arme boer overrompelt of een luipaard die een herdersvee grijpt. Pathogenen maken ook deel uit van het rijke tapijtwerk van het leven, maar hoeveel van ons rouwen om de uitroeiing van pokken?
gerelateerde inhoud
Dus hoe ver moet onze afkeer voor uitsterving verlengen? We kunnen deze vraag niet beantwoorden, maar zoals alle goede filosofische raadsels is het van iedereen, om gedebatteerd te worden in scholen, cafés, bars en marktplaatsen over de hele wereld. We zijn het misschien niet allemaal met elkaar eens, maar uitsterven verbreedt zijn bereik, dus consensus en dringende actie zijn nodig als we die willen beheersen.
Dus hoe ver moet onze afkeer voor uitsterving verlengen? We kunnen deze vraag niet beantwoorden, maar zoals alle goede filosofische raadsels is het van iedereen, om gedebatteerd te worden in scholen, cafés, bars en marktplaatsen over de hele wereld. We zijn het misschien niet allemaal met elkaar eens, maar uitsterven verbreedt zijn bereik, dus consensus en dringende actie zijn nodig als we die willen beheersen.Over de Auteurs
Elizabeth Boakes, onderwijsbond in onderzoek naar biodiversiteit en milieu, UCL en David Redding, Research fellow, UCL
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.
Verwante Boeken
