Nogmaals deze week heeft de Royal Commission van Hayne verontrustend nieuws gebracht over wangedrag tegenover klanten van onze grootste financiële instellingen. Deze keer super accounts zijn geplunderd ten voordele van de aandeelhouders.
Recent onderzoek van economen bij de Federal Reserve van de Verenigde Staten suggereert dat dit probleem niet uniek is voor Australië. Indien dit klopt, ondersteunt dit het argument dat grotere financiële instellingen moeten worden opgedeeld of met meer regelgevend toezicht moeten worden geconfronteerd.
De onderzoekers ontdekten dat grotere bankorganisaties meer kans hebben om "operationele verliezen" te ervaren dan hun kleinere concurrenten. En veruit de belangrijkste categorie (met een massale 79%) in operationele verliezen was "Klanten, Producten en Bedrijfspraktijken".
Deze categorie vangt verliezen op van "een onopzettelijke of nalatige niet-naleving van een professionele verplichting voor specifieke klanten, of van de aard of het ontwerp van een product". Wanneer een bank betrapt wordt op wangedrag jegens klanten, is het nodig om klanten te vergoeden - het zogenaamde saneringsproces.
Het is een categorie die de onderwerpen die worden besproken in de koninklijke commissie perfect weergeeft. Operationele verliezen omvatten ook zaken als fraude, schade aan fysieke activa en systeemfouten.
In de afgelopen weken we hebben veel gehoord over Australische banken die klanten moeten compenseren. De kosten voor de bank zijn echter veel hoger dan de dollarwaarde die klanten ontvangen.
De administratieve kosten van dergelijke programma's zijn aanzienlijk, en dan zijn er juridische kosten en regelgevende boetes.
Hoewel niemand medelijden heeft met het feit dat banken de gevolgen van hun wangedrag moeten ondergaan, houden toezichthouders toezicht op deze verliezen vanwege de mogelijkheid dat zij de kans op bankfaillissement vergroten.
Een ander aspect van de studie van de Federal Reserve is de omvang van de verliezen. Een voorbeeld is waar de vijf grootste hypotheekaanbieders in de Verenigde Staten een bereikt hebben Vergoeding US $ 25 billion met de Amerikaanse overheid met betrekking tot onjuist onderhoud van hypotheekleningen en afschermingsfraude.
In een ander voorbeeld betaalde een grote Amerikaanse bankholding meer dan US $ 13 miljard uit voor het verkeerd verkopen van risicovolle hypotheken voorafgaand aan de 2008-crisis. Nederzettingen van deze omvang hebben eenvoudigweg niet plaatsgevonden in Australië.
Waarom grotere banken?
Je zou kunnen aannemen dat schaalvoordelen - lagere kosten per eenheid naarmate de productie stijgt - ook van toepassing op risicobeheer. Hoe groter de organisatie, hoe groter de kans dat deze heeft geïnvesteerd in hoogwaardige, robuuste risicobeheersystemen en -personeel. Als dat zo is, moet een grote bank het risico efficiënter beheren dan een kleinere.
De mogelijkheid van onverwachte operationele verliezen moet dan worden verminderd. Grotere financiële instellingen kunnen ook meer toezicht door de regelgevende instanties aantrekken, wat kan helpen om de risicobeheerpraktijken te verbeteren en verliezen te verminderen.
Maar het omgekeerde lijkt waar te zijn, gebaseerd op de analyse van Amerikaanse banken van 2001-2016.
Voor elke 1% -grootheid (gemeten naar het balanstotaal) neemt de operationele verliezen met 1.2% toe. Met andere woorden, banken ervaren schaalnadelen. En dit wordt met name bepaald door de categorie klanten, producten en bedrijfspraktijken.
In deze categorie nemen verliezen nog sneller toe met de grootte van de bank.
Dit kan het gevolg zijn van de toegenomen complexiteit van grote financiële instellingen, waardoor risicobeheersing eerder moeilijk dan minder is. Naarmate bedrijven in omvang en complexiteit groeien, wordt het blijkbaar steeds moeilijker voor senior executives en directeuren om voldoende overzicht te bieden.
Dit zou het argument ondersteunen dat sommige financiële instellingen eenvoudigweg "te groot om te beheren"Zo goed als" te groot om te falen ". Als grotere financiële instellingen slechtere resultaten voor klanten opleveren, is er een argument voor het opsplitsen van grotere instellingen of het intensifiëren van toezicht door toezichthouders.
Gebeurt hetzelfde in Australië als in de Verenigde Staten? De casestudies gepresenteerd door de koninklijke commissie suggereren dat dit zou kunnen, maar het is moeilijk voor onderzoekers om precies te weten.
Australische banken zijn niet verplicht om uitgebreide gegevens over operationele verliezen openbaar te maken. APRA heeft mogelijk toegang tot dergelijke informatie, maar elke analyse die de toezichthouder mogelijk heeft gedaan, bevindt zich niet in het publieke domein.
Misschien is deze kwestie iets dat commissaris Hayne zou moeten onderzoeken.
Over de auteur
Elizabeth Sheedy, universitair hoofddocent - Financial Risk Management, Macquarie University
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
