Bezitten onze bezittingen ons eigenlijk in plaats van dat we ze bezitten?

Bezitten onze bezittingen ons eigenlijk in plaats van dat we ze bezitten?
Afbeelding door Hwellrich

Mensen hebben een bijzonder sterke en soms irrationele obsessie met bezittingen. Elk jaar worden autobezitters gedood of ernstig gewond in hun pogingen om de diefstal van hun voertuigen te stoppen - een keuze die maar weinigen zouden maken in het koude daglicht. Het is alsof er een demon in onze geest is die ons dwingt om ons zorgen te maken over de dingen die we bezitten, en riskante levensstijlkeuzes te maken bij het nastreven van materiële rijkdom. Ik denk dat we bezeten zijn.

In 1859, ongeveer 450 passagiers op de Koninklijk handvest, terugkerend van de Australische goudmijnen naar Liverpool, verdronk toen de stoomclipper schipbreuk leed voor de noordkust van Wales. Wat dit tragische verlies van leven opmerkelijk maakt bij talloze andere maritieme rampen, was dat veel van de mensen aan boord zwaar werden belast door het goud in hun geldriemen dat ze gewoon niet zo dicht bij huis in de steek zouden laten.

Natuurlijk is materialisme en het verwerven van rijkdom een ​​krachtige stimulans. De meesten zijn het eens met de regel die vaak wordt toegeschreven aan de actrice Mae West: 'Ik ben rijk geweest en ik ben arm geweest - geloof me, rijk is beter.' Maar er komt een moment dat we een comfortabele levensstandaard hebben bereikt en toch blijven we streven naar meer dingen - waarom?

Het is onopvallend dat we onze rijkdom graag laten zien in de vorm van bezittingen. In 1899 merkte de econoom Thorstein Veblen op dat zilveren lepels markeringen waren voor een elite sociale positie. Hij bedacht de term 'opvallende consumptie' om de bereidheid van mensen te beschrijven om duurdere goederen te kopen dan goedkopere, maar functioneel gelijkwaardige, goederen om de status te signaleren. Eén reden is geworteld in de evolutiebiologie.

De meeste dieren concurreren om zich voort te planten. Het bestrijden van concurrenten brengt echter het risico van letsel of overlijden met zich mee. Een alternatieve strategie is om te adverteren hoe goed we zijn, zodat het andere geslacht ervoor kiest om met ons te paren in plaats van met onze rivalen. Veel dieren ontwikkelden attributen die hun geschiktheid als potentiële partners aangeven, waaronder aanhangsels zoals kleurrijk verenkleed en ingewikkelde hoorns, of opzichtig gedrag zoals de ingewikkelde, delicate hofrituelen die markers zijn geworden van 'signaaltheorie'. Vanwege de ongelijke taakverdeling als het gaat om reproductie, verklaart deze theorie waarom het meestal de mannen zijn die meer zijn kleurrijk in hun uiterlijk en gedrag dan de vrouwtjes. Aan deze kenmerken zijn kosten verbonden, maar deze moeten de moeite waard zijn, omdat natuurlijke selectie dergelijke aanpassingen zou hebben verwijderd, tenzij er enig voordeel was.

Die voordelen omvatten genetische robuustheid. De kostbare signaaltheorie verklaart waarom dergelijke schijnbaar verspillende attributen betrouwbare markers zijn van andere gewenste eigenschappen. Het affichekind voor dure signalen is de mannelijke pauw, die een gedetailleerd gekleurde fantail heeft die evolueerde om aan peahens te signaleren dat ze de beste genen bezitten. De staart is zo'n belachelijk aanhangsel dat Charles Darwin in 1860 schreef: 'Het zien van een veer in de staart van een pauw maakt me ziek.' De reden voor zijn misselijkheid was dat deze staart niet is geoptimaliseerd om te overleven. Hij weegt te veel, heeft veel energie nodig om te groeien en te onderhouden en is, net als een grote Victoriaanse crinoline-jurk, omslachtig en niet gestroomlijnd voor efficiënte beweging. Maar zelfs als zware vertoningen van veren in sommige omstandigheden een nadeel kunnen vormen, doen ze dat ook signaal genetische bekwaamheid omdat de genen die verantwoordelijk zijn voor mooie staarten ook die zijn die geassocieerd worden met een beter immuunsysteem.

Zowel mannelijke als vrouwelijke mensen evolueerden ook fysieke eigenschappen die wijzen op biologische fitheid, maar met onze capaciteit voor technologie kunnen we onze voordelen ook tonen in de vorm van materiële bezittingen. De rijksten onder ons zijn meer Waarschijnlijk om langer te leven, meer nakomelingen te krijgen en beter voorbereid te zijn om de tegenslagen die het leven ons kan bezorgen, te doorstaan. We voelen ons aangetrokken tot rijkdom. Gefrustreerde bestuurders zijn meer Waarschijnlijk om hun claxon te toeteren naar een oude knaller dan naar een dure sportwagen, en mensen die de attributen van rijkdom dragen in de vorm van luxe merkkleding zijn meer Waarschijnlijk gunstiger worden behandeld door anderen, en om partners aan te trekken.


Haal het laatste uit InnerSelf


WTerwijl dingen hebben reproductief potentieel signaleert, is er ook een zeer krachtige persoonlijke reden voor rijkdom - een opmerking gemaakt door Adam Smith, de vader van de moderne economie, toen hij schreef in 1759: 'De rijke man roemt in zijn rijkdom, omdat hij dat voelt ze trekken van nature de aandacht op hem. ' Materiële rijkdom zorgt niet alleen voor een comfortabeler leven, maar we ontlenen tevredenheid aan de waargenomen bewondering van anderen. Rijkdom voelt goed. Luxe aankopen verlichten de pleziercentra in onze hersenen. Als u denkt dat u dure wijn drinkt, doet dat niet alleen smaak beter, maar het waarderingssysteem van de hersenen geassocieerd met de ervaring van plezier vertoont een grotere activering, vergeleken met het drinken van precies dezelfde wijn als je denkt dat het goedkoop is.

Het belangrijkste is dat we zijn wat we bezitten. Meer dan 100 jaar na Smith schreef William James over hoe ons zelf niet alleen ons lichaam en onze geest was, maar alles waar we eigendom over konden claimen, inclusief ons materiële eigendom. Dit zou later worden ontwikkeld in het 'extended self'-concept door de marketinggoeroe Russell Belk die betoogde in 1988 dat we eigendom en bezittingen al op jonge leeftijd gebruiken als middel om identiteit te vormen en status vast te stellen. Misschien is dit waarom 'Mijn!' is een van de meest voorkomende woorden die door peuters worden gebruikt, en meer dan 80 procent van conflicten in kinderdagverblijven en speeltuinen zijn over het bezit van speelgoed.

Naarmate we ouder worden (en advocaten), ontwikkelen we geavanceerdere manieren om eigendomsgeschillen op te lossen, maar de emotionele band met ons eigendom als een uitbreiding van onze identiteit blijft bij ons. Een van de meest robuuste psychologische fenomenen in de gedragseconomie is bijvoorbeeld het schenkingseffect gerapporteerd in 1991 door Richard Thaler, Daniel Kahneman en Jack Knetsch. Er zijn verschillende versies van het effect, maar waarschijnlijk is de meest overtuigende de observatie dat we identieke goederen (bijv. koffiemokken) evenveel waarderen totdat iemand eigendom wordt, waarna de eigenaar denkt dat zijn of haar mok meer waard is dan een potentiële koper bereid is te betalen. Wat interessant is, is dat dit effect meer is geprononceerd in culturen die een grotere onafhankelijke zelfconstructie bevorderen in vergelijking met culturen die meer onderling afhankelijke ideeën over het zelf bevorderen. Nogmaals, dit past in het concept van het uitgebreide zelf, waarbij we worden bepaald door wat we exclusief bezitten.

Normaal gesproken doet het schenkingseffect dat niet verschijnen bij kinderen tot ongeveer zes of zeven jaar oud, maar bij 2016 mijn collega's en ik gedemonstreerd dat je het bij jongere peuters kunt induceren als je hen in de eerste plaats laat nadenken over zichzelf in een simpele beeld-portretmanipulatie. Wat opmerkelijk is, is dat het schenkingseffect is zwak in de Hadza-stam van Tanzania die een van de laatst overgebleven jagers-verzamelaars is waar eigendom van bezittingen meestal gemeenschappelijk is, en ze besturen met een beleid van 'demand-sharing' - als je het hebt en ik heb het nodig, geef het dan aan mij.

Belk erkende ook dat de bezittingen die we als het meest indicatief voor onszelf beschouwen, die zijn die we als het meest magisch beschouwen. Dit zijn de sentimentele objecten die onvervangbaar zijn en vaak worden geassocieerd met een immateriële eigenschap of essentie die hun authenticiteit definieert. Ontstaan ​​in Plato's notie van vorm, is de essentie wat identiteit verleent. Essentialisme is ongebreideld in de menselijke psychologie terwijl we de fysieke wereld doordrenken met deze metafysische eigenschap. Het legt uit waarom we originele kunstwerken meer waarderen dan identieke of niet te onderscheiden kopieën. Waarom we graag een biografie van Adolf Hitler zouden hebben met details over zijn wreedheden, maar dat we ons walgen om zijn persoonlijke kookboek te houden zonder melding te maken van zijn misdaden. Essentialisme is de kwaliteit die uw trouwring onvervangbaar maakt. Niet iedereen erkent zijn of haar essentialisme, maar het ligt aan de basis van enkele van de meest ernstige geschillen over eigendom, wanneer deze heilig zijn geworden en deel uitmaken van onze identiteit. Op deze manier geven bezittingen niet alleen aan wie we zijn voor anderen, maar herinneren ze ons ook aan onszelf en aan onze behoefte aan authenticiteit in een steeds digitalere wereld.

Dit stuk is gebaseerd op het boek 'Bezeten: waarom we meer willen dan we nodig hebben' (2019) © Bruce Hood, uitgegeven door Allen Lane, een opdruk van Penguin BooksAeon-teller - niet verwijderen

Over de auteur

Bruce Hood is professor in de ontwikkelingspsychologie in de maatschappij aan de School of Experimental Psychology aan de Universiteit van Bristol in het VK. Zijn boeken omvatten SuperSense (2009) De zelfillusie (2012) De gedomesticeerde hersenen (2014) en Bezeten (2019).

Boeken door Bruce Hood

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}