Waarom 90% van hartrichtlijnen niet gebaseerd is op het beste bewijs

Minder dan 10 procent van de behandelaanbevelingen waar Amerikaanse artsen op vertrouwen om de zorg voor hartpatiënten te beheren, is gebaseerd op gegevens uit meerdere grote, gerandomiseerde klinische onderzoeken - de gouden standaard voor het verkrijgen van wetenschappelijke gegevens, rapporteren onderzoekers.

In feite is het aantal goed onderbouwde aanbevelingen voor hartzorg zelfs gedaald in vergelijking met 10 jaar geleden, toen een eerdere analyse een vergelijkbaar gebrek aan strenge studies vond die behandelrichtlijnen ondersteunden.

"In 2009 was er een oproep tot verbetering in de klinische onderzoeksonderneming, nadat eerdere onderzoeken verschillende tekortkomingen hadden gemarkeerd", zegt senior auteur Renato Lopes, cardioloog en professor in de geneeskunde aan de Duke University.

"... het aandeel van Amerikaanse aanbevelingen uit cardiovasculaire richtlijnen die worden ondersteund door bewijs van hoge kwaliteit, is zelfs afgenomen ..."

"Maar echt, ondanks enkele initiatieven en een grotere focus op het uitvoeren van gerandomiseerde gecontroleerde studies, is de kloof tussen bewijs en de behoefte aan bewijs niet verbeterd," zegt Lopes.

"In feite daalde het aandeel Amerikaanse aanbevelingen uit cardiovasculaire richtlijnen, ondersteund door bewijs van hoge kwaliteit, in het laatste decennium zelfs van 11 procent naar 9 procent", zegt Lopes. "Om de gezondheidszorg te leveren die onze patiënten verdienen, moet klinisch onderzoek worden getransformeerd."

Lopes en collega's, waaronder voormalig FDA-commissaris Robert M. Califf, onderzochten het bewijsmateriaal ter ondersteuning van meer dan 6,300-behandelaanbevelingen, het American College of Cardiology en de American Heart Association en de European Society of Cardiology.


Haal het laatste uit InnerSelf


Artsen gebruiken deze behandelstandaarden om dergelijke basale cardiovasculaire aandoeningen zoals hoge bloeddruk en hoog cholesterol te definiëren en te beheersen, en therapietrouw wordt algemeen beschouwd als een verbetering van de uitkomsten van de patiënt.

De kwaliteit van de gegevens die de aanbevelingen ondersteunen, zijn belangrijk om inherente studievoorwaarden en verstorende factoren te minimaliseren, die dan echte patiënten in reële omstandigheden kunnen beïnvloeden.

Richtlijn schrijfcommissies categoriseren aanbevelingen op basis van het bewijsmateriaal dat hen ondersteunt: Niveau Zoals gebaseerd op bewijs verkregen uit meerdere gerandomiseerde controleproeven; Niveau Bs worden ondersteund door een enkele gerandomiseerde controlestudie of niet-gerandomiseerde studies zoals observationele analyses; en niveau C's worden bepaald door deskundigen. De onderzoekers registreerden het niveau van richtlijnen voor het schrijven van evidence guideline dat is toegewezen in de huidige richtsnoerdocumenten.

"Patiënten moeten de verwachting hebben dat de wetenschap achter de zorg die zij ontvangen solide is en zal resulteren in verbeterde resultaten ..."

Volgens hun beoordeling ontdekte het team dat slechts 8.5 procent van ACC / AHA-aanbevelingen afhankelijk was van niveau A-bewijs, terwijl 50 procent van de studies gegevens van niveau B had en 41.5 niveau C.

"Patiënten moeten de verwachting hebben dat de wetenschap achter de zorg die zij ontvangen solide is en zal resulteren in verbeterde resultaten", zegt hoofdauteur Alexander Fanaroff. "De vooruitgang bij het verminderen van de cardiovasculaire mortaliteit is de afgelopen jaren vertraagd, dus het verbeteren van de evidence-base voor behandelrichtlijnen kan deze trend helpen voorkomen."

Califf merkt op dat technologie het afgelopen decennium enorm is gevorderd en dat er meer moet worden gedaan om het groeiende vermogen om gegevens vast te leggen en klinisch onderzoek te verbeteren, op te nemen.

"Veranderingen in de informatica en het wijdverbreide gebruik van elektronische medische dossiers hebben de technische beperkingen weggenomen voor een veel efficiënter en schaalbaar klinisch onderzoekssysteem", zegt Califf.

"We moeten de veranderingen aanbrengen in de manier waarop het systeem werkt, zodat patiënten en artsen kunnen garanderen dat hun beslissingen gebaseerd zijn op bewijs van hoge kwaliteit."

Het werk ontving geen externe financiering en de onderzoekers meldden geen externe invloed op het ontwerp en de uitvoering van de studie, die zal verschijnen in JAMA.

Bron: Duke University

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; trefwoorden = gezond hart; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}