Waarom het niet nodig is om oudere mensen in te sluiten in verpleeghuizen voor hun eigen veiligheid

Waarom het niet nodig is om oudere mensen in te sluiten in verpleeghuizen voor hun eigen veiligheid

Ouderen in verpleeghuizen of bejaardencentra worden vaak "voor hun eigen veiligheid" opgesloten. Maar onze beoordeling laat zien dat er is kleine rechtvaardiging in de meeste gevallen voor deze oneerlijke en onredelijke praktijk. The Conversation

In de meeste gevallen is de kans dat ouderen zichzelf schade toebrengen minimaal, zodat het niet gerechtvaardigd is hen het recht te ontzeggen zich vrij te bewegen. Wat kunnen gezinnen, facility managers en regeringen doen om oudere mensen dat recht terug te geven?

Wanderers, absconders en elopers

We rationaliseren het vergrendelen van verpleeghuisdeuren door te beweren dat bewoners oud en kwetsbaar zijn, niet weten wat ze doen en anders zelf verdwaald raken en zichzelf schade toebrengen. Het zonder begeleiding begeleiden van een verpleeghuis en zonder de zorgverleners te vertellen wordt gezien als een risicovolle activiteit die ten koste van alles moet worden voorkomen.

Beperkende methoden omvatten het installeren gealarmeerde deurengebruik fysieke beperkingenAlsmede farmaceutisch en niet-farmaceutische interventies.

Bewoners die zonder begeleiding proberen te vertrekken en zonder iemand te vertellen, worden "zwervers", "absconders" of "elopers" genoemd. En als mensen dwalen, onderduiken of elpen, geldt dit als een "onverklaarde afwezigheid".

Onverklaarbare afwezigheden gebeuren vaker dan we ons realiseren, met 11% naar 31% van de inwoners van de VS woonachtig in assistentiewoningen of verpleeghuizen die op een gegeven moment als vermist zijn opgegeven. Er zijn geen gepubliceerde gegevens over het aandeel onverklaarde afwezigheden in Australië.

Hoewel deze afwezigheden vaak voorkomen, suggereert onze review dat ze op zijn best zijn niet zo gevaarlijk zijn zoals mensen denken, of in het slechtste geval, hebben we gewoon niet het bewijs om ons te vertellen hoe gevaarlijk ze zijn.


Haal het laatste uit InnerSelf


Onze analyse van negen studies toonde de meeste mensen te voet aan, en werden gevonden in groene vegetatie en waterwegen binnen 1.6km van de plaats waar ze voor het laatst werden gezien.

In totaal 61-mensen raakten gewond bij elke 1000-persoon met een onverklaarde afwezigheid. En 82-mensen stierven voor elke 1000 die vertrok, met extreme temperaturen de meest voorkomende doodsoorzaak.

Hoewel deze cijfers hoog lijken, zijn ze waarschijnlijk een overschatting, omdat onverklaarbare afwezigheden van verpleeghuizen werden samengevoegd met die van mensen die thuis in de gemeenschap woonden.

Ook keken alle studies naar mensen met dementie, een risico factor voor onverklaarde afwezigheid, die het aantal mensen dat na een onverklaarde afwezigheid sterft wellicht nog heeft overschat. Dit betekent dat het hoge aantal sterfgevallen niet alle verpleeghuisbewoners vertegenwoordigt, die verschillende en verschillende niveaus van cognitieve en fysieke beperkingen hebben.

Zijn er niet echt goede redenen om kwetsbare mensen te beschermen?

Er zijn enkele legitieme redenen om een ​​zeer klein aantal ouderen in verpleeghuizen te beperken, zoals mensen met ernstige gedragsproblemen als gevolg van psychische problemen, die misschien gedesoriënteerd en waanvoorlijk zijn. Sommige bewoners voelen zich ook veiliger als deuren gesloten zijn.

Eenmaal buiten konden sommige bewoners, vooral degenen met cognitieve en fysieke beperkingen, onveilige gebieden betreden en schade oplopen.

Dus, het is geen wonder dat de kwestie van "te vergrendelen of niet" uitdagingen voor de zorgverlener met zich meebrengt wanneer we proberen om veiligheid in balans te brengen met onafhankelijkheid. Een andere factor is dat ondersteunend personeel de bewoners mogelijk moet helpen om op pad te gaan, waardoor de tijdsdruk op hun toch al strakke schema's toeneemt.

Verpleeghuizen willen misschien niet ook of niet in staat zijn om de kosten te dragen van het verlenen van zorg die bewoners helpt weg te gaan wanneer ze dat willen.

Risico's in balans brengen met voordelen

Wat is erger, de psychologische impact van opsluiting versus het fysieke risico van vertrek? Omdat we heel weinig weten over het aantal inwoners dat sterft of gewond raakt door een "onverklaarde afwezigheid", hoe kunnen we er zeker van zijn dat het risico groter is buiten de faciliteit?

Hoeveel van onze zorg voor de veiligheid is voor de bewoner, hoeveel is voor de familieleden en zorgverleners, en hoeveel is het voor het personeel en de eigenaren van verpleeghuizen?

Mensen die familieleden in een verpleeghuis hebben, moeten zich afvragen of het afsluiten van een persoon in de laatste fase van hun leven echt is wat het beste voor hen is. Familieleden zouden het verpleeghuis moeten aanmoedigen om hun familielid te ondersteunen om onafhankelijkheid, autonomie en controle over hun leven te hebben.

De sector ouderenzorg moet ook de diepgewortelde overtuiging uitdagen zijn rol is om bewoners veilig en vrij van schade te houden.

De angst van verpleeghuizen om hun reputatie te verliezen, accreditatie en het ontvangen van sancties is reëel, en daarom is het geen verrassing dat fysieke veiligheid een voorbode is van bewegingsvrijheid.

Terwijl verpleeghuisaanbieders worden beloond voor het runnen van een veilige faciliteit, zou een manier voorwaarts moeten zijn om hen te belonen voor hoe zij bewoners ondersteunen om onafhankelijk te zijn.

Een groeiende zorg

Het probleem van het opsluiten van verpleeghuisbewoners zal worden meer acuut als de bevolking vergrijst. En wonen in een bejaardentehuis kan onvermijdelijk worden voor veel ouderen, vooral voor mensen met een progressieve functionele en cognitieve ziekten zoals dementie.

Maar een verpleeghuis is geen plaats van opsluiting, en voor de meesten is het het definitieve huis van de mensen. We zouden minder bang moeten zijn voor autonomie en onafhankelijkheid. Immers, mensen die in hun eigen huis in de gemeenschap wonen, beoefenen gelukkig elke dag autonomie, zelfs als dit risico met zich meebrengt.

We maken ons zoveel zorgen over wat er mis kan gaan, we houden zelden stil bij hoe vaak het goed komt.

Over de auteur

Marta Woolford, PhD Candidate and Research Officer bij de Afdeling Forensische Geneeskunde, Monash University en Joseph Ibrahim, hoogleraar, Gezondheidsrecht en Aging Research Unit, Afdeling Forensische Geneeskunde, Monash University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = successful ageing; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}