Is de wereld waarin we leven ons kanker geeft?

Is de wereld waarin we leven in kanker?

Ik had aangenomen dat de kleine knobbel in mijn borst een geblokkeerd melkkanaal was van het voeden van mijn zeven maanden oude zoon. Het nieuws dat ik stadium 2 borstkanker had verdoofd.

"Maar het is niet in mijn familie," vertelde ik de radioloog. "En ik heb een gezonde levensstijl! Waarom heb ik borstkanker gekregen? "

Op de een of andere manier stelden vrienden en familie hier in de VS dezelfde vraag. Waarom was mij dit overkomen? Hun verklaringen verenigden zich rond een enkel punt: slechte genen.

Maar toen ik mijn vrienden en gastgezinnen in Haïti vertelde, waar ik het afgelopen decennium het sociale en politieke leven heb bestudeerd, waren hun reacties anders. Ze vroegen: Wie had mij dit aangedaan? Was een collega boos? Werd een familielid wraak? Of was iemand gewoon jaloers, vooral na het goede jaar waarin ik een nieuwe baan had gekregen, een baby had, een huis had gekocht en de Cubs had laten winnen van de World Series? Iemand moet me slechte wil hebben gewenst.

Door deze interpretaties te horen, ontwaakte ik uit de mistige schok van de eerste diagnose en begon ik kanker te bekijken met mijn professionele oog als een antropoloog.

Mijn eerste besef was dat de antwoorden van Amerikanen en Haïtianen niet zo verschillend waren. Beide reacties vestigden borstkanker als iets dat iemand anders overkomt - iemand gezadeld met slechte familiegenen, of iemand die jaloezie veroorzaakt. De reacties beschermden mijn verwanten tegen het erkennen dat kanker iets is dat iedereen kan overkomen - dat het hen zou kunnen overkomen.

De incidentie van kanker neemt toe

Eén op de acht Amerikaanse vrouwen lijden tijdens hun leven aan borstkanker. Een of andere vorm van kanker treft bijna de helft - ja, een op de twee - van Amerikanen.

Dit is niet alleen omdat we langer leven. Gevallen van jongere vrouwen met invasieve borstkanker is het 2-percentage jaarlijks gestegen sinds het midden van de 1970s.

Wat de kankercijfers in Haïti betreft, bestaan ​​er geen betrouwbare statistieken. Maar we weten wel dat kanker op een steile stijging daar en in de derde wereld, vooral voor jongeren. We weten ook dat deze stijging veel te maken heeft met de gifstoffen, verontreinigende stoffen, diëten en levensstijlen die gepaard gaan met ontwikkeling.

Gezien deze aantallen, besefte ik dat ik de verkeerde vraag stelde en dat de antwoorden die ik kreeg, of ze nu afkomstig waren van Amerikaanse of Haïtiaanse vertrouwelingen, onvolledig waren.

De vraag zou niet moeten zijn waarom ik borstkanker kreeg, maar waarom krijgen we het.

Op weg naar een holistisch begrip

Als een antropoloog benader ik sociale problemen holistisch. Ik probeer het grote beeld te begrijpen dat vaak verloren gaat door te focussen op singuliere variabelen: genen, jaloezie. Holisme moedigt ons aan verder te kijken dan lineaire relaties van oorzaak en gevolg en naar de verzameling van krachten die samen ons gedrag, omstandigheden en uitkomsten beïnvloeden.

In haar boek “Kwaadaardige, "Antropoloog S. Lochlann Jain stelt kanker gelijk aan een" totaal sociaal feit. "Ze zegt dat kanker een" praktijk is waarvan de effecten fissuren door schijnbaar verschillende delen van het leven, waardoor ze samen worden geweven. "De opkomst van kanker als een belangrijke doodsoorzaak traceert de geschiedenis van industrialisatie, de ontwikkeling van sociale, economische en politieke praktijken die de 'ontwikkelde' wereld bepalen, van agribusiness tot industriële chemicaliën tot sites van het Superfund.

Wanneer ik mijn blik verruim, kankerverwekkende stoffen verschijnen overal: in met pesticiden behandelde producten, met hormonen behandeld vlees en zuivelproducten, vlamvertragende kleding en stoffering, cosmetica, anticonceptiepillen, huishoudelijke schoonmaakmiddelen en zepen, gasrook en de kunststoffen waaruit onze wereld bestaat. Kanker infiltreert hoe we onszelf voeden, kleden, reinigen, verfraaien en reproduceren.

Toegegeven, het is moeilijk om al deze factoren te testen om te zien wie van hen ons vermoordt, en in welke mate, of helemaal niet. Er is geen manier om deze kwaadaardige omgeving, in al zijn ingewikkelde complexiteit, in een gerandomiseerde controleproef te passen. We zijn allemaal 'blootgesteld' als een feit van het leven. Er is geen controlegroep.

Maar nogmaals, als we ons blijven concentreren op de bomen, verliezen we het bos. Het probleem is verwant aan discussies over klimaatverandering. Het moet niet worden aangepakt door gedeeltelijke veranderingen, maar door uitgebreid beleid dat gericht is op een manier van leven op aarde. We moeten niet alleen specifieke vergiften, zoals sigaretten of lood, onderzoeken en reguleren, maar ook de gelijktijdige en cumulatieve gevolgen bestuderen van levenslange blootstelling aan bekende carcinogenen en contaminanten in het milieu.

Waarom hebben mensen, in culturen en samenlevingen, de neiging om zich te concentreren op de individuele persoon als de eenheid van analyse?

Ten eerste is het fundamenteel eenvoudiger dan focussen op een systeem: sociaal, politiek of ecologisch. Schuld leggen op een persoon of een gen speelt ook keurig in de culturele metaforen die we hebben gehad over allerlei soorten ziekten: die ziekte is een gevolg van persoonlijke in plaats van maatschappelijke tekortkomingen. Dit plaatst zeker de schuld in de gekwelden, en beschermt de bron tegen het tegemoetkomen aan hun individuele angst voor ziekte. Maar het beperkt ons vermogen om collectieve epidemieën, zoals kanker, te begrijpen en uit te roeien.

Om zeker te zijn, genetica spelen een rol bij kanker, maar die rol is overdreven overdreven. Minder dan 10 procent van de vrouwen kan zijn tumorachtige borsten traceren naar elke genetische mutatie, en minder dan 5 procent van de zogenaamde borstkankergenen, BRCA 1 en 2. Ik behoor tot de andere 90-percentages.

En toch is het grootste deel van de financiering voor medisch kankeronderzoek gericht op genetische oorzaken, met slechts 15 procent van de Begroting van het National Cancer Institute gewijd aan milieuoncologie.

Geen hexuitdraai, maar een heel aantal redenen

Er is ook enige waarheid in de interpretaties die door mijn Haïtiaanse vrienden worden aangeboden. Ik geloof niet dat mijn kanker wordt veroorzaakt door een zeshoek. Maar de taal van tovenarij, die mensen als bron van ziekte aanspreekt, doet relevante sociale factoren rijzen buiten het biologische gezin. Jaloezie spreekt over de zeer reële banden tussen sociale ongelijkheden, antipathieën, stress en ziekte. Toch zoomt deze verklaring niet uit en worstelt met de kankerverwekkende omgeving die recent is geïmporteerd uit de ontwikkelde wereld.

In de loop van de jaren dat ik in Haïti heb gewerkt, ben ik getuige geweest van diëtenwisseling van een verscheidenheid aan granen en knollen naar geïmporteerde rijst, pasta en suikerachtige snacks, de eenvoudige koolhydraten geassocieerd met hogere insulineniveaus en verhoogd risico op borstkanker. Kunststoffen zijn ook het land binnengedrongen.

De meeste mensen halen hun dagelijkse water uit plastic sachets die, onder de hete zon, degraderen en lekken kankerverwekkende xeno-oestrogenen. En dan zijn er industriële landbouw, initiatieven voor gezinsplanning of de overgebleven, bewerkte vleeswaren die opnieuw zijn verpakt en in Haïti worden verkocht.

Als we blijven denken dat kanker met andere mensen gebeurt, zullen we de grote vragen niet stellen, laat staan ​​ze beantwoorden.

Dit idee glinsterde voor het eerst toen mijn anderszins aardige, slimme dokter mijn bezorgdheid over het milieu wegvaagde met een schouderophalend gebaar van nutteloosheid. "Je kunt niet aan de wereld ontsnappen," zei hij.

Dat is misschien waar, maar we maken de wereld. "Door een voortdurende, ongebreidelde, onnodige, vermijdbare en deels roekeloze toenemende besmetting van de menselijke omgeving," Kankerpanel van de Amerikaanse president gerapporteerd in 2010, "wordt de weg geëffend voor een acute, catastrofale epidemie."

The ConversationDe steile en recente toename van kanker in de ontwikkelingslanden, hoe verschrikkelijk het ook is, leert ons dat er ooit een andere, minder vervuilde wereld bestond. Kan het weer mogelijk zijn?

Over de auteur

Chelsey Kivland, hoogleraar antropologie, Dartmouth College

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = cancer and environment; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}