Eislager Dewayne Johnson reageert nadat hij het vonnis in zijn zaak tegen Monsanto heeft gehoord bij het Superior Court of California in San Francisco, Aug. 10, 2018. Josh Edelson / Poolfoto via AP

In de eerste van vele hangende rechtszaken om voor de rechter te verschijnen, een jury in San Francisco gesloten op aug. 10 dat de eiser kanker had ontwikkeld door blootstelling aan Roundup, Monsanto's veel gebruikte herbicide, en het bedrijf de opdracht gaf om US $ 289 miljoen aan schadevergoeding te betalen.

De eiser, Dewayne Johnson, had Roundup in zijn baan als groundskeeper in een de schooldistrict van Californië gebruikt. Later ontwikkelde hij non-Hodgkin-lymfoom. De jury kende Johnson $ 39 miljoen toe als compenserende vergoeding voor pijn, leed en medische kosten als gevolg van nalatigheid van Monsanto, plus een extra $ 250 miljoen aan bestraffende schade.

Dit betekent dat de jury Monsanto wilde straffen omdat leden dachten dat het bedrijf opzettelijk de publieke wetenschappelijke kennis onthield dat glyfosaat, het actieve ingrediënt in Roundup, een gevaar voor kanker was. De hoogte van de toegekende schadevergoeding geeft aan dat de jury niet overtuigd was door de deskundige getuigen van Monsanto.

Aanspraken op productaansprakelijkheid vormen een belangrijk onderdeel van de Amerikaanse cultuur. Er zijn veel voorbeelden van bedrijven die bewust giftige stoffen aan hun producten toevoegen. Dus er moet een proces zijn voor benadeelde individuen die schade hebben opgelopen om deze bedrijven verantwoordelijk te houden.

Aan de andere kant kan een rechtszaak worden aangespannen tegen een bedrijf om welke reden dan ook, en sommige kunnen lichtzinnig zijn. Het is een ongelukkige opmerking over ons zorgstelsel dat zoveel mensen niet verzekerd zijn, en als ze door een gevreesde ziekte worden getroffen, moeten ze geld zoeken om ergens op de een of andere manier mee om te gaan.

In veel gevallen is het eenvoudigweg onbekend of een product en de inhoud ervan een gevaar vormen. Dit vonnis is slechts de eerste in wat een lange juridische strijd zou kunnen zijn over Roundup, en het bewijzen van causaliteit in dergelijke gevallen is niet eenvoudig. Maar hier zijn enkele observaties uit mijn eigen ervaring proberen te achterhalen waarom mensen kanker krijgen.

Hoe geloofwaardig is de wetenschappelijke zaak tegen Roundup?

Een groot deel van de zaak van de eiser was gebaseerd op een veel bekritiseerde 2015-verklaring van de Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek, onderdeel van de Wereldgezondheidsorganisatie, dat glyfosaat een "waarschijnlijk carcinogeen voor de mens" was (Groep 2A op zijn schaal). Een classificatie van "menselijk carcinogeen" (Groep 1) betekent dat een panel van wetenschappers bijeengeroepen door de IARC gelooft dat het middel een kankergevaar voor de mens is, zoals roken en ioniserende straling. De 2A-classificatie is niet zo sterk. Het betekent dat er geloofwaardig bewijs is, maar het voldoet niet aan de norm "boven een redelijke twijfel".

Het IARC-proces voor het bepalen van carcinogeniteit is al eerder zwaar bekritiseerd. Vooral in de vroege 2000s maakten sommige waarnemers zich zorgen dat de industrie het agentschap daadwerkelijk beïnvloedde de classificatie van chemische agentia verlagen. In de Roundup-gevallen snijdt de beschuldiging tegen de IARC de andere kant op. Volgens sommige accounts was het bevooroordeeld tegen de industrie en zocht een strenge classificatie voor glyfosaat.

De IARC heeft een gedetailleerde verdediging van zijn proces in de glyfosaatevaluatie. Het heeft ook een gepubliceerd monografie over glyfosaat met alle bloederige details van de wetenschap achter zijn evaluatie.

Ik diende in een monografiewerkgroep in 2007 voor een IARC-beoordeling van of ploegendienst een potentieel gevaar voor kanker was. Ik heb ook in de loop der jaren deelgenomen aan drie andere vergaderingen die door IARC zijn gesponsord, dus ik heb het proces van het bureau van dichtbij meegemaakt. Naar mijn mening spannen IARC-medewerkers zich in om objectiviteit en wetenschappelijke nauwkeurigheid te waarborgen.

Dit betekent niet dat hun classificaties het laatste woord zijn. In feite heeft het bureau de classificatie van een agent vaak gewijzigd op basis van nieuw bewijs na de eerste evaluatie. Soms is het meer zeker dat het middel een gevaar vormt, maar in andere gevallen heeft het het gevaar verlaagd.

Monsanto beweert dat honderden tests hebben aangetoond dat Roundup geen gezondheidsrisico's inhoudt, maar enkele duizenden aanklagers vervolgen het bedrijf, verwijzend dat glyfosaat hen kanker heeft gegeven.

{youtube}dx9pQe7d-sI{/youtube}

Welke weg voor glyfosaat?

Glyfosaat en Monsanto konden het pad van de Johns-Manville bedrijf, die begon met het produceren van asbestproducten in de 1880s. Na vele epidemiologische studies bleek dat blootstelling aan asbest zeer hoge percentages van longkanker veroorzaakte - voornamelijk pleuraal mesothelioom - en veel geschillen, het bedrijf ging failliet in 1982. Zijn activa werden gereorganiseerd om de Manville Trust, die geldelijke schade toewijst aan mensen die schade hebben geleden door asbest.

Sommige producten bevatten vandaag nog steeds kleine hoeveelheden asbest, waaronder motorvoertuigonderdelen en brandwerende kleding. Het Environmental Protection Agency probeerde het in 1989 te verbieden, maar werd vernietigd door een federale rechtbank. Niettemin, omdat asbest zo duidelijk gekoppeld is aan kanker, de meeste bedrijven vermijd het nu uit angst voor aansprakelijkheid.

Als alternatief kan glyfosaat de route volgen van sacharine, een kunstmatige zoetstof ontdekt in de late 1870s. In 1970 rapporteerden wetenschappers dat sacharine blaaskanker veroorzaakte bij ratten, wat de Amerikaanse Food and Drug Administration ertoe bracht een verbod voorstellen op dit extreem populaire product in 1977.

Een advertentie van 1946 suggereerde dat sigaretten veilig waren door een arts te laten roken. Wetenschappelijk bewijs liet later zien dat zware rokers 10 tot 20 keer hoger risico hadden om kanker te krijgen dan niet-rokers. SRITA, CC BY-ND

Na veel meer onderzoek - waaronder toxicologie bij ratten en epidemiologische onderzoeken bij mensen - verlaagde het IARC de gedeclasseerde sacharine uit een classificatie van "2B: mogelijk menselijk carcinogeen" tot "3: niet classificeerbaar" en het Amerikaanse nationale toxicologieprogramma sacharine verwijderd uit een 2016-rapport over kankerverwekkende stoffen. Zoals later bleek, was het mechanisme om blaaskanker bij ratten te veroorzaken niet van toepassing op mensen, en epidemiologische studies toonden geen associatie. Monteron zal ongetwijfeld in beroep gaan tegen deze eerste beslissing, en het zou nog jaren kunnen duren voordat het probleem voor eens en altijd is opgelost. Maar met dit vonnis is het nu aan Monsanto om overtuigend bewijs te leveren dat Roundup veilig is in andere processen die binnenkort zullen volgen.

Richard G. "Bugs" Stevens, Professor, School voor Geneeskunde, University of Connecticut

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon