Borden in Rockland County, New York vertellen mensen over gratis vaccins om de uitbraak van mazelen daar tegen te gaan. Seth Wenig / AP Photo

De uitbraken van mazelen blijven zich verspreiden, met New York City verklaart een noodgeval voor de volksgezondheid en van mensen in vier postcodes eisen dat hun kinderen worden gevaccineerd of worden bestraft, inclusief een boete van US $ 1,000 en of gevangenisstraf.

Sinds september 2018, 285 gevallen van mazelen zijn gemeld in Brooklyn en Queens, voornamelijk in buurten waar ultraorthodoxe joden ervoor hebben gekozen hun kinderen niet te laten vaccineren.

The Centers for Disease Control and Prevention, zei dat van Jan. 1 tot April 4, 2019, 465 individuele gevallen van mazelen zijn bevestigd in 19-staten. Dit is het op een na hoogste aantal gevallen sinds de CDC mazelen had geëlimineerd in 2000; in 2014 zijn 667-gevallen opgetreden.

Er doen zich nog steeds elk jaar zaken voor, vaak afkomstig uit de Verenigde Staten internationale reizigers. Ambtenaren geloven dat dat de oorzaak van de uitbraak in Rockland County, New York, waar 168 gevallen werden gerapporteerd vanaf april 8, 2019.

Rockland volksgezondheidsambtenaren hebben een verbod uitgevaardigd dat niet-gevaccineerde kinderen uit openbare plaatsen zou houden, maar een rechter overruled dat op April 5. Op 9 van april zeiden county-functionarissen dat ze dat zouden doen hoger beroep.

Maar er zijn grenzen aan wat zorgaanbieders, volksgezondheid ambtenaren en wetgevers kan doen. Het is cruciaal om zowel de kracht - en de limieten - van mogelijke oplossingen die onderwijs, medische zorg en bescherming voor het publiek zullen bieden, terwijl toch de beginselen van geïnformeerde toestemming, ouderlijke besluitvorming en het vertrouwen van het publiek worden gehandhaafd.

Als hoogleraar die gezondheidsrecht, volksgezondheidswetgeving en medische ethiek onderzoekt en onderwijst, denk ik dat het de moeite waard is om te verduidelijken wat staten wettelijk wel of niet kunnen doen bij het reageren op gevallen van overdraagbare ziekten.

Een recht om medische zorg te weigeren

De wet erkent het recht van een persoon om medische interventies te weigeren. Gezondheidswet heeft een sterke geschiedenis van het herkennen van lichamelijke integriteit: Volwassenen kunnen kiezen of ze dat willen een voorgestelde medische interventie accepteren of afwijzenzelfs in gevallen waarin volksgezondheidsautoriteiten concluderen dat een vaccin zowel het individu als de maatschappij ten goede zou komen. Het Supreme Court heeft het vermogen van ouders om dit te doen erkend richt de zorg en controle van hun kinderen, inclusief toestemming of afzien van medische behandeling voor hun kind, behalve in zeer specifieke omstandigheden.

In de 1905 Jacobson v. Massachusetts In casu bevestigde het Hooggerechtshof een staatswet die bevoegdheden delegeert aan lokale gezondheidsambtenaren die verplichten dat volwassenen één pokkenvaccin ontvangen in het midden van een epidemie of een boete betalen (ongeveer $ 130 vandaag). Volgens het concept van de politie hebben staten de plicht wetten uit te vaardigen die de gezondheid, veiligheid en het welzijn van de inwoners bevorderen. Volksgezondheidsautoriteiten kunnen vaccins aanbieden als een preventiemethode, maar medische professionals, volksgezondheidsautoriteiten en zelfs rechters mogen een persoon wettelijk niet verplichten zich aan een vaccin te onderwerpen.

Het Jacobson-besluit stelde ook limieten aan de macht van de politie, maar latere gevallen waarin vaccinmandaten werden behandeld, verwierpen deze vereisten, waardoor meerdere vaccinmandaten werden uitgebreid tot schoolbezoek voor ziekten die niet in omloop waren en bij afwezigheid van een epidemie.

Het uitblijven van gerespecteerde wetenschappelijke consensus als een middel om geforceerde medische interventies te rechtvaardigen in naam van individueel voordeel en het algemeen welzijn heeft in het verleden geresulteerd in enkele van de meest flagrante wreedheden op constitutioneel en mensenrechtengebied in de VS. in de massa geforceerde sterilisatie tijdens de eugenetische beweging is slechts één voorbeeld.

De geschiedenis van wetenschap en geneeskunde demonstreert verder de feilbaarheid van algemeen aanvaarde medische kennis, zoals toen Bayer het introduceerde heroïne als een veilige, niet-verslavende substituut voor morfine, of artsen voorgeschreven Bendectin en thalidomide om misselijkheid te verlichten, resulteerde deze medicijnen alleen in baby's met ernstige geboorteafwijkingen.

Openbaar goed, persoonlijke rechten

De wet is ook vrij duidelijk dat volksgezondheidsautoriteiten en wetshandhaving beperkingen kunnen stellen aan iemands individuele vrijheid - inclusief religieuze vrijheid - in situaties waarin iemands handelingen een direct, onmiddellijk en dwingend nadeel voor anderen vormen, zoals het gebruik van giftige slangen in religieuze erediensten of een niet-bestaand "recht" op doen gebruik een illegale stof zoals marihuana bij het besturen van een motorvoertuig.

In de volksgezondheidswetgeving met betrekking tot overdraagbare ziekten vormt dit een zeer specifieke standaard: Een persoon moet een huidige ziekte hebben en de acties van deze persoon moeten een directe bedreiging vormen voor anderen.

Gezondheidsambtenaren kunnen bijvoorbeeld een quarantaine of civiel engagement voor een persoon met actieve tuberculose die frequent dichtbevolkte openbare ruimten blijft bezoeken totdat de persoon niet langer besmettelijk is.

Zelfs in een dergelijk geval kunnen gezondheidsautoriteiten behandeling aanbieden en de beweging van een persoon beperken om te voorkomen dat anderen geïnfecteerd raken, maar de wet staat niet toe dat een bekwaam persoon tegen zijn wil met medicatie wordt behandeld.

Bijgevolg ondersteunt juridisch precedent quarantaine niet uitgestrekte geografische gebieden van gezonde personen die niet zijn blootgesteld aan de overdraagbare ziekte, maar ondersteuning bieden voor op maat gesneden vrijwillige isolatie en quarantaine voor personen die zijn blootgesteld aan de ziekte of deze momenteel hebben.

Wat gezondheidsambtenaren kunnen doen om kinderen te beschermen

Een moeder houdt een baby vast terwijl een zorgverlener een oraal vaccin toedient. Het CDC beschouwt vaccinatie als een van de grootste resultaten voor de volksgezondheid. Gorlov_KV / Shutterstock.com

De CDC classificeert vaccins als een van de top 10 prestaties voor de volksgezondheid. De overgrote meerderheid (ongeveer 98%) van ouders in de VS als geheel voldoen aan de door de staatswet opgelegde planning van vaccins voor hun kinderen.

Vaccins dragen, net als elk ander door de FDA goedgekeurd product zoals een voorgeschreven medicijn of medisch hulpmiddel, een aantal risico's en voordelen. Deze berekeningen variëren afhankelijk van het vaccin, de werkzaamheid, veiligheid, mogelijke bijwerkingen, de ernst van de ziekte die het vaccin wil beschermen en de persoon aan wie het vaccin wordt toegediend.

Vaccinwetenschap en -praktijken evolueerden op dezelfde manier met historische fouten (het incident met de Cutter) en lopende geschillen over risico's en voordelen voor individuele vaccins zoals griep en miltvuur.

Om vaccinatie voor kinderen te bevorderen, kunnen gezondheidsfunctionarissen educatieve campagnes aanbieden en gratis klinieken opzetten voor ouders om hun kinderen mee te nemen. Staatswetten kunnen vaccinaties ook verplichten als voorwaarde voor schoolbezoek, of vereisen dat niet-gevaccineerde kinderen worden uitgesloten tijdens een actieve uitbraak op hun school.

Als staten echter een religieuze of niet-medische uitzondering aanbieden, zijn rechtbanken duidelijk dat gezondheidsfunctionarissen en schoolambtenaren geen vrijheid hebben om te eisen dat de ouder van het kind zich identificeert met een georganiseerde religie or verwerp de oprechtheid van de overtuigingen van de ouder omdat dit het Eerste Amendement schendt.

Schade aan de gemeenschap

Gezondheidswerkers maken zich zorgen dat ouders die geen vaccinatie krijgen, hun kind en de gemeenschap in gevaar brengen. Sommigen hebben ervoor gepleit dat de staat zou ingrijpen met dwangmaatregelen, zoals het opheffen van niet-medische vrijstellingen voor alle kinderen of met geweld tussenbeide komen, zoals het classificeren van de beslissing van de ouders als kind verwaarlozing or op zoek naar een rechterlijk bevel om het kind te vaccineren.

Naar mijn mening vertrouwen deze strategieën op een vervorming van juridische precedent, ontkennen al lang bestaande autoriteit van ouders om beslissingen nemen voor hun kinderen, en dreigen een al te ondermijnen gebroken publiek vertrouwen.

Zaken die staatsinterventies ondersteunen om een ​​kind te beschermen dwingende medische behandeling vereisen in het algemeen dat het kind een ziekte heeft, de ziekte ernstig en levensbedreigend is en de risico's en voordelen van ingrijpen worden beoordeeld.

Dit vereist dat medische professionals en gezondheidsfunctionarissen nauwkeurig blijven bepalen of de ouders besluiten om aanbevolen vaccins af te zweren, of dat ze medische zorg weigeren voor een ernstig ziek kind. Inderdaad, a recente zaak in Chandler, Arizona, aangetoond hoe een klimaat van dwang en geweld kan leiden tot ouderlijke angst en weigering om constructief in contact te komen met overheidsfunctionarissen voor zelfs een ziek kind.

Openbare volksgezondheidsfunctionarissen hebben de plicht bewoners te beschermen tegen ziekte en overdraagbare ziekten, maar deze strategieën moeten binnen passende juridische parameters vallen. Deze juridische grenzen weglaten of onnodige dwang rechtvaardigen, niet alleen ondermijnt fundamentele vrijheden, maar naar mijn mening het ouderlijk en gemeenschaps wantrouwen jegens gezondheidsfunctionarissen aanwakkert en de uiteindelijke doelen van bescherming van het publiek terughaalt.

Over de auteur

Katherine Drabiak, universitair docent, Universiteit van Zuid-Florida

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon