Luchtzuivering vordert en waarom het meer schadelijk dan goed doet

Bestand 20190218 56220 1h2d4oo.jpg? Ixlib = rb 1.1 Chayatorn Laorattanavech / shutterstock

Ik bevond me onlangs in de surrealistische wereld van de Consumer Electronics Show in Las Vegas, waar ik de volgende generatie vervuilingssensoren besprak die je op een dag misschien in je telefoon tegenkomt. De exposities die ik zag suggereerden dat het volgende grote ding in thuistechnologie alles kan zijn, van intelligente kattenbakken tot internet-enabled theepotten, met alles aangedreven door mysterieus machine-leren en de onpeilbare blockchain.

Maar er was geen ontkomen aan dat luchtkwaliteit en luchtzuivering nu een serieus groot ding is in de wereld van consumentenproducten. De meeste grote witgoedfabrikanten hebben een assortiment producten. Er zijn ook veel start-ups die nieuwe varianten aanbieden - inclusief zuiverende robots die dwaal rond in je huis en bizarre bio-geïnspireerde apparaten die blaas lucht over de bladeren van arme, niets vermoedende kamerplanten.

Als je in Europa woont, kan het gemakkelijk zijn om deze te negeren als technische gadgets die je misschien nooit zult aantreffen, maar dat zou een slechte inschatting zijn van het steeds groter wordende gebruikersbestand voor filtering van thuislucht dat al in Azië en daarbuiten bestaat. Deze apparaten zijn te koop omdat mensen ze willen hebben, en de markt kan meer dan waard zijn US $ 30 miljard per jaar door 2023.

In sommige opzichten is de zuivering van binnenlucht een individueel krachtige technologie. In een goed afgesloten huis maken op filtratie gebaseerde zuiveraars duidelijk een verschil en kunnen ze merkbaar worden verminderen concentraties van uiterst kleine schadelijke deeltjes, met name als het huis ergens met veel vervuiling buitenshuis is, zoals het centrum van Peking of Delhi.

Het bewijs voor de verwijdering van schadelijke gassen binnenshuis, inclusief vluchtige organische stoffen van verven en lijmen, is schetsmatiger. Sommige systemen zorgen ervoor dat de gassen blijven plakken op een op houtskool gebaseerd filter, maar er zijn weinig onafhankelijke gegevens die aantonen dat deze echt werken. In andere soorten zuiveraars wordt UV-straling gebruikt om een ​​chemische reactie te versnellen die die gassen omzet in koolstofdioxide en water. Fabrikanten hebben echter nog geen gegevens gepubliceerd om aan te tonen dat dit proces uiteindelijk niet leidt tot het converteren van relatief goedaardige verbindingen naar iets schadelijkers.

Detectiemachines voor openluchtluchtfiltratie zijn tot nu toe niet effectief gebleken, simpelweg omdat de sfeer is zo enorm ten opzichte van de grootte van het filtersysteem. Binnen verandert de balans echter. Woningen hebben interne volumes gemeten in de honderden tot misschien enkele duizenden kubieke meters en, gewoon door natuurlijke tocht en lekken, wordt de binnenlucht misschien eenmaal per uur verwisseld met buitenlucht. Dat is nog steeds veel kubieke meter lucht om schoon te maken, maar de wiskunde begint op te stapelen.

huis van Luchtfiltratie heeft een grotere impact in smoggy steden zoals Delhi. travelwild / shutterstock

Toch zijn de kosten van filtratie mogelijk groter dan ze voor het eerst verschijnen. De meeste luchtreinigers gebruiken cellulose- of polymeermembranen die elke maand of zo worden vervangen, vaak als onderdeel van een vast servicecontract. De lucht wordt door de filters geduwd met ventilatoren en pompen die energie gebruiken, misschien ergens tussen 100 watt (gelijk aan een heldere gloeilamp) en 1000 Watt (een magnetron), afhankelijk van de grootte van de luchtreiniger en de woning.

Slechte luchtkwaliteit heeft in die zin dan ook invloed op het klimaat door de energievraag in huis en in de stad te verhogen, en voegt daar natuurlijk rechtstreeks de elektriciteitsrekening van de gebruiker aan toe. De vermogensbehoefte van luchtfiltratie is niet zo groot als luchtkoeling, maar zou mogelijk 365 dagen per jaar kunnen uitvoeren, niet alleen in de zomermaanden. Als u 500 watt aan continue vraag toevoegt aan miljoenen huizen, wordt dit een groot probleem.

Chemicaliën concentreren

Dan is er de olifant in de kamer. Wat gebeurt er met al die miljoenen microfiber deeltjesfilters of vallen vol met actieve kool? Ik stelde die vraag meer dan 20 keer in Las Vegas en het antwoord was altijd hetzelfde - je legde ze in de prullenbak.

Moeten we erom geven? Mogelijk, ja. Filters in huis die deeltjes verzamelen concentreren zich op enkele nogal onaangename giftige chemicaliën die aan de buitenlucht zijn verzameld - zware metalen van slijtage van de remmen, polycyclische aromatische verbindingen uit hout en kolenbranden, nitrosaminen uit sigarettenrook, de lijst gaat maar door. Een filter kan leiden tot het vasthouden van milligrammen (en misschien meer) van afzonderlijke chemicaliën die aanvankelijk in zeer verdunde concentraties in de lucht werden aangetroffen, en waarvan het vorige lot waarschijnlijk als een zeer dunne laag over grote stukken land moest worden afgezet.

Als honderden miljoenen filters van miljoenen huizen dan allemaal in dezelfde enkele stortplaatsen van de stad worden gedumpt, verdubbelen we het concentratieproces. Veranderen we eenvoudig een probleem uit de lucht in een probleem van diezelfde chemicaliën die nu uitlekken in de grond en in het water? Het is onduidelijk in hoeverre er over nagedacht is, of de gevolgen van de energievraag zouden honderden miljoenen mensen thuis hun eigen lucht moeten zuiveren. (Een moment positiever denken: misschien bieden die miljoenen afvalfilters iemand de gelegenheid om de verzamelde sporenmetalen te "mijnen"?)

Er zijn enkele voor de hand liggende conclusies te trekken, waarbij het meest opvallende is dat er in elke crisis een financiële kans is voor iemand. Maar deze specifieke oplossing komt met kosten die we nog niet goed hebben gekwantificeerd. Luchtfiltratie voegt daar zeker de vraag naar elektriciteit aan toe, het heeft grondstoffen en middelen nodig om te bouwen, te onderhouden en te ondersteunen en het kan mogelijk chemische verwijderingsproblemen veroorzaken die we nog niet hebben geëvalueerd. Het versterkt echter het vertrouwde wetenschappelijke principe dat het altijd efficiënter is om vervuiling aan de bron te stoppen dan achteraf op te ruimen.The Conversation

Over de auteur

Alastair Lewis, wetenschapsdirecteur bij het National Center for Atmospheric Science, Universiteit van York

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Air Purification; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}