Wet en wetenschap zoeken bewijs op vergelijkbare manieren, maar met zeer verschillende snelheden. Chinnapong / Shutterstock
Een federale jury in Californië heeft unaniem besloten dat de onkruidverdelger Roundup was een 'substantiële factor"Bij het veroorzaken van het lymfoom van de 70-jarige Edwin Hardeman, die Roundup al jaren op zijn eigendom gebruikte. Dit is het tweede vonnis in minder dan acht maanden. In augustus 2018 concludeerde een andere jury dat groundkeeper DeWayne Johnson kanker ontwikkeld vanwege zijn blootstelling aan Roundupen beval de fabrikant Monsanto om Johnson bijna US $ 300 miljoen aan schadevergoeding te betalen.
In gevallen van productaansprakelijkheid als deze, moeten eisers aantonen dat het product was de "specifieke oorzaak" van de schade die is aangericht. De wet legt een zeer hoge lat, wat onrealistisch kan zijn voor schade zoals een diagnose van kanker. Niettemin hebben nu twee jury's tegen Roundup beslist.
De advocaten van Monsanto staan erop Roundup is veilig en dat de argumenten van eisers in beide zaken waren wetenschappelijk gebrekkig. Maar juryleden geloofden dat hen voldoende bewijs werd getoond om te voldoen aan de wettelijke criteria voor het vinden van Roundup was de "specifieke oorzaak" van kanker bij beide mannen.
Als gevolg van deze spraakmakende proeven heeft Los Angeles County gebruik van Roundup gestopt door alle afdelingen totdat er duidelijker bewijs beschikbaar is over de mogelijke gevolgen voor de gezondheid en het milieu.
Hoewel 'bewijs' een vergelijkbare primaire betekenis heeft in wetenschap en recht - een consensus van experts - is de manier waarop het wordt bereikt vaak heel anders. Het belangrijkste is dat er in de wetenschap geen deadline is voor een ontdekking, terwijl in de wet tijdigheid voorop staat. Het raadsel is dat een juridische beslissing nodig kan zijn voor een potentieel gevaarlijk product op de markt voordat de wetenschap is geregeld.
DeWayne Johnson omhelst een van zijn advocaten na het vonnis in zijn zaak tegen Monsanto in San Francisco op augustus 10, 2018. Josh Edelson / Poolfoto via AP
Wat is 'bewijs'?
Bewijs is een ongrijpbaar concept. Hebben we bewijs nodig dat onze glimp van strepen in de jungle een tijger is voordat we rennen? Hebben we bewijs nodig dat de straalmotoren betrouwbaar zijn voordat we een vliegtuig vrijmaken om naar Londen te vertrekken met 300-passagiers aan boord?
Kan bewijs ooit absoluut zijn, of is het inherent een verklaring van waarschijnlijkheden?
Wetenschappers gebruiken bewijs om ons begrip van de natuur te bevorderen. De wetenschap gaat ervan uit dat er een objectieve realiteit is die ten grondslag ligt aan de hele natuur, die we uiteindelijk kunnen begrijpen. De natuur heeft geen moreel kompas: het is niet goed of slecht - dat is het gewoon. Wetenschappers zijn menselijk, dus ze ervaren vreugde of teleurstelling, afhankelijk van de uitkomst van een experiment, maar die emoties veranderen de waarheden van de natuur niet.
Advocaten gebruiken daarentegen bewijs om gerechtigheid voor mensen te vinden. De wet is gebaseerd op het uitgangspunt dat er algemeen geaccepteerde codes van menselijk gedrag zijn, die moeten worden gecorrigeerd wanneer ze worden overtreden. In het ideale geval is gerechtigheid onder de wet een zeer morele onderneming met rechtvaardigheid als kern.
Bewijs in de wetenschap
Wetenschappers debatteren krachtig over de vraag of een experiment een nieuw detail in het enorme tapijt van de natuur bewijst. De meeste wetenschappers vereisen dat een nieuwe experimentele bevinding reproduceerbaar, statistisch significant en plausibel is binnen de context van experimenten die eraan voorafgingen.
Maar vaak is conventionele wijsheid, gebaseerd op wat in het verleden is bewezen, verkeerd.
Tot de medische wijsheid van de 1980 bijvoorbeeld zei dat de oorzaak van maagzweren te veel zuursecretie was. Daarom leerden jonge artsen op de medische school om maagzweren te behandelen met maagzuurremmers, melk en een milde voeding. Toen suggereerden in 1983 een paar lastige Australiërs genaamd Robin Warren en Barry Marshall een bacterie veroorzaakte eigenlijk zweren.
Natuurlijk werd niet gedacht dat dit mogelijk was omdat geen bacterie kon overleven in de zeer zure omgeving van de maag. Marshall en Warren werden breed belachelijk gemaakt nadat hun artikel verscheen, en haperde naar conferenties waar ze het idee presenteerden. Andere wetenschappers raakten echter geïnteresseerd en begonnen de alternatieve theorie te onderzoeken.
Nieuw bewijsmateriaal verzamelde zich in het volgende decennium en bewees uiteindelijk dat Marshall en Warren gelijk hadden. Zij ontvingen de Nobelprijs voor de geneeskunde in 2005. Vandaag de bacterie, H. pyloriwordt verondersteld niet alleen zweren te veroorzaken, maar ook de meeste maagkanker wereldwijd.
Rechtsgeldig bewijs
Om de feiten van een juridisch geschil te onthullen, voeren advocaten tegenargumenten in. Advocaten voor elke partij argumenteren vanuit het perspectief van hun cliënt, zonder te beweren objectief te zijn. In een ideale wereld, met ijverige en eerlijke advocaten aan beide kanten, moet rechtvaardigheid zegevieren. Vaak is een geval echter niet ideaal.
In sommige rechtszaken over productaansprakelijkheid kan het volkomen duidelijk zijn dat een defect product, zoals de Takata-airbags die kapot zijn dat autofabrikanten zich enkele jaren geleden moesten herinneren, veroorzaakte de verwonding van de eiser. Echter, zoals ik schreef in verband met de eerste Roundup-rechtszaak, dit is bijna onmogelijk te bewijzen in gevallen van kanker.
Productaansprakelijkheid is het rechtsgebied waarin consumenten claims kunnen indienen tegen fabrikanten en verkopers voor producten die mensen verwonden.
{besloten Y=BnU3sidMlls}
De rechtszaak van DeWayne Johnson tegen Monsanto zette een 2015 wetenschappelijke beoordeling van het International Agency for Research on Cancer aan, een agentschap van de Wereldgezondheidsorganisatie, waarbij glyfosaat - het actieve ingrediënt in Roundup - werd geclassificeerd als een "2A: waarschijnlijk menselijk carcinogeen." bevinding betekent niet dat Roundup 'waarschijnlijk' Johnson's lymfoom heeft veroorzaakt.
De Europese Autoriteit voor voedselveiligheid, een even gezaghebbend overlegorgaan, beoordeelde ook glyfosaat en concludeerde dat dit het geval was zal waarschijnlijk geen risico op kanker opleveren en werkelijke blootstellingsniveaus vormden geen probleem voor de volksgezondheid. Deze studie beschouwde veel van hetzelfde bewijsmateriaal als het International Agency for Research on Cancer, maar interpreteerde het anders.
Desalniettemin concludeerde de jury dat Roundup Johnson's kanker had veroorzaakt en $ 289 miljoen schadevergoeding had toegekend, die in hoger beroep was teruggebracht tot $ 80 miljoen. Het was duidelijk dat er volgens hen voldoende 'bewijs' was voor de zaak tegen Roundup.
Verschillende soorten expertise
In de wetenschap kan bewijs alleen worden gedefinieerd als een consensus van experts die het erover eens zijn dat de feiten overwegend een specifieke conclusie ondersteunen. In de wet speelt de jury die rol, waarbij juryleden naar verwachting experts in de zaak worden.
Dit betekent natuurlijk dat wat in de wetenschap of in de wet is bewezen, onbewezen kan zijn met nieuw bewijs of nieuwe experts.
Veel grote vragen in de natuurkunde, geologie en biologie hebben eeuwen geduurd om te beantwoorden, en wetenschappers evalueren die antwoorden voortdurend opnieuw in het licht van nieuw bewijs. In de 1930 bijvoorbeeld waren natuurkundigen het erover eens dat er drie fundamentele deeltjes waren: elektronen, protonen en neutronen. Vandaag de standaard model van fysica is van mening dat er ten minste een dozijn elementaire deeltjes zijn, waarvan vele andere worden verondersteld maar nog niet zijn bewezen.
Juridische uitspraken hebben veel directere gevolgen - soms leven of dood. Uitgestelde gerechtigheid is gerechtigheid geweigerd en juryleden moeten overeenstemming bereiken over een definitief bewijs om een vonnis uit te spreken. Maar zoals de geschiedenis ons pijnlijk heeft geleerd, kan een overhaaste beslissing het tegenovergestelde van billijkheid opleveren. glyfosaat biedt veel voordelen, die moet worden afgewogen tegen het potentieel voor schade.
Bayer, het moederbedrijf van Monsanto, wordt geconfronteerd met een mogelijk enorme aansprakelijkheid vanwege duizenden rechtszaken die claimen dat Roundup aanklagers kanker gaf.
Wat moet een jurylid in de volgende Roundup-proef doen? Zoals ik heb eerder betoogd, "Specifieke oorzaak" voor kanker kan bijna nooit worden bewezen.
Dat betekent echter niet dat een eiser geen zaak heeft. Als de formele wettelijke norm zou worden gewijzigd in 'waarschijnlijkheid van oorzakelijk verband”Zoals gebruikt door de Centers for Disease Control voor beroepsmatige kankers, dan zou een jury een product schuldig kunnen vinden aan het substantieel verhogen van het risico, en een prijs toekennen voor de eiser, mogelijk een grote. Naar mijn mening, als dit de norm zou zijn, zouden toekomstige uitspraken zoals de twee die we al hebben gezien, de wet en wetenschap op dit punt beter op elkaar afstemmen.
Over de auteur
Richard G. "Bugs" Stevens, Professor, School of Medicine, University of Connecticut
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Boeken over het milieu uit de bestsellerlijst van Amazon
"Stille lente"
door Rachel Carson
Dit klassieke boek is een mijlpaal in de geschiedenis van de milieubeweging en vestigt de aandacht op de schadelijke effecten van pesticiden en hun impact op de natuurlijke wereld. Carsons werk hielp de moderne milieubeweging te inspireren en blijft vandaag de dag relevant, terwijl we blijven worstelen met de uitdagingen van de gezondheid van het milieu.
Klik voor meer info of om te bestellen
"De onbewoonbare aarde: leven na opwarming"
door David Wallace-Wells
In dit boek biedt David Wallace-Wells een krachtige waarschuwing voor de verwoestende effecten van klimaatverandering en de dringende noodzaak om deze wereldwijde crisis aan te pakken. Het boek is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en praktijkvoorbeelden om een ontnuchterende kijk te geven op de toekomst die we tegemoet gaan als we geen actie ondernemen.
Klik voor meer info of om te bestellen
"Het verborgen leven van bomen: wat ze voelen, hoe ze communiceren? Ontdekkingen uit een geheime wereld"
van Peter Wohlleben
In dit boek verkent Peter Wohlleben de fascinerende wereld van bomen en hun rol in het ecosysteem. Het boek is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en Wohlleben's eigen ervaringen als boswachter om inzicht te bieden in de complexe manieren waarop bomen met elkaar en de natuurlijke wereld omgaan.
Klik voor meer info of om te bestellen
"Ons huis staat in brand: scènes van een gezin en een planeet in crisis"
door Greta Thunberg, Svante Thunberg en Malena Ernman
In dit boek geven klimaatactiviste Greta Thunberg en haar familie een persoonlijk verslag van hun reis om het bewustzijn te vergroten over de dringende noodzaak om klimaatverandering aan te pakken. Het boek geeft een krachtig en ontroerend verslag van de uitdagingen waarmee we worden geconfronteerd en de behoefte aan actie.
Klik voor meer info of om te bestellen
"The Sixth Extinction: een onnatuurlijke geschiedenis"
door Elizabeth Kolbert
In dit boek onderzoekt Elizabeth Kolbert het voortdurende massale uitsterven van soorten als gevolg van menselijke activiteiten, waarbij ze gebruik maakt van wetenschappelijk onderzoek en voorbeelden uit de praktijk om een ontnuchterende kijk te geven op de impact van menselijke activiteit op de natuurlijke wereld. Het boek biedt een dwingende oproep tot actie om de diversiteit van het leven op aarde te beschermen.
al
