Stel dat je relatie uit elkaar valt en je het wilt opslaan. Om de beste counsellor te vinden, kun je online zoeken of je vrienden vragen. Het is niet anders in de landbouw. De rationele reactie op elk voedsel- of landbouwdilemma is om verschillende opties te testen en te vergelijken om te zien welke het meest effectief is als oplossing.

Behalve als het gaat om genetische modificatie (GM). Ik heb nog nooit gehoord van een onderzoek proef waarbij een nieuw ontwikkelde gg-gewas is vergeleken met andere benaderingen van het probleem het beweert te lossen aan te pakken. Als het doel was om de meest effectieve oplossing te vinden, zou dit heel vreemd zijn - maar als het echte doel is om een ​​gebruik voor de technologie te vinden, is het volkomen logisch.

Hier is Een voorbeeld van mijn werk in de subtropen (ik beter niet het land te noemen). In de 2000s, één regio ervaren een aantal opeenvolgende jaren van ernstige droogte. Het zwaarst getroffen gebied zagen meer dan 3,000 bronnen opdrogen, en meer dan 2,000 van zijn vee verloren. Veel boeren konden hun basisvoedsel maïs gewas te zaaien. De gemakkelijke boosdoener was de klimaatverandering, omdat de temperatuur een halve graad in de afgelopen jaren gestegen. Wat was minder vaak gewezen was de slechte toestand van de bodem: 60% last van erosie, 40% had lage waterretentie, en 45% had lage vruchtbaarheid - allemaal het resultaat van tientallen jaren van industriële landbouw.

De mainstream agrarische sector voorgesteld de bouw van een grote waterleiding uit de nattere deel van het land naar de drogere delen. Toch is de regering niet over de middelen. Een GM droogte-tolerante maïs werd ook gesuggereerd, maar gelukkig was nog niet beschikbaar.

Ik ben begonnen met een lokaal onderzoeksteam om een ​​goedkope pilot te ontwikkelen in twee gemeenschappen met een heel andere aanpak. Het probeerde de boeren te helpen de waterkringloop te begrijpen en het water duurzaam te beheren; en ook om te experimenteren met eenvoudige technieken om de bodemvruchtbaarheid te verbeteren. Deze omvatten planten dekken gewassen, Die zijn gewassen zetten er in de eerste plaats op de kale grond te beschermen tegen hoge temperaturen en uit het water te ontsnappen door middel van planten en Earth (verdamping); evenals het toevoegen van organische meststoffen; regenwater oogsten en het testen van talrijke gewasvariëteiten om te zien welke het beste werkte. Boeren en huishoudens werden met name ondersteund om hun eigen lokale kennis en ervaringen te delen.

Voordelen plukken

Na slechts een jaar, we zagen diverse bedoelde en onbedoelde resultaten. Er was veel meer diversiteit van gewassen, en de opbrengsten en de productie was over de gehele linie toegenomen. Mest had een waardevolle bron, die boeren systematisch verzamelen van vee worden. Er was meer water beschikbaar voor deze dieren, en de capaciteit van de bodem voor waterberging had ook verbeterd. De boeren werden op grote schaal gebruik van biologische meststoffen, en was over het algemeen beter samen te werken en experimenteren geworden.

Boven alles, had de eerste groentemarkt opende - voordien was er nooit een eventueel overschot te verkopen zijn - samen met een informele zaad markt. Gezinsinkomen was gegaan en er waren meer voedzaam voedsel voor iedereen. Voor een investering van slechts £ 15,000, het project leek te ontwikkelen vakjes de teek.

Het meeste vertellen was de reactie van leden van de gemeenschap die werd gevraagd wat er was veranderd:

Een jaar geleden was de droogte een zorg voor ons, maar nu beoordelen we dit niet zo belangrijk als andere zorgen.

De belangrijkste verandering? Nu kunnen we het ons veroorloven dat alle kinderen in ons dorp schoenen dragen.

Stel dat er in die tijd een GM-droogtetolerante maïs beschikbaar was. Boeren hadden elk jaar gepatenteerd zaad moeten kopen. In het beste geval zou het gewas iets minder water nodig hebben gehad en zou de opbrengst mogelijk enigszins zijn gehandhaafd of zelfs zijn toegenomen. Er waren geen andere gewassen gekweekt omdat de grond gedegradeerd zou zijn en irrigatie nog steeds vereist zou zijn. (Dit soort GM-maïs is sindsdien ontwikkeld, een kosten van miljoenen ponden.)

Ik ben niet de enige met dit soort bevindingen. Vorige studies getoond dat dit soort agro-ecologische benadering levert betere resultaten op dan GM op het gebied van milieu-impact, menselijke gezondheid en maatschappelijke voordelen; terwijl het overtuigend was stelde dat het gebruik van GM-rassen doet niets voor de biodiversiteit in de landbouw.

De geïndustrialiseerde Mindset

Het conventionele bedrijfsmodel verplicht de directie - namens de aandeelhouders - wettelijk om winst te maken boven ethiek en duurzaamheid, ongeacht hun persoonlijke voorkeur. Het is een manifestatie van een onderliggende mindset. Dit is te zien in Cuba, waar tot voor kort geen particuliere bedrijvensector was, en waar de overheid was maakte verschillende soorten GM-maïs beschikbaar naar sommige delen van het land in 2006. Cuba erfde zijn landbouwbenadering van de voormalige Sovjet-Unie, die ongewild een denkwijze deelde met westerse landen die al meer dan 300 jaren dominant was.

Lenen van de Franse filosoof Descartes, dit wereldbeeld splitst complexe processen op in kleinere delen om geïsoleerd te analyseren, en beschouwt de natuur als een middel dat moet worden uitgebuit en overwonnen. Het was en is niet altijd zo - zoals inheemse gemeenschappen blijven tonen met hun eerbied voor de natuur en hun gevoel van onderlinge verbondenheid. De organische en regeneratieve landbouwbewegingen proberen een vergelijkbare benadering te volgen, net als het 'droogtebestendige' project dat ik hierboven heb geschetst.

GM is gewoon een manifestatie van dezelfde misleide industriële mentaliteit, een mentaliteit die probeert om de natuur in plaats van werken onder controle mee. Vanuit een psychologisch perspectief, is de noodzaak om te controleren gedreven door angst, zoals ik uit jarenlange interviewen boeren over de reden waarom ze vonden dat ze nodig zijn om verder te gaan met de industriële landbouw in plaats van switch naar biologisch.

Het toelaten van particuliere bedrijven om hun waren in de naam van ontwikkeling te verspreiden of om "de wereld te voeden" is aantoonbaar immoreel wanneer er alternatieven zijn die veel bredere voordelen kunnen brengen. Als GM echter werd verboden, zouden soortgelijke problematische technologieën zichzelf blijven presenteren. Het is de mindset waaruit ze tevoorschijn komen die opnieuw geprogrammeerd moeten worden. Het is niet alsof er geen betere manieren zijn om hetzelfde resultaat te bereiken.

Over de auteur

Julia Wright, Senior Research Fellow, Agroecological Futures, Coventry University. Ze heeft jarenlang voor 30 gewerkt aan duurzame landbouw en voedselveiligheid toegepast onderzoek en ontwikkeling, gespecialiseerd in het opbouwen van capaciteit en veerkracht van kwetsbare groepen voor natuurlijke en door de mens veroorzaakte rampen, regeneratie van de natuurlijke hulpbronnen en koolstofarme systemen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

at InnerSelf Market en Amazon