Gouden rijst (rechts) versus gewone rijst. Internationaal Rice Research Institute (IRRI) / wikimedia, CC BY-SAGouden rijst (rechts) versus gewone rijst. Internationaal Rice Research Institute (IRRI) / wikimedia, CC BY-SA

Genetisch gemodificeerde gewassen zijn veilig voor menselijke consumptie en hebben het potentieel om de wereld te voeden en de menselijke gezondheid te verbeteren, hebben wetenschappers ons al jaren verteld. In juni 30, 110 Nobelprijswinnaars van over de hele wereld een brief ondertekend eisen dat de milieudrukgroep Greenpeace haar campagne tegen genetisch gemodificeerde gewassen stopzet. Hoeveel mensen moeten sterven voordat we dit beschouwen als een "misdaad tegen de mensheid"? de brief vraagt.

De wetenschappers beschuldigen Greenpeace van het negeren van feiten, het verkeerd weergeven van risico's en voordelen, het niet erkennen van het gezag van de wetenschap en het vertrouwen op emotie en dogma. Ze maken zich vooral zorgen over de tegenstand van Greenpeace tegen Gouden rijst, dat een toegevoegd gen heeft dat vitamine A-niveaus verhoogt - iets waarvan wetenschappers beweren dat het hard nodig is in veel arme bevolkingsgroepen.

Maar Greenpeace debatteert dat er goedkopere en effectievere alternatieven zijn voor Gouden Rijst en dat GM-rijstontwikkelaars geen voeling hebben met de behoeften van de lokale bevolking. Het beweert ook dat ontwikkelaars het risico bagatelliseren dat gg-rijst traditionele en biologische rijstgewassen zal besmetten.

De vooraanstaande wetenschappers lijken in de afgelopen 20-jaren weinig geleerd te hebben van de tegenstand tegen gg-gewassen. Sociaal wetenschappelijk onderzoek suggereert dat ze slecht geïnformeerd zijn en hun aanpak is misleid. Oppositie tegen gg-gewassen is niet altijd uitsluitend gebaseerd op wetenschappelijke risico's en voordelen en het is ook niet gebaseerd op emoties of dogma's. Het op deze manier karakteriseren van oppositie dient alleen om de relaties tussen voorstanders en tegenstanders te ontsteken. Het is daarom onwaarschijnlijk dat dit ons helpt het potentieel van gg-gewassen bij het voeden van de wereld te realiseren.


innerlijk abonneren grafisch


Flawed debat

Samen met Frøydis Gillund, Lilian van Hove en Fern Wickson van de Norweigian GenØk Center for Biosafety, Ik bestudeer het huiveringwekkende debat over agrarische biotechnologie al enkele jaren. Ons onderzoek heeft geïdentificeerd vijf vereisten voor het bevorderen van een verantwoord debat over genetisch gemodificeerde gewassen. Dit zijn een verplichting tot eerlijkheid; erkenning van de waarden die aan de praktijk van de wetenschap ten grondslag liggen; betrokkenheid van een breed scala van mensen; overwegen van een reeks alternatieven; en bereidheid om te reageren.

Wij zijn van mening dat deze aanpak het debat zal matigen en een werkbare aanpak biedt voor het beschouwen van de rol van gg-gewassen. Maar de houding van veel wetenschappers staat zo'n vooruitgang in de weg.

Discussies over gg-gewassen vragen om eerlijkheid over de kwaliteit van de beschikbare wetenschappelijke kennis en de mate waarin geclaimde voordelen kunnen worden gerealiseerd. Het moet zorgen serieus nemen, zelfs degenen die verder gaan dan het wetenschappelijke risico. Het gebrek aan openheid over wanneer Gouden Rijst klaar zal zijn en van wie het zal profiteren is reden tot bezorgdheid en kan leiden tot grote misverstanden en wantrouwen tussen wetenschappers en het publiek. Gouden Rijst wordt ontwikkeld in de Filippijnen, niet in Afrika en Zuidoost-Azië, wat je misschien gelooft als je de brief leest. En zelfs in de Filippijnen, het is naar verwachting niet klaar voor meerdere jaren.

We moeten ook nadenken over hoe waarden en aannames de manier bepalen waarop GM-gewassen worden geregeerd. We weten dat het verbergen van waarden en keuzes uit publieke controle een bron van controverse blijft. Bij Golden Rice gaat men ervan uit dat technologie de aangewezen oplossing is voor een complex maatschappelijk probleem. Zulke waarden moeten openlijk worden erkend en aangepakt in plaats van ze te verbergen in een enge discussie over risico's voor mens en milieu. Dit zou op zijn beurt een transparantere besluitvorming en een effectieve dialoog mogelijk maken tussen ontwikkelaars van Gouden Rijst, beleidsmakers en het maatschappelijk middenveld.

Beslissingen over GM-gewassen moeten verschillende wetenschappelijke disciplines omvatten (bijvoorbeeld moleculaire biologie en ecologie) en belanghebbenden zoals boeren, burgers en organisaties zoals Greenpeace. Wanneer het debat over GM-gewassen beperkt blijft tot risico's voor mens en milieu, beperkt het de vraag wie kan deelnemen aan besluitvormende en bevoorrechte wetenschappers - in dit geval Nobelprijswinnaars die niet noodzakelijkerwijs experts zijn op het gebied van genetisch gemodificeerde gewassen of GM-rijst. Het debat over GM-gewassen is echter niet alleen een technisch debat over wetenschappelijke risico's: het gaat ook om andere ethische en sociale kwesties, zoals empowerment van de gemeenschap, patenten en beschikbaarheid van voedingsstoffen. Inclusieve besluitvorming over GM zal het proces democratischer maken en een meer uitgebreide kennisbasis creëren.

We moeten ook praten over het scala aan alternatieve manieren om het probleem van wereldwijde voedselzekerheid in kaart te brengen, evenals het scala aan alternatieve oplossingen. Zoals de Nobelprijswinnaars erkennen, staan ​​landbouwsystemen onder zware druk van convergerende problemen die samenhangen met achteruitgang van de bodem, gebrek aan water, chemische vervuiling, klimaatverandering en bevolkingsgroei. Het huidige beleid om deze problemen aan te pakken, is meestal gericht op technologische oplossingen die economische voordelen opleveren. Bijvoorbeeld, alternatieve manieren om vitamine A-tekort aan te pakken door verrijking, in plaats van door genetische modificatie, hebben in de Filippijnen dramatische resultaten geboekt sinds 2003.

Uiteindelijk moeten ontwikkelaars van GG-gewassen, risico-onderzoekers, regelgevers en beleidsmakers bereid en voorbereid zijn om maatschappelijke behoeften en zorgen, alsmede nieuwe wetenschappelijke kennis te overwegen en te beantwoorden. Dit is niet alleen belangrijk voor het waarborgen van de democratische verantwoording van wetenschap en technologie, maar ook als middel om ons in staat te stellen beslissingen om te keren en beleid aan te passen in het licht van veranderingen.

Het is duidelijk dat de wetenschappers die Greenpeace beschuldigen van misdaden tegen de mensheid, diep gefrustreerd zijn over wat zij zien als ketenen op een technologie die voor hen duidelijke voordelen heeft voor de armen in de wereld. Door ondertekening van de opruiende brief onthullen ze echter een gebrekkig en naïef begrip van het debat. Deze benadering zal waarschijnlijk resulteren in verdere agitatie en polarisering van het debat in plaats van het bereiken van de gewenste uitkomst. Sterker nog, sommigen zullen deze wetenschappers zelfs zien als het gebruik van hun voorrecht en autoriteit om een ​​bepaalde technologische oplossing voor een politiek probleem te bevorderen.

Over The AuthThe Conversationor

Sarah Hartley, Research Fellow, Sociology and Social Policy, University of Nottingham

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

OPMERKING VAN DE UITGEVER: Wij zijn van mening dat GMO-gewassen die kunnen interfereren met darmbacteriën, zoals gewassen die hun eigen insecticide vormen of die zijn ontworpen als herbicide resistent, moeten worden vermeden tot verdere zorgvuldige studie door niet-corporate gefinancierde onafhankelijke universitaire laboratoria. We ondersteunen het recht van een persoon om nauwkeurig te weten en te kiezen wat ze eten.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon