De EU is streng voor gg-gewassen, maar is het logisch?

De EU is streng voor gg-gewassen, maar is het logisch?

De argumenten over risico en onnatuurlijkheid die het strikte beleid van de Europese Unie ten aanzien van genetisch gemodificeerde gewassen ondersteunen, zijn niet tegen te houden, concludeert een nieuw onderzoek.

Het papier in Transgeen onderzoek zegt ook dat het gebruik van genetisch gemodificeerde (GM) planten verenigbaar is met de principes van biologische landbouw.

De EU-regels voor genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) zijn zo restrictief dat het vrijwel onmogelijk is om een ​​vergunning te krijgen voor het verbouwen van een genetisch gemodificeerd gewas binnen de EU, wat betekent dat slechts één gg-gewas voorafgaande toestemming heeft in de EU.

En zelfs als een GGO-gewas wel een vergunning krijgt, kunnen individuele lidstaten het gewas nog steeds verbannen. Dit is onhoudbaar, beweren onderzoekers van de Universiteit van Kopenhagen en de Technische Universiteit van Denemarken, omdat EU-regelgeving belangrijke landbouwinnovatie in de weg kan staan ​​die kan zorgen voor meer duurzame en klimaatvriendelijke oplossingen - en omdat de strikte regelgeving niet kan worden gerechtvaardigd.

"Als we de pre-autorisatieprocedure vergelijken die GGO-producten ondergaan met die voor conventioneel geteelde gewassen, is het duidelijk dat GGO's moeten voldoen aan veel strengere eisen, met betrekking tot de vermeende risico's die GMO-gewassen opleveren.

"De conventioneel gefokte plant ... is veel onnatuurlijker dan zijn wilde voorouder ..."

"Maar het feit dat een gewas genetisch is gemodificeerd, vormt op zich geen risico. Als er risico's aan verbonden zijn, is dit gerelateerd aan het introduceren van een nieuw ras met onbekende eigenschappen, wat nadelige gevolgen kan hebben voor het milieu of de gezondheid van mens en dier, "verklaart postdoctoraal onderzoeker Andreas Christiansen, co-auteur van het artikel met professor Klemens Kappel en universitair hoofddocent Martin Marchman Andersen.


Haal het laatste uit InnerSelf


"Het is cruciaal om te begrijpen dat de introductie van nieuwe rassen met verschillen in samenstelling altijd een risico vormt, of ze nu genetisch gemodificeerd zijn of niet," legt Christiansen uit. "Ons punt is dat GGO-gewassen niet anders behandeld moeten worden dan vergelijkbare producten wanneer de risico's die ze opleveren voor het milieu en de mensen vergelijkbaar zijn. Dit is de reden waarom GMO-gewassen jarenlang zijn gereguleerd als andere nieuwe rassen in de VS. "

Chemisch wassen versus CRISPR

In een 2010 Eurobarometer-enquête was 70 procent van de Europeanen het erover eens "dat GGO-voedsel fundamenteel onnatuurlijk is." Onnatuurlijkheid is een veel voorkomend argument tegen GMO-gewassen en voedingsmiddelen, en vermeldingen ervan komen specifiek voor in EU-wetgeving.

"Onnatuurlijkheid, ten eerste, heeft veel verschillende betekenissen dus hoewel er overtuigende argumenten zijn dat GGO's in sommige opzichten onnatuurlijker zijn dan niet-GGO's, zijn er ook overtuigende argumenten dat veel GGO's net zo natuurlijk of onnatuurlijk zijn als hun conventionele tegenhangers," zegt Christiansen.

"Een van de argumenten is dat hoe meer veranderingen de mens heeft aangebracht op een plant, hoe onnatuurlijker het is. Dit maakt een GGO onnatuurlijker in de zin dat het is onderworpen aan ten minste nog een verandering dan de conventioneel gefokte plant waarop het is gebaseerd.

"De conventioneel gefokte plant daarentegen is veel onnatuurlijker dan zijn wilde voorouder en is zo vaak gemuteerd dat het in sommige gevallen moeilijk is om een ​​relatie tussen twee te zien. Het is met andere woorden echt moeilijk om een ​​solide argument te construeren dat het onderscheid tussen natuurlijk en onnatuurlijk een striktere regulering van GGO's kan rechtvaardigen - zelfs als we de beste filosofische argumenten voor de waarde van natuur en natuurlijkheid beschouwen, "hij punten uit.

Volgens de onderzoekers zijn veel nieuwe genbewerkingstechnieken, zoals CRISPR / Cas9, veel preciezer en veroorzaken minder veranderingen in planten dan traditionele kweekmethoden, waarbij bijvoorbeeld plantenzaden worden gewassen met chemicaliën om mutaties uit te lokken. CRISPR / Cas9 komt echter voor in de beperkende EU-wetgeving, terwijl de chemisch geïnduceerde fokkerij dat niet is.

Is 'organisch' genoeg?

Natuurlijkheid en biologische landbouw worden vaak als synoniemen beschouwd en de wens om biologische landbouw te promoten is een argument voor het beteugelen van het gebruik van GGO's, wat biologische landbouw verbiedt. Maar kan een wens om biologische landbouw te promoten een verbod op GGO's rechtvaardigen?

"Zelfs als we accepteren dat biologische landbouw superieur is omdat het duurzamer of milieuvriendelijker is, zal het moeilijk zijn om het restrictieve beleid met betrekking tot GGO te rechtvaardigen, omdat ten minste sommige GGO's consistent zijn met deze doelstellingen van biologische landbouw.

"Bovendien zijn huidige GGO's minstens zo goed als conventionele landbouw in termen van duurzaamheid, dus het zou geen zin hebben om strengere regelgeving op te leggen aan GGO's dan conventionele landbouw, voor zover duurzaamheid gaat", legt Christiansen uit.

"Maar we moeten ons ook afvragen of biologische landbouw altijd beter is dan de alternatieven. In een zeer belangrijk opzicht kan GMO superieur zijn aan biologische landbouw: het kan hogere opbrengsten produceren zonder het milieu zwaarder te belasten, wat het mogelijk zal maken om de voedselproductie te verhogen zonder het areaal landbouwgrond te vergroten. Dit zal van groot belang zijn als we willen voorzien in de verwachte toekomstige voedselbehoeften. "

Bron: Universiteit van Kopenhagen

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = organic foods; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}