Rijke Amerikanen weten minder dan ze denken dat ze het over eten en voeding doen

Rijke Amerikanen weten minder dan ze denken dat ze het over eten en voeding doen
Biologisch? Conventioneel? Genetisch gemodificeerd? Beslissingen beslissingen.
dawnfu

Socio-economie speelt een belangrijke rol in de opvattingen over voedsel - met name zorgen over veiligheid en koopgedrag. En een hoger inkomen komt niet altijd overeen met geïnformeerde keuzes. Integendeel, ons onderzoek toont aan dat welvarende Amerikanen de neiging hebben hun kennis over gezondheid en voeding te overschatten.

De nieuwste Food Literacy and Engagement Poll van de Michigan State University [Email protected] initiatief onthult dat bijna de helft van de Amerikanen (49 procent) in huishoudens die minstens US $ 50,000 verdienen, jaarlijks gelooft dat ze meer weten dan de gemiddelde persoon over wereldwijde voedselsystemen, terwijl slechts 28 procent van degenen die minder verdienen, even zelfverzekerd zijn. Toen we echter mensen ondervroegen over verschillende voedselthema's, deden rijke respondenten het niet beter, en soms erger, dan hun lager verdienende leeftijdsgenoten.

We bemonsterde 2,000-Amerikanen, ouder dan 18 en online. De resultaten werden gewogen om Amerikaanse censusgegevens voor leeftijd, geslacht, ras en etniciteit, opleiding, regio en huishoudinkomen weer te geven om ze in overeenstemming te brengen met hun werkelijke verhoudingen in de populatie.

Toegang tot informatie - en verkeerde informatie

In ons onderzoek vroegen we mensen of ze producten met "chemicaliën" vermijden bij het kopen van boodschappen, zonder de term verder te definiëren. Drieënzeventig procent van de respondenten met hoge inkomens zei ja, vergeleken met 65 procent van mensen in huishoudens met een laag inkomen. Chemische stoffen zijn meestal gedemoniseerd in de populaire cultuur, maar ze zijn van fundamenteel belang voor de manier waarop we de wereld zien, horen, ruiken en interpreteren.

We vermoeden dat veel Amerikanen de algemene term 'chemicaliën' verwarren met pesticiden of voedseladditieven, zoals kunstmatige smaken en kleuren, omdat deze ingrediënten vaak het nieuws brengen wanneer ze schadelijk blijken te zijn. Maar in het algemeen, chemicaliën zijn wat mensen en ons voedsel vormen. Dit voorbeeld benadrukt de enorme verbroken verbinding wij hebben gevonden tussen wetenschap, voedsel en het publiek in het algemeen, en suggereert ook dat rijke Amerikanen niet beter geïnformeerd zijn dan hun minder welgestelde leeftijdsgenoten.

Onze nieuwe enquêtegegevens dragen ook bij aan een groeiende hoeveelheid literatuur die aantoont hoe sociaaleconomische factoren de toegang tot informatie over gezondheid, veiligheid en voeding beïnvloeden.

Bijvoorbeeld, alleen 59 procent van Amerikanen met een lager inkomen herkende de term "Bisphenol A (BPA), "Een industriële chemische stof in sommige kunststoffen en harsen die in voedsel en dranken kunnen sijpelen. Daarentegen was 80 procent van de rijkere consumenten er bekend mee.

Evenzo was 85 procent van de respondenten met lagere inkomens bekend met de term "genetisch gemodificeerde ingrediënten (GGO's)"Vergeleken met 93 procent hogere verdieners. Hoewel BPA en GGO's twee zeer verschillende onderwerpen zijn, worden beide fel bediscussieerd in beleidsdiscussies en lijkt het erop dat minder goed verdienende Amerikanen onevenredig buiten het gesprek worden gehouden.

Dieetstroken zoals 'schoon eten' hebben vaak weinig of geen wetenschappelijke basis en kunnen zelfs schadelijk zijn

We hebben ook geconstateerd dat hoewel hogere verdieners meer toegang hebben tot informatie over voedsel, ze ook meer worden beïnvloed door verkeerde informatie en pseudowetenschap.

Bijvoorbeeld een uitgebreide 2016 studie door de National Academy of Sciences geconcludeerd dat genetisch gemanipuleerde gewassen net zo veilig zijn om te eten als hun niet-genetisch gemanipuleerde tegenhangers. Maar in onze enquête meldde 43 procent van degenen met een hoog inkomen en 26 procent van de lagere inkomens dat ze deze niet kopen.

We vermoeden dat welgestelde Amerikanen vaker ongegronde informatie tegenkomen - online, onder vrienden en familie, en op boerenmarkten en duurdere supermarkten - die ongefundeerde zorgen oproepen over deze veel gebruikte technologie.

Het resultaat is een blijvende perceptie dat bepaalde "biologische" of niet-GGO-producten op een of andere manier gezonder zijn, wat niet wordt ondersteund door onderzoek. Deze houding zet sommige consumenten onder druk om meer te betalen voor producten met deze labels of ze hebben schuldgevoelens of schaamtegevoel als ze het zich niet kunnen veroorloven kostbaardere spullen voor hun gezin te verstrekken.

The ConversationOnze bevindingen laten zien dat het inkomen van het huishouden van grote invloed is op de toegang tot informatie en de houding ten aanzien van voeding en voeding bepaalt, hoewel een hoger inkomen niet consistent correleert met beter begrip. We geloven dat ze de noodzaak aantonen van voedseldeskundigen en gezondheidswerkers om met sociale wetenschappers te werken om manieren te begrijpen waarop verschillende gemeenschappen beslissingen nemen over voedsel.

Over de Auteurs

Sheril Kirshenbaum, [Email protected], Michigan State University en Douglas Buhler, directeur van AgBioResearch en adjunct-vicevoorzitter van onderzoek en graduate studies, Michigan State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Boeken van deze auteurs

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 046501917X; maxresults = 1}

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 1560220635; maxresults = 1}

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 0446559903; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}