De nieuwe waarheid over aspirine

De nieuwe waarheid over aspirineHet is moeilijk voor artsen om hun klinische praktijk te veranderen in het licht van nieuw medisch bewijs. Schaamte, verlies van professionele eigenwaarde en angst voor wanpraktijken zijn enkele van de redenen. (Shutterstock)

Decennia lang hebben miljoenen patiënten een dagelijkse aspirine ingenomen om hartenaanvallen en beroertes te voorkomen. Maar in maart lanceerden 2019, het American College of Cardiology en de American Heart Association richtlijnen die verklaren dat gezonde volwassenen met een gemiddeld risico op hartaandoeningen geen algemeen voordeel hebben van een dagelijkse aspirine.

In eenvoudige bewoordingen is aspirine, of acetylsalicylzuur, nu "medische zorg van lage waarde".

De term is bedacht om tests en medicijnen te classificeren die niet effectief zijn en geen voordeel bieden voor de medische zorg van een patiënt. In plaats daarvan kan laagwaardige zorg patiënten daadwerkelijk blootstellen aan schade, de focus verleggen van heilzame zorg en leiden tot onnodige kosten voor de patiënt en de gezondheidszorg.

Sinds ik jaren geleden bijna 10 ben binnengegaan en nu als praktiserend huisarts, heb ik deze steeds groeiende behoefte opgemerkt om medische zorg van lage waarde te identificeren en er afstand van te doen.

In het geval van aspirine toont onderzoek aan dat patiënten met een gemiddeld risico worden blootgesteld hoger risico op bloedingen en leidde tot vals geloven dat aspirine de beste vorm van primaire preventie is.

Sterker nog, de beste bescherming is regelmatige lichaamsbeweging, een gezond dieet en het vermijden van roken.

Gezondheidszorgsystemen traag reageren

Het overtuigt artsen om te stoppen met het maken van een lage-waarde zorgaanbeveling kan een langzame en moeilijke taak zijn. De geschiedenis leert ons dat de verwachtingen van artsen en patiënten mogelijk traag reageren op deze nieuwe informatie.


Haal het laatste uit InnerSelf


Het is geen geheim systeem voor gezondheidszorg dat traag is om nieuw onderzoek in de klinische praktijk te integreren. Een mijlpaal studie van de vroege 2000s toonde aan dat 17 nog jaren achterloopt voordat onderzoek wordt uitgevoerd naar reguliere zorg.

Veranderende klinische praktijk gaat ook verder dan het integreren van nieuwe informatie. Het vereist het afleren en het buiten gebruik stellen van verouderde, ineffectieve klinische praktijken. En het is dit proces dat zorgsystemen bijzonder worstelen met.

Dit verklaart ten dele waarom gezondheidszorg met een lage waarde blijft bloeien - op de golf van $ 765 miljard van onproductieve uitgaven in de Verenigde Staten in het jaar 2013 alleen.

Artsen beoefenen 'defensieve geneeskunde'

Een deel van de uitdaging bij het afleren is dat het de status-quo onderbreekt, zowel voor artsen als voor patiënten. Bijvoorbeeld, in de afgelopen decennia, huisartsen hadden alle patiënten ondergaan een jaarlijks lichamelijk onderzoek en routinematig bloed werk. We dachten dat deze jaarlijkse controle ziekten zou vinden en patiënten gezonder zou maken.

Onderzoek heeft aangetoond dat jaarlijkse examens een zeer laag rendement opleveren. Ze bieden geen gezondheidsvoordeel voor een grote, gezonde subset van onze bevolking.

Maar overtuig de artsen die jaren geïnvesteerd hebben tijdens deze examens - vaak door patiënten in te boeken voor een bezoek van langer dan een half uur en geloof dat ze een waardevolle dienst leverden - om afstand te nemen van deze ingewortelde en gefossiliseerde methode van medische zorg.

Onderzoek naar de complexiteit van afleren bij artsen benadrukt de inherente schaamte en verlies van professionele eigenwaarde dat gebeurt wanneer eerdere praktijken worden opgegeven en als achterhaald worden beschouwd.

Nog krachtiger is de impact die het verwijderen van eerdere praktijken op patiënten kan hebben. Onze cultuur legt een sterke nadruk op de mantra "meer is beter." Meer examens. De meeste tests. Meer procedures.

Wanneer artsen weigeren zorg te verlenen die eerder als nuttig en belangrijk werd beschouwd, kan de terugval van patiënten sterk zijn. Als huisarts informeer ik mijn patiënten vaak dat ik geen jaarlijkse controles doe. De meesten zijn verrast en sommigen raken van streek. Ik zou liegen als ik zou zeggen dat ik er niet over heb nagedacht om gewoon de eisen van de patiënten op te nemen om hen troost te bieden en mijn werk gemakkelijker te maken.

Nog ingewikkelder is de vraag hoe artsen door overmatig gebruik van gezondheidsdiensten zichzelf kunnen beschermen tegen wanpraktijken. Dit staat bekend als 'defensieve geneeskunde'.

Klinisch oordeel en redeneren worden steeds meer vervangen door algoritmen. De afwezigheid van testen en ingrijpen wordt steeds moeilijker te rechtvaardigen - een weerspiegeling van hoe de geneeskunde is veranderd in een verwachting van "Een perfecte wetenschap, eerder dan een onvolmaakte, maar goed doordachte kunst."

Maar de kosten van defensieve geneeskunde zijn duizelingwekkend. Gemiddeld is het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem besteedt $ 46 miljard op zorg gecentreerd rond medische aansprakelijkheid.

Aspirine is niet de beste optie

Initiatieven zoals de internationale Kies voor Wisely-campagne proberen inspanningen te leveren om laagwaardige zorg in bedwang te houden door zorgverleners en patiënten voor te lichten over de nadelen en nadelen van overtesten en medisch misbruik.

De campagne heeft genummerde lijsten met processen met een lage waarde die specifiek zijn voor elke medische specialiteit. Het is bedoeld om de "zo is het altijd al gedaane" cultuur te doorbreken die de geneeskunde kan overweldigen.

Maar ondanks de lancering van de campagne in 2012, weinig verandering is gezien in de gewoonten van artsen.

Hoewel het bewijs duidelijk is dat, voor veel patiënten met een gemiddeld risico, aspirine niet de beste optie is bij het voorkomen van hartaanvallen, het overtuigen van patiënten, artsen en beheerders in de gezondheidszorg van hetzelfde zal moeilijk zijn.

Het proces van afleren en ontkoppelen van eerdere praktijken wordt belemmerd door een complex samenspel van menselijke emotie, individuele verwachting, wettelijke aansprakelijkheid, organisatiestructuur en eenvoudige inertie.The Conversation

Over de auteur

Inderveer Mahal, huisarts en Global Journalism Fellow, Munk School of Global Affairs, Universiteit van Toronto

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = daily aspirin; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}