Shutterstock

(Opmerking van de IS-redacteur: hoewel dit artikel verwijst naar de situatie in Nieuw-Zeeland, kunnen de conclusies ook worden toegepast op andere landen waar marihuana strafbaar is gesteld.)

De pleidooi voor een referendum over de cannabiswet in Nieuw-Zeeland was al urgent in 2015, toen de zogenaamd dringender vraag was of we dat wel moesten doen. verander de vlag. Zoals ik betoogde Destijds was het verbod mislukt en kostte het de samenleving veel meer dan de drug zelf.

Net als bij alcohol, tabak, prostitutie en gokken, leek regulering - niet verbod - de slimste weg vooruit. Er is niets veranderd aan de legalisatie en controle van cannabis referendum Op 17 oktober 2020 doemt op. Het bewijs van vijf verspilde decennia van oorlog tegen cannabis is zelfs nog overtuigender.

Ten eerste zijn tienduizenden levens in Nieuw-Zeeland onevenredig zwaar beschadigd - niet door het gebruik van de drug, maar door de criminalisering ervan.

Volgens cijfers die zijn vrijgegeven onder de Official Information Act, hebben tussen 1975 en 2019 12,978 mensen uitgegeven tijd in de gevangenis voor cannabisgerelateerde veroordelingen (gebruiken en / of dealen). In dezelfde periode werden er 62,777 gegeven op gemeenschap gebaseerde zinnen voor cannabisgerelateerde veroordelingen.

Deze statistieken zijn niet gelijkmatig verdeeld. Mōori zijn waarschijnlijker om veroordeeld te worden op beschuldiging van cannabis, zelfs voor hogere gebruikscijfers.

Elke veroordeling vertegenwoordigde reële of potentiële schade aan de kansen op werk, het vermogen om te reizen, onderwijs en andere vormen van sociale kansen.

Ondanks de wet neemt het cannabisgebruik toe

Ten tweede, ondanks deze straffen en de miljoenen uren die de politie heeft besteed aan het handhaven van de wet, blijft de vraag groter dan ooit. Internationale trends weerspiegelen (een geschat 192 miljoen mensen gebruikten cannabis in 2018, waarmee het wereldwijd de meest gebruikte drug is), neemt het aantal mensen dat cannabis in Nieuw-Zeeland gebruikt toe.

De meest recente statistieken suggereren 15% van de mensen heeft het het afgelopen jaar minstens één keer gebruikt - bijna het dubbele van de 8% geregistreerd in 2011-12. Het tarief voor degenen tussen 15 en 24 jaar zou dichter bij 29% kunnen liggen (bijna het dubbele van de 15% in 2011-12).

Onderzoek suggereert dat de meeste Nieuw-Zeelanders (ongeveer 80%) geboren in de jaren zeventig minstens één keer cannabis hebben gebruikt. Ondanks de hype, propaganda en angst, heeft een dergelijk wijdverbreid gebruik de natie niet aan het wankelen gebracht.

Dit is geen universele regel. Voor een minderheid (misschien 4% tot 10% van alle gebruikers) bestaat het risico een afhankelijkheid te ontwikkelen die hun psychologisch, sociaal en / of beroepsmatig functioneren aantast. Nogmaals, Maori lijden onevenredig op dit gebied.

Ondanks deze risico's is de algemene schade van cannabis ver verwijderd minder (voor zowel individuen als de bredere samenleving) dan voor legale drugs zoals alcohol en tabak.

Boom en bust: de politie verwijdert enkele van de 1,000 cannabisplanten die in 2005 in een magazijn in Auckland zijn ontdekt. GettyImages

Zwarte markten werken alleen voor criminelen

Ten derde hebben criminelen gedijen van de illegaliteit van cannabis. De mediane prijs van een ounce schommelt tussen $ 350 en $ 400. Met zulke aantrekkelijke winstmarges voor een illegaal product is een zwarte markt onvermijdelijk.

Op hun beurt zijn de kwaliteit en veiligheid van het product niet gereguleerd, wordt de markt niet gecontroleerd (kinderen worden klanten) en wordt er geen belasting verdiend over de winst. De overloopcriminaliteit neemt toe naarmate bendes of kartels proberen het bedrijfsleven te monopoliseren en hun territorium uit te breiden.

Het referendum biedt nu de Cannabiswetgeving en -controlewet als oplossing voor deze problemen. Als het wet zou worden, zou de huidige situatie op verschillende belangrijke manieren veranderen:

• toegang tot cannabis voor mensen van 20 jaar of ouder zou worden beperkt tot een persoonlijke voorraad (twee planten) of aankoop van 14 gram per dag met een vastgesteld potentieniveau

• verkoop zou plaatsvinden via gelicentieerde panden die kwaliteitsproducten van erkende producenten verkopen

• gestandaardiseerde gezondheidswaarschuwingen zouden verplicht zijn

• reclame zou strikt worden gecontroleerd

• cannabis mocht niet op een openbare plaats worden geconsumeerd

• verkopen aan iemand onder de 20 zou vier jaar gevangenisstraf of een boete van maximaal $ 150,000 riskeren

• de verkoop van cannabis zou worden belast

• er zou geld beschikbaar zijn voor openbare voorlichtingscampagnes om het bewustzijn van mogelijke schade te vergroten en verantwoord gebruik te bevorderen.

sommige schattingen zet de potentiële belastingopbrengst op tot NZ $ 490 miljoen per jaar. Er zijn ook optimistische argumenten dat criminaliteit en schade in verband met de drug drastisch zullen verminderen, zo niet helemaal worden geëlimineerd.

Maar deze resultaten zullen afhangen van de prijs en kwaliteit van het product, de doeltreffendheid van het toezicht op de niet-conforme personen en het bieden van de juiste hulp aan degenen die het nodig hebben.

Er is geen perfecte oplossing

Terwijl overzeese bewijzen suggereert dat legalisatie veel van de perifere misdrijven in verband met de illegale levering van cannabis vermindert, dit neigt ertoe aanzetten de soorten misdrijven die worden onderzocht en de aard van de zwarte markt.

Nieuw-Zeelandse voorwaarden kan afwijken. Deze voorbehouden suggereren dat het te simplistisch is om te geloven dat regulering van recreatieve cannabis zal leiden tot een gelukkige utopie down under. Er zal altijd schade zijn en er zullen ongetwijfeld kinderziektes zijn als de nieuwe wet doorgaat.

Maar dat is niet de vraag die op 17 oktober 2020 wordt gesteld. Wat kiezers moeten beantwoorden is dit: biedt regulering een betere weg dan verbod als het gaat om het verminderen van schade in onze samenleving?

Vijf decennia van mislukking zouden suggereren dat een van die opties meer hoop biedt dan de andere.

Over de auteur

Alexander Gillespie, hoogleraar recht, Universiteit van Waikato

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.