Waarom hersenstimulatie niet is wat het is geworden

Interesse in elektrische hersenstimulatie is de afgelopen jaren omhooggeschoten, zowel in de Populair gemiddeld en wetenschappelijke literatuur. The Conversation

Wetenschappers en clinici gebruiken de niet-invasieve en goedkope techniek om verschillende te behandelen neurologische en psychiatrische stoornissen, waaronder depressie, epilepsie en verslaving. Het Amerikaanse leger onderzoekt of dat zo is verbetert leren en aandacht. En degenen die topsporters trainen kan zijn potentieel zien om de prestaties te verbeteren.

Maar ons onderzoek laat zien het bewijs voor elektrische hersenstimulatie varieert in kwaliteit en de resultaten worden gewoonlijk niet gereproduceerd in andere onderzoeken. Ons onderzoek bracht ook aan het licht hoe ver sommige onderzoekers gaan om hun bevindingen in het beste licht te presenteren.

Wat is elektrische hersenstimulatie?

Het type elektrische hersenstimulatie dat we hebben bestudeerd, is transcraniële gelijkstroomstimulatie. Dit is wanneer een kleine elektrische stroom gedurende 20 tot 30 minuten op de hersenen wordt toegepast. Elektroden worden op het hoofd van de patiënt geplaatst en een deel van de stroom gaat door de schedel naar de hersenen.

Aangenomen wordt dat dit de hersenfunctie voornamelijk verandert door aanhoudende veranderingen in de prikkelbaarheid van neuronen teweeg te brengen.


innerlijk abonneren grafisch


Dit is niet te verwarren met elektroconvulsietherapie, die stromingen gebruikt die honderden keren groter zijn. Dit veroorzaakt een aanval.

Wat we gedaan hebben

We gebruikten een online enquête om onderzoekers te vragen of ze gepubliceerde bevindingen met betrekking tot elektrische hersenstimulatie konden reproduceren. We hebben alle onderzoekers uitgenodigd die als corresponderende auteurs hebben gediend voor een gepubliceerd wetenschappelijk artikel over elektrische hersenstimulatie bij mensen om dit te doen.

In totaal werden 976 onderzoekers van over de hele wereld uitgenodigd om de vraag te beantwoorden of ze gepubliceerde elektrische hersenstimulatie-effecten konden reproduceren.

We vroegen ook of onderzoekers twijfelachtige onderzoekspraktijken in hun eigen onderzoek gebruikten, maar niet rapporteerden, zoals het rommelen met statistieken om ze er gunstiger uit te laten zien en het selectief rapporteren van resultaten. En we vroegen of ze dachten dat andere onderzoekers deze twijfelachtige technieken gebruikten, en of ze in publicaties moesten worden vermeld.

Om te controleren wat onderzoekers daadwerkelijk doen, controleerden we een willekeurige selectie van 100 publicaties met onderzoek naar elektrische hersenstimulatie. We hebben gekeken of ze de onbetrouwbare praktijken in hun publicaties toegaven.

Wat we gevonden

Voor de twee meest populaire vormen van elektrische hersenstimulatie (anodale en kathodische stimulatie) reproduceerde slechts 45 tot 50% van de onderzoekers routinematig gepubliceerde bevindingen.

Sommige onderzoekers waren op de hoogte van anderen die zelf uitkozen welke experimentele omstandigheden (36%) en welke resultaten (41%) ze wilden publiceren. Ze kenden ook onderzoekers die resultaten manipuleerden door data uit te sluiten op onderbuikgevoel (20%) en te knoeien met de statistieken (43%).

Zoals verwacht gaven minder onderzoekers toe persoonlijk gebruik te hebben gemaakt van dit soort duistere onderzoekspraktijken. Toch gaf 25% toe statistische analyses aan te passen om de resultaten te optimaliseren - namelijk p-hacking, wanneer onderzoekers de statistieken manipuleren om resultaten statistisch significanter te laten lijken dan ze anders zouden zijn.

Ons onderzoek bracht ook het verschil aan het licht tussen deze twijfelachtige praktijken moet gerapporteerd in research papers, en of ze zijn. Hoewel 92% van de respondenten zei dat alle onderzoekers de twijfelachtige praktijken in hun publicaties zouden moeten toegeven, vonden we slechts twee van dergelijke bekentenissen (2%) in onze controle van gepubliceerde onderzoeken.

Wat maken we hiervan aan?

Meta-analyses, onderzoeken die resultaten van verschillende andere onderzoeken bundelen, geven aan dat elektrische hersenstimulatie effectief is bij grote Depressie. Maar het zit niet in fibromyalgie (waarbij mensen wijdverspreide pijn ervaren zonder bekende oorzaak), hunkering naar voedsel en te veel eten, de ziekte van Parkinson en spraakproblemen na een beroerte.

Helaas is een algemene bevinding dat onderzoeken naar elektrische hersenstimulatie vaak van lage kwaliteit zijn en dat, indien aanwezig, de therapeutische effecten vaak klein zijn. Dus, voordat u besluit om elektroden op uw hoofd te binden, moet u met een geïnformeerde gezondheidsprofessional praten.

Slechte reproduceerbaarheid en slechte wetenschap zijn niet uniek onderzoek naar elektrische hersenstimulatie. Deze problemen zijn ook niet nieuw. Maar Er worden overheidsgelden verspild op slecht uitgevoerd onderzoek dat niet kan worden gereproduceerd, waardoor de resultaten twijfelachtig zijn. Dergelijk slecht onderzoek bezoedelt de oprechte inspanningen van onderzoekers om de menselijke hersenfunctie te verbeteren.

De belangrijkste reden waarom onderzoekers zich bezighouden met twijfelachtige onderzoekspraktijken, is de voortdurende druk om wetenschappelijke artikelen publiceren om financiering te krijgen of om wetenschappelijke carrières vooruit te helpen. Als resultaten statistisch significant zijn, zijn onderzoekers dat ook meer kans om gepubliceerd te worden. Onderzoekers kunnen dus bewust of onbewust hun toevlucht nemen tot dubieuze of frauduleuze onderzoekspraktijken.

Wat kunnen we eraan doen?

Het bewustzijn van slechte wetenschap neemt toe - en aanbevelingen en richtlijnen zijn in opkomst hiermee om te gaan. Maar er moet meer onderwijs zijn en echte prikkels voor wetenschappers om betere, reproduceerbare wetenschap te bedrijven.

Zo niet, dan zullen sommige wetenschappers blijven doen wat ze altijd hebben gedaan. Stimulansen om de onderzoekscultuur te verbeteren, zijn onder meer het bevorderen van onderzoekers die meer doen open wetenschap, en financiering van projecten die zich houden aan open science-praktijken en projecten die onderzoeken proberen te repliceren.

De verantwoordelijkheid om de kwaliteit van onze wetenschap te verbeteren ligt bij onderzoeksinstellingen en universiteiten, financieringsinstanties, wetenschappelijke uitgevers en individuele onderzoekers.

Ons doel van klinisch bruikbare hersenstimulatietechnieken is waardig. Maar onze vooruitgang wordt beperkt door bevindingen van vaak variabele en kleine effecten die momenteel worden gerapporteerd, evenals de slechte kwaliteit van sommige onderzoeken die überhaupt effecten claimen.

Over de auteur

Martin Héroux, senior onderzoeker, Neuroscience Research Australia; Colleen Loo, hoogleraar psychiatrie, UNSW, en Simon Gandevia, adjunct-directeur, Neuroscience Research Australia

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon