Waarom hersenstimulatie niet is wat het is geworden

Waarom hersenstimulatie niet is wat het is geworden

Interesse in elektrische hersenstimulatie is de laatste jaren omhooggeschoten, beide in de populair gemiddeld wetenschappelijke literatuur. The Conversation

Wetenschappers en clinici gebruiken de niet-invasieve en goedkope techniek om verschillende behandelingen te behandelen neurologische en psychiatrische stoornissen, waaronder depressie, epilepsie en verslaving. Het Amerikaanse leger onderzoekt of het zo is verbetert het leerproces en de aandacht. En degenen die topsporters trainen kan zijn potentieel zien om de prestaties te verbeteren.

Maar ons onderzoek laat zien het bewijs om elektrische hersenstimulatie te ondersteunen varieert in kwaliteit en de resultaten worden meestal niet gereproduceerd in andere studies. Ons onderzoek heeft ook de lange weg blootgelegd waarnaar sommige onderzoekers hun bevindingen in het beste licht zullen presenteren.

Wat is elektrische hersenstimulatie?

Het type elektrische hersenstimulatie dat we hebben bestudeerd, is transcraniële gelijkstroomstimulatie. Dit is wanneer een kleine elektrische stroom wordt toegepast op de hersenen voor 20 tot 30 minuten. Elektroden worden op het hoofd van de patiënt geplaatst en een deel van de stroom gaat door de schedel naar de hersenen.

Men denkt dat dit de hersenfunctie voornamelijk verandert door aanhoudende veranderingen in de prikkelbaarheid van neuronen te induceren.

Dit moet niet worden verward met elektroconvulsietherapie, die stromen honderden keren groter gebruikt. Dit induceert een aanval.

Wat we gedaan hebben

We gebruikten een online enquête om onderzoekers te vragen of ze gepubliceerde bevindingen met betrekking tot elektrische hersenstimulatie konden reproduceren. We nodigden alle onderzoekers die dienden als corresponderende auteurs uit op een gepubliceerd wetenschappelijk artikel over elektrische hersenstimulatie bij de mens om dit te doen.


Haal het laatste uit InnerSelf


In totaal werden 976-onderzoekers van over de hele wereld uitgenodigd om de vraag te beantwoorden of ze gepubliceerde elektrische hersenstimulatie-effecten konden reproduceren.

We vroegen ook of onderzoekers dubieuze onderzoekspraktijken in hun eigen onderzoek gebruikten, maar niet rapporteerden, zoals gehannes met statistieken om ze er gunstiger uit te laten zien en selectief resultaten te rapporteren. En we vroegen of ze dachten dat andere onderzoekers deze twijfelachtige technieken gebruikten en of ze in publicaties moesten worden vermeld.

Om na te gaan wat onderzoekers feitelijk doen, hebben we een willekeurige selectie van 100-publicaties gecontroleerd met onderzoek naar elektrische hersenstimulatie. We keken om te zien of ze de onbetrouwbare praktijken in hun publicaties toegaven.

Wat we gevonden

Voor de twee populairste typen elektrische hersenstimulatie (anodische en kathodische stimulatie) reproduceerde alleen 45 tot 50% van de onderzoekers de gepubliceerde bevindingen routinematig.

Sommige onderzoekers waren zich bewust van anderen die met de hand selecteerden welke experimentele omstandigheden (36%) en welke resultaten (41%) moesten worden gepubliceerd. Ze kenden ook onderzoekers die resultaten manipuleerden door gegevens uit te sluiten op basis van een onderbuikgevoel (20%) en door te spelen met de statistieken (43%).

Zoals verwacht, hebben minder onderzoekers toegegeven persoonlijk gebruik te maken van dit soort schaduwrijke onderzoekspraktijken. Toch gaf 25% toe de statistische analyse aan te passen om de resultaten te optimaliseren, namelijk p-hacking, wanneer onderzoekers de statistieken manipuleren om resultaten statistisch significanter te laten lijken dan ze anders zouden zijn.

Ons onderzoek onthulde ook het verschil tussen deze twijfelachtige soorten praktijken moet gerapporteerd in onderzoeksdocumenten, en of ze krijgen. Hoewel 92% van de respondenten zei dat alle onderzoekers zouden moeten toegeven aan de twijfelachtige praktijken in hun publicaties, vonden we slechts twee van dergelijke opnames (2%) in onze controle van gepubliceerde studies.

Wat maken we hiervan aan?

Meta-analyses, die studies zijn die resultaten uit verschillende andere onderzoeken bundelen, wijzen erop dat elektrische hersenstimulatie effectief is in grote Depressie. Maar het is niet in fibromyalgie (waar mensen veel pijn ervaren zonder een bekende oorzaak), voedsel hunkeren naar en te veel eten, de ziekte van Parkinson, en spraakproblemen na een beroerte.

Helaas is een algemene bevinding dat studies van elektrische hersenstimulatie vaak van lage kwaliteit zijn en dat, wanneer aanwezig, de therapeutische effecten vaak klein zijn. Dus voordat u beslist elektroden op uw hoofd te klemmen, moet u een deskundige arts raadplegen.

Slechte reproduceerbaarheid en slechte wetenschap zijn niet uniek voor onderzoek naar elektrische hersenstimulatie. Noch zijn deze problemen nieuw. Maar publieke middelen worden verspild op slecht uitgevoerd onderzoek dat niet kan worden gereproduceerd, wat betekent dat de resultaten twijfelachtig zijn. Zulk slecht onderzoek doet de oprechte inspanningen van onderzoekers om de functie van het menselijk brein te verbeteren, afnemen.

De belangrijkste reden waarom onderzoekers zich bezighouden met dubieuze onderzoekspraktijken is de voortdurende druk om publiceer wetenschappelijke papers om financiering te verkrijgen of om een ​​wetenschappelijke loopbaan te vorderen. Als de resultaten statistisch significant zijn, zijn onderzoekers dat waarschijnlijker wordt gepubliceerd. Onderzoekers kunnen dus bewust of onbewust hun toevlucht nemen tot dubieuze of frauduleuze onderzoekspraktijken.

Wat kunnen we eraan doen?

Bewustzijn van slechte wetenschap is in opkomst - en aanbevelingen richtlijnen zijn in opkomst om dit aan te pakken. Maar er moet meer onderwijs en echte prikkels zijn voor wetenschappers om betere, reproduceerbare wetenschap te bedrijven.

Zo niet, dan zullen sommige wetenschappers blijven doen zoals ze altijd hebben gedaan. Prikkels om de onderzoekscultuur te verbeteren zijn onder meer het bevorderen van onderzoekers die meer doen open wetenschapen het financieren van projecten die zich houden aan zowel openwetenschappelijke praktijken als die projecten proberen te repliceren.

De verantwoordelijkheid voor het verbeteren van de kwaliteit van onze wetenschap ligt bij onderzoeksinstellingen en universiteiten, financieringsinstanties, wetenschappelijke uitgevers en individuele onderzoekers.

Ons doel van klinisch nuttige hersenstimulatietechnieken is waardevol. Maar onze vooruitgang wordt beperkt door bevindingen van vaak variabele en kleine effecten die momenteel worden gerapporteerd, evenals de slechte kwaliteit van sommige van de studies die enige effecten claimen.

Over de auteur

Martin Héroux, Senior Research Fellow, Neuroscience Research Australia; Colleen Loo, hoogleraar psychiatrie, UNSW, en Simon Gandevia, adjunct-directeur, Neuroscience Research Australia

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Brain Stimulation; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}