Waarom u moet letten op biologische labels op niet-voedingsproducten

Waarom u moet letten op biologische labels op niet-voedingsproducten Wees sceptisch over organische claims op schoonmaakproducten en andere niet-voedingsproducten. Pinkasevich / Shutterstock

Productetiketten bieden waardevolle informatie voor consumenten, maar fabrikanten kunnen ze misbruiken om de winst te verhogen. Dit geldt met name voor die van het Amerikaanse ministerie van Landbouw biologisch label.

Twee recente beslissingen van de Amerikaanse Federal Trade Commission, dat consumenten beschermt tegen oneerlijke en misleidende handelspraktijken, geeft aan dat het bureau meer aandacht besteedt aan misbruik van het woord 'biologisch' op niet-voedingsartikelen, zoals kleding en producten voor persoonlijke verzorging. In mijn onderzoek naar voedsel- en milieubeleid, Heb ik geconstateerd dat de federale overheid op dit gebied minder duidelijk is dan voor voedingsmiddelen. Naar mijn mening is het belang van de FTC al veel te laat.

De regels zijn meestal voor voedingsmiddelen

Waarom u moet letten op biologische labels op niet-voedingsproducten Het organische zegel van USDA. USDA

In tegenstelling tot andere marketingclaims zoals 'gezond' of 'natuurlijk', wordt 'biologisch' gedefinieerd en gereguleerd door de federale overheid. Biologische voedingsproducten ondergaan een rigoureus certificeringsproces om te voldoen aan de Nationaal biologisch programmaof NOP, die wordt beheerd door het Amerikaanse ministerie van Landbouw.

Alleen landbouwproducten die ten minste 95% gecertificeerde biologische ingrediënten bevatten, voldoen aan deze normen en kunnen de USDA-organische zegel vertonen of de uitdrukking 'gemaakt met biologische producten' gebruiken. De organische USDA-certificering wordt beschouwd als de gouden standaard onder voedseletiketten en heeft een aanzienlijk cachet in de marktplaats. In 2018 was de Amerikaanse markt voor biologisch voedsel gewaardeerd op US $ 49.9 miljard en verantwoord bijna 6% van de landelijke verkoop van voedingsmiddelen.

Alle soorten niet-voedingsproducten maken ook organische claims, waaronder textiel, huishoudelijke schoonmaakmiddelen, producten voor persoonlijke verzorging en diensten zoals schoonmaak en stomerij. Nonfood-producten zijn een veel kleinere markt, maar hun omzet steeg met 10.6% tot $ 4.6 miljard in 2018. Hoewel ze een gezonde levensstijl lijken te bevorderen, is het woord 'biologisch' minder betekenisvol bij gebruik op niet-voedingsproducten en meer vatbaar voor misbruik.

Biologische non-food producten met agrarische ingrediënten

Hoewel de NOP biologische claims voor agrarische voedingsproducten reguleert, is de autoriteit over niet-voedingsproducten beperkt. Textiel wordt bijvoorbeeld gemaakt van landbouwproducten zoals katoen, wol of vlas. Textiel gemaakt van landbouwingrediënten die "worden geproduceerd in volledige overeenstemming met de NOP-voorschriften" mogen worden geëtiketteerd als NOP-gecertificeerd biologisch.


Haal het laatste uit InnerSelf


Waarom u moet letten op biologische labels op niet-voedingsproducten USDA regelt organische claims voor goederen gemaakt met plantaardig materiaal zoals katoen. Scoobyfoo / Flickr, CC BY-NC-ND

Persoonlijke verzorgingsproducten kunnen ook worden gemaakt van agrarische ingrediënten, zoals bloemen- of fruitextracten en oliën. USDA staat persoonlijke verzorgingsproducten toe die landbouwingrediënten bevatten en voldoen aan de organische USDA / NOP-normen gecertificeerde biologische. Als gevolg hiervan kunt u muggenwerende middelen, shampoo en gezichtscrème vinden met het USDA-gecertificeerde organische zegel.

Verwarring bij de consument

Afgezien van deze beperkte categorieën, producten met niet-agrarische ingrediënten vallen meestal niet onder het NOP-programma, en de USDA reguleert ze niet. Het bureau heeft bijvoorbeeld geen zeggenschap over cosmetica die geen agrarische ingrediënten bevatten of die voldoen aan de organische NOP-normen. Cosmetica wordt gereguleerd door de Food and Drug Administration, die weinig belangstelling heeft getoond voor het bewaken van biologische claims.

De Federal Trade Commission kan bedrijven onderzoeken en aanklagen die valse, misleidende of misleidende organische claims indienen, maar tot voor kort terughoudend om dit te doen, mede om dubbele inspanningen van de USDA te voorkomen. Dit begon te veranderen in 2015 toen de twee agentschappen een onderzoek deden naar het publieke begrip van biologische claims voor niet-voedingsproducten. Ze ontdekten dat consumenten in de war waren over de vraag of deze claims hetzelfde betekenden als claims op voedingsmiddelen, en begrepen niet dat USDA beperkte autoriteit op dit gebied.

Toen de agentschappen mede-gastheer waren van rondetafelgesprek in 2016 over dit onderwerp en gevraagd om publieke input, ontvingen ze honderden opmerkingen van particulieren, brancheorganisaties en andere geïnteresseerde groepen. Eén persoon schreef:

"Ik maak me grote zorgen over het flagrante misbruik van de term" biologisch "in de industrie voor persoonlijke verzorgingsproducten. De term" biologisch "zou hetzelfde moeten betekenen, of het nu wordt toegepast op producten voor persoonlijke verzorging of op voedsel. Ik ben ook zeer bezorgd dat bedrijven die hun producten opzettelijk verkeerd etiketteren lijken ongestraft te blijven. "

De non-profitorganisatie Cornucopia Institute, dat fungeert als een waakhond voor de biologische industrie, heeft de resultaten van een enquête over het woord biologisch ingediend. Een vraag vroeg de consument of een shampoo met het label biologisch was gecertificeerd door de USDA. Ongeveer 27% van de respondenten zei ja, 55% zei nee en de rest was niet zeker.

Het Instituut drong er bij de FTC op aan om "labelregelgeving op een eenvoudige manier te harmoniseren met de [NOP organic] -standaarden: voorkomen dat de term 'organic' wordt gebruikt op producten en diensten die over het algemeen vallen buiten het bereik van het National Organic Program van het USDA. '

Naar mijn mening zal dit waarschijnlijk niet gebeuren. Maar een nuttige stap zou zijn dat de FTC informatie over organische claims in haar opneemt Groene gids, die is ontworpen om marketeers te helpen voorkomen dat ze misleidende of misleidende milieuclaims maken.

Recente schendingen

In 2017 stapte de FTC voor het eerst in om misleidende organische claims op babymatrassen te onderzoeken. Volgens een toestemming bevel ingediend bij het agentschap, Moonlight Slumber, LLC gemaakt niet-onderbouwde voorstellingen op zijn matrassen, inclusief dat de matrassen 'biologisch' waren. In feite waren de producten van het bedrijf gemaakt een meerderheid van niet-organische materialen, voornamelijk polyurethaan, een plastic dat bijna volledig uit is geproduceerd op aardolie gebaseerde grondstoffen.

In oktober 2019 legde de FTC een ander bedrijf, Truly Organic, een boete op van $ 1.76 miljoen voor het vals adverteren van haar lichaamsbehandelingen, lotions, baby-, haarverzorging-, bad- en reinigingsproducten als 'gecertificeerde biologische, "" USDA gecertificeerde biologische, "en" Truly Organic. ”Ondanks het feit dat ze enkele ingrediënten bevatten die biologisch konden worden verkregen, bevatten Truly Organic-producten ofwel ingrediënten die niet door NOP waren goedgekeurd, ofwel ingrediënten die niet biologisch waren verkregen.


De FTC belastte Truly Organic met het wijzigen van documenten om te laten zien dat de producten van het bedrijf USDA-gecertificeerd biologisch waren.

Desalniettemin blijft de markt voor natuurlijke en biologische producten voor persoonlijke verzorging groeien, zoals blijkt uit de populariteit van bekende merken zoals Gwyneth Paltrow's. Goop en Jessica Alba Eerlijk Bedrijf. De vraag naar deze categorie goederen zal naar verwachting bereiken $ 17.6 miljard 2021.

Consumenten willen schone, chemicaliënvrije en organische producten, maar krijgen deze niet altijd. Veel bedrijven voor persoonlijke verzorging zijn geciteerd misleidende claims. Als voorbeelden Goop en de Eerlijk Bedrijf hebben een rechtszaak beslecht die hen respectievelijk beschuldigde van het maken van misleidende gezondheidsclaims en valse reclame.

In plaats van te vertrouwen op consumenten om deze claims voor de rechter te brengen, vind ik dat regelgevers meer betrokken moeten zijn, met name de FTC. Zonder effectief toezicht hebben gewetenloze detailhandelaren een prikkel om het organische zegel te verzilveren.

Over de auteur

Sarah Morath, klinisch universitair hoofddocent rechten en directeur juridische vaardigheden en strategieën, University of Houston

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}