Kunnen we echt weten welke dieren denken?

Kunnen we echt weten welke dieren denken?
Dierlijk denken heeft niet de structuur van menselijke taal. Shutterstock

Sarah, "'s werelds slimste chimpansee' stierf in juli 2019, net voor haar 60e verjaardag. Het grootste deel van haar leven diende ze als onderzoeksonderwerp en bood wetenschappers een venster op de gedachten van het dichtstbijzijnde levende familielid van homo sapiens.

Kunnen we echt weten welke dieren denken? Illustratie (door TW Wood) van een teleurgestelde chimpansee uit Charles Darwin De uitdrukking van de emoties in mens en dier (1872). Wellcome Collection

Sarah's dood biedt een gelegenheid om na te denken over een fundamentele vraag: kunnen we werkelijk weet wat niet-menselijke dieren denken? Op basis van mijn achtergrond als filosoof, stel ik dat het antwoord nee is. Er zijn principiële beperkingen aan ons vermogen om het dierlijke denken te begrijpen.

Dierlijke gedachte

Er is weinig twijfel dat dieren denken. Hun gedrag is te verfijnd om anders te veronderstellen. Maar het is heel moeilijk om precies te zeggen wat dieren denken. Onze menselijke taal lijkt niet geschikt om hun gedachten te uiten.

Sarah was een voorbeeld van deze puzzel. In een beroemde studie, ze betrouwbaar kies het juiste item om een ​​reeks acties te voltooien. Toen een persoon werd getoond die moeite had om wat bananen te bereiken, koos ze een stok in plaats van een sleutel. Toen een persoon in een kooi werd getoond, koos ze de sleutel boven de stok.

Dit leidde de onderzoekers tot de conclusie dat Sarah een 'theorie van de geest' had, compleet met de concepten intentie, geloof en kennis. Maar andere onderzoekers maakten meteen bezwaar. Ze betwijfelden of onze menselijke concepten nauwkeurig het perspectief van Sarah vastlegden. Hoewel er in de tussenliggende decennia honderden aanvullende onderzoeken zijn uitgevoerd, meningsverschil heerst nog steeds over hoe de mentale concepten van chimpansees goed kunnen worden gekenmerkt.

De moeilijkheid die de gedachten van dieren kenmerkt, komt niet voort uit hun onvermogen om taal te gebruiken. Na Sarah leerde een rudimentaire taal, de puzzel van wat ze dacht veranderde eenvoudig in de puzzel van wat haar woorden betekenden.


Haal het laatste uit InnerSelf


BBC Earth: Een chimpansee-woordenboek samenstellen.

Woorden en betekenissen

Het bleek dat het probleem van het toekennen van betekenissen aan woorden was de leidende obsessie van de filosofie in de 20e eeuw. Onder meer bezet het WVO Quine de meest invloedrijke filosoof van de tweede helft van die eeuw.

Quine is professor aan Harvard en staat erom bekend dat hij zich verbeeldt wat er nodig is om een ​​vreemde taal te vertalen - een project dat hij noemde radicale vertaling. Uiteindelijk concludeerde Quine dat er altijd meerdere even goede vertalingen zouden zijn. Als gevolg hiervan konden we nooit precies de betekenis van de woorden van de taal karakteriseren. Maar Quine merkte ook op dat radicale vertaling werd beperkt door de structuur van de taal.

Quine stelde zich een vreemde taal voor die helemaal niets te maken had met een menselijke taal, maar hier zal ik Duits gebruiken ter illustratie. Stel dat een spreker van de vreemde taal de zin uitspreekt: 'Schnee ist weiss. ”Haar vrienden glimlachen en knikken en aanvaarden de zin als waar. Helaas zegt dat niet veel over wat de zin betekent. Er zijn veel waarheden en de zin kan naar elk ervan verwijzen.

Maar stel dat er andere zinnen zijn die de buitenlandse sprekers accepteren ('Schnee ist kalt, ""Milch is weiss, 'Etc.) en afwijzen ('Schnee ist nicht weiss, ""Schnee ist rot, 'Enz.), Soms afhankelijk van de omstandigheden (ze accepteren bijvoorbeeld'Sneeuw! ”Alleen als er sneeuw aanwezig is). Omdat je nu meer bewijs hebt en dezelfde woorden in verschillende zinnen opduiken, zullen je hypotheses strenger zijn. U kunt een weloverwogen gok doen over wat 'Schnee ist weiss" middelen.

Dit suggereert een algemene les: voor zover we de zinnen van de ene taal kunnen vertalen in de zinnen van een andere, is dat grotendeels omdat we de woorden van de ene taal kunnen vertalen in de woorden van een andere.

Maar stel je nu een taal voor met een structuur die fundamenteel anders is dan die van een andere taal. Hoe zouden we het vertalen? Als het vertalen van zinnen het vertalen van woorden vereist, maar de "woorden" komen niet overeen met onze woorden, dan zouden we de zinnen niet kunnen toewijzen aan die van onszelf. We zouden niet weten wat de zinnen betekenen.

Onbekende grammatica's

De gedachten van dieren zijn als de zinnen van een onbekende taal. Ze zijn samengesteld uit delen op een manier die volledig anders is dan de manier waarop onze taal is samengesteld uit woorden. Als gevolg hiervan zijn er geen elementen in de gedachten van dieren die overeenkomen met onze woorden en er is dus geen precieze manier om hun gedachten in onze zinnen te vertalen.

Een analogie kan dit argument concreter maken.

Wat is de juiste vertaling van de Mona Lisa? Als je antwoord is dat dit een slecht gestelde vraag is, omdat de Mona Lisa een schilderij is en schilderijen niet in zinnen kunnen worden vertaald, nou ... dat is precies mijn punt. Schilderijen zijn samengesteld uit kleuren op een canvas, niet uit woorden. Dus als Quine gelijk heeft dat elke halverwege fatsoenlijke vertaling woorden moet matchen met woorden, moeten we niet verwachten dat schilderijen in zinnen worden vertaald.

Maar weerstaat de Mona Lisa echt de vertaling? We kunnen een grove beschrijving proberen, zoals: 'Het schilderij toont een vrouw, Lisa del Giocondo, sluw grijnzend. 'Het probleem is dat er ooit zoveel manieren zijn om sluw te grijnzen, en de Mona Lisa heeft er maar één van. Om haar glimlach vast te leggen, hebben we meer detail nodig.

Kunnen we echt weten welke dieren denken? Mona Lisa opsplitsen in pixels van Leonardo da Vinci leidt tot een reproductie, maar geen vertaling. Shutterstock

We kunnen dus proberen het schilderij op te splitsen in duizenden gekleurde pixels en een micro-beschrijving te maken zoals “rood op locatie 1; blauw op locatie 2; …. ”Maar die benadering verwart instructies voor reproductie met een vertaling.

Ter vergelijking: ik zou instructies kunnen geven voor het reproduceren van de inhoud op de voorpagina van vandaag New York Times: “Druk eerst op de T-toets, vervolgens op de H-toets, vervolgens op de E-toets,….” Maar deze instructies zouden iets heel anders zeggen dan de inhoud van de pagina. Ze zouden gaan over welke knoppen moeten worden ingedrukt, niet over inkomensongelijkheid, de nieuwste tweets van Trump of hoe je de toelating van je kleuter in een van de elite kleuterscholen van Manhattan kunt verzekeren. Evenzo beeldt de Mona Lisa een glimlachende vrouw uit, geen verzameling gekleurde pixels. Dus de microbeschrijving levert geen vertaling op.

Aard van het denken

Mijn suggestie is dan ook dat het proberen om het denken van dieren te karakteriseren, is als proberen de Mona Lisa te beschrijven. Benaderingen zijn mogelijk, maar precisie niet.

De analogie met de Mona Lisa moet niet letterlijk worden genomen. Het idee is niet dat dieren 'denken in afbeeldingen', maar simpelweg dat ze niet denken in mensachtige zinnen. Tenslotte begrijpen zelfs die dieren, zoals Sarah, die moeizaam rudimentaire talen leren, nooit de rijke recursieve syntaxis die mensen van drie jaar moeiteloos beheersen.

Ondanks dat we veel bewijs hebben dat Sarah en andere dieren denken, bevinden we ons in een lastige positie waarin we niet precies kunnen zeggen wat ze denken. Hun gedachten zijn te anders gestructureerd dan onze taal.

Over de auteur

Jacob Beck, universitair hoofddocent, Afdeling Wijsbegeerte, Universiteit van York, Canada

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}