Wat maakt sommige kunst zo slecht dat het goed is?

Wat maakt sommige kunst zo slecht dat het goed is?
Tommy Wiseau klapt een voetbalwedstrijd in 'The Room', de 2003-film die hij heeft geschreven, geproduceerd en met een ster heeft gespeeld.
Wiseau Films

"The Disaster Artist"- die net James Franco een Golden Globe verdiende voor zijn vertolking van regisseur Tommy Wiseau - vertelt het verhaal van het maken van"De Kamer, "Een film die is geweest nagesynchroniseerde "The Citizen Kane" van slechte films.

Niet iedereen houdt van "The Room." (Critici zeker niet - het heeft een 26 percentage rating op Rotten Tomatoes.) Maar veel mensen houden ervan. Het speelt op middernachtshows in theaters in Noord-Amerika en het getuigt van de vreselijkheid (en populariteit) van een film die jaren later het onderwerp werd van een andere film.

We haten kunst gewoonlijk wanneer het lijkt alsof het slecht is uitgevoerd, en we waarderen grote kunst, die geacht wordt het toppunt van menselijke vindingrijkheid te vertegenwoordigen. Dit roept dus een diepere vraag op: wat is de aantrekkingskracht van kunst die zo slecht is dat het goed is? (We zouden dit soort kunst "goede slechte kunst" kunnen noemen.) Waarom groeien zoveel mensen in de eerste plaats van goed-slechte kunst zoals "De kamer"?

In een nieuw artikel voor een academisch tijdschrift over filosofie hebben mijn collega Matt Johnson en ik deze vragen onderzocht.

De intentie van de kunstenaar staat centraal

Een Hollywood-buitenstaander genaamd Tommy Wiseau produceerde, regisseerde en speelde in "De Kamer, "Die is uitgebracht in 2003.

De film zit vol mislukkingen. Het springt tussen verschillende genres; er zijn absurde non-sequiturs; verhaallijnen worden geïntroduceerd, alleen om nooit te worden ontwikkeld; en er zijn drie seksscènes in de eerste 20 minuten. Wiseau goot substantieel geld in de film - het kost ongeveer US $ 6 miljoen te maken - dus er is een zekere mate van professionele fineer. Maar dit accentueert alleen het falen ervan.

Goed-slechte kunst gebeurt niet alleen in de films. Op tv was er "Dark Shadows, "Een low-budget vampire soap-opera van de 1970s. In Somerville, Massachusetts, kun je MoBA bezoeken - het museum van slechte kunst - opgedragen aan schilderijen die zo slecht zijn dat ze goed zijn. De dichter Julia Moore (1847-1920) was ironisch bekend als "The Sweet Singer of Michigan" voor haar heerlijk vreselijke poëzie. En de recente film "Florence Foster Jenkins"Vertelt het waargebeurde verhaal van een operazangeres met een toon-dove stem zo geliefd dat ze Carnegie Hall heeft uitverkocht.

In de slechte kunst lijkt het erop dat de kenmerken die iets slechts maken - een vreselijke stem, valse verzen of een absurde verhaallijn - uiteindelijk mensen trekken.

We moeten dus in de eerste plaats kijken naar wat 'slecht' is aan goede slechte kunst. We hebben artistieke 'slechtheid' gelijkgesteld met artistieke mislukking, die voortkomt uit mislukte bedoelingen. Het gebeurt wanneer de maker hun visie niet realiseerde, of hun visie was niet goed in de eerste plaats. (MoBA vereist bijvoorbeeld dat zijn kunst voortkomt uit oprechte pogingen.)

Je zou kunnen denken dat een film slecht is als het heel stom is, of het "Snakes on a Plane"Of"Sharknado. "Misschien denk je dat"The Rocky Horror Picture Show"Is slecht omdat het er schlocky uitziet.

Maar deze films zijn geen mislukkingen. "Snakes on a Plane" is vermeend dom zijn; "The Rocky Horror Picture Show" is vermeend om schlocky te kijken. Dus we kunnen deze werken niet categoriseren omdat ze slecht zijn. Ze zijn succesvol in de zin dat de schrijvers en regisseurs hun visies hebben uitgevoerd.

Onze liefde voor goed-slechte kunst, aan de andere kant, is gebaseerd op mislukking.

Hoe slechte kunst niet te waarderen

Dus hoe zou artistiek falen ooit de basis voor goedheid kunnen zijn?

Een vrij natuurlijk antwoord is hier dat we van goed-slechte kunst houden omdat we een algemeen genoegen hebben in het falen van anderen. Ons plezier bij MoBA is bijvoorbeeld een soort van lafhartigheid - het Duitse woord voor vreugde in het ongeluk van een ander. Deze weergave heeft geen officiële naam, maar we zouden dit 'de enorme mislukkingweergave' kunnen noemen. (De grote Canadese humorist Stephen Leacock heeft dit standpunt ingenomen, met het argument dat de ernstigzinnige onbeholpenheid van zanger Julia Moore haar werk grappiger maakte.) Als deze opvatting klopte, zou ons plezier in 'The Room' moreel verdacht zijn; het is niet gezond om onze schoppen te krijgen van het ongeluk van anderen.

Gelukkig voor liefhebbers van goede, slechte kunst, geloven we dat deze "massale mislukkingstheorie" van goed-slechte kunst om twee redenen onjuist is.

Ten eerste voelt het niet alsof we puur falen genieten in werken als 'The Room'. Ons plezier lijkt veel dieper te gaan. We lachen, maar ons plezier komt ook van een soort verbijstering: Hoe kon iemand denken dat dit een goed idee was?

Op zijn podcast, komiek Marc Maron onlangs interviewde Franco over "The Disaster Artist." Maron was een beetje ongemakkelijk over de film; voor hem leek het alsof Franco een blije blijdschap had over het falen van Wiseau.

Maar Franco weerstond dit: "The Room" is niet alleen geweldig omdat het faalt, legde hij uit; het is geweldig omdat het op zo'n manier niet werkt. Op de een of andere manier fascineert de film, door de vele mislukkingen, de toeschouwers volledig. Je merkt dat je niet in staat bent om weg te kijken; het falen ervan is prachtig, majestueus, verbijsterend.

Ten tweede, als we gewoon van enorme mislukkingen zouden genieten, dan zou elke echt slechte film goed-slechte kunst zijn; films zouden gewoon moeten falen. Maar dat is niet hoe goed-slechte kunst werkt. In slechtaardige kunst moeten films op de juiste manier falen - op interessante of vooral absurde manieren.

Sommige slechte kunst is jammer - het is gewoon saai, of toegeeflijk of overspannen. Zelfs grote mislukkingen zijn niet genoeg om iets zo erg te maken dat het goed is.

De juiste manier om slechte kunst te waarderen

We stellen dat goed-slechte kunstwerken een merk van bizarreness bieden dat leidt tot een duidelijke vorm van waardering.

Veel werken - niet alleen goed-slechte kunstwerken - zijn goed omdat ze bizar zijn. Neem de films van David Lynch: hun verhaallijnen kunnen een vreemde, dromerige logica bezitten. Maar goed-slechte kunst biedt een uniek soort bizarreness. Zoals met de films van David Lynch, we zijn verbijsterd als we naar "The Room" kijken. Maar in de films van Lynch weet je dat de regisseur opzettelijk de bizarre elementen bevatte, dus er is een idee van een onderliggende orde in het verhaal.

In slechtaardige kunst zoals 'De kamer' valt die onderliggende orde onder je vandaan, omdat de bizariteit niet is bedoeld.

Dit is de reden waarom fans van goed-slechte kunst er sterk op staan ​​dat hun liefde ervoor oprecht en niet ironisch is. Ze houden ervan als een prachtig buitenissig ongeluk van de natuur, iets dat mooi bleek te zijn - niet ondanks, maar vanwege het falen van de makers ervan.

The ConversationMisschien nemen we dan, als we ons verheugen in goed-slechte kunst, wat troost: onze projecten kunnen ook mislukken. Maar zelfs schoonheid kan uit mislukking bloeien.

Over de auteur

John Dyck, PhD Student in Philosophy, CUNY Graduate Center

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = storing; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}