Geruchten vlogen deze winter door de blogosfeer: fysici van de Advanced Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LINK) kan eindelijk direct gedetecteerd zijn zwaartekrachtgolven, Rimpels in het weefsel van ruimte-tijd voorspeld door Einstein 100 jaar geleden in zijn algemene relativiteitstheorie. Gravitatiegolven werden voorspeld worden geproduceerd door catastrofale gebeurtenissen, zoals de botsing van twee zwarte gaten.

een zeldzame kans voor wetenschappers om de aandacht van het publiek te grijpen door middel van het nieuws van cutting-edge onderzoek: als het waar is, zou het een zeer groot probleem. Dus waarom waren de wetenschappers zelf Keeping Mum?

Dit zou niet de eerste keer zijn dat wetenschappers dachten gravitatiegolven te hebben ontdekt. In maart 2014 beweerde een groep dat te hebben gedaan. In dat geval kondigden wetenschappers hun ontdekking aan toen ze een artikel in arXiv plaatste, Een preprint server waar natuurkundigen en andere wetenschappers delen onderzoeksresultaten voorafgaand aan aanvaarding door een peer-reviewed publicaties. Blijkt die groep was verkeerd - Ze waren eigenlijk op zoek naar galactische stof.

De LIGO-wetenschappers waren voorzichtiger. Fred Raab, hoofd van het LIGO-laboratorium, legde uit:

Zoals we de afgelopen 15 jaar hebben gedaan, nemen we de gegevens, het analyseren van de data, schrijven van de resultaten voor publicatie in wetenschappelijke tijdschriften, en zodra de resultaten voor publicatie worden geaccepteerd, kondigen we de resultaten in grote lijnen op de dag van publicatie of kort daarna.

En dat is wat ze deden, de timing van hun persconferenties en media outreach te laten samenvallen met de officiële publicatie in het wetenschappelijke tijdschrift Physical Review Letters over hun ontdekking. Waarom hebben ze vertraging van hun openbare aankondiging in plaats van het woord te verspreiden zo breed mogelijk zo snel mogelijk?

Science standaard procedure

Hoewel het onnodig voorzichtig mag klinken, het proces Raab beschreven is hoe de meeste wetenschappers voor te bereiden en dierenarts ontdekkingen voordat ze kondigen aan de wereld - en, inderdaad, het is het proces de meeste wetenschappelijke tijdschriften aandringen op. NATUURBijvoorbeeld verbiedt auteurs uit het spreken met de pers over een ingediend document tot de week voor de publicatie, en dan nog slechts onder voorwaarden door het tijdschrift in te stellen.

Wetenschappelijk publiceren dient zowel de wetenschapper als het publiek. Het is een tegenprestatie: de auteurs krijgen de prioriteit voor het resultaat - wat betekent dat ze er zijn voordat andere wetenschappers dat deden - en in ruil daarvoor krijgt het publiek (inclusief concurrerende wetenschappers) toegang tot het experimentele ontwerp, de gegevens en de redenering die leidde naar het resultaat. Prioriteit in de vorm van wetenschappelijk publiceren verdient wetenschappers hun academische beloningen, waaronder meer financiering voor hun onderzoek, banen, promoties en prijzen; in ruil daarvoor onthullen ze hun werk op een gedetailleerd niveau waarop andere wetenschappers kunnen voortbouwen en idealiter repliceren en bevestigen.

De berichtgeving in het nieuws over een wetenschappelijke ontdekking is een andere manier voor wetenschappers om prioriteit te claimen, maar zonder de doorgelichte wetenschappelijke paper ernaast, is er geen tegenprestatie. De claim is inhoudsloos en het publiek profiteert er niet van - want niemand kan iets doen aan de claim totdat het wetenschappelijke artikel en de onderliggende gegevens beschikbaar zijn.

Zo zijn de meeste wetenschappelijke tijdschriften te dringen op een "druk op embargo", een tijd waarin wetenschappers en verslaggevers die worden gegeven geavanceerde exemplaren van artikelen ermee akkoord niet te publiceren in de populaire pers tot de wetenschappelijke peer review en publicatieproces is voltooid. Met de komst van preprint serversEchter dit proces zelf evolueert.

Voor het eerst geïntroduceerd in 1977, tijdschrift embargo's weerspiegelen de wens van een wetenschappelijk tijdschrift zowel om zijn eigen bescherming nieuwswaarde en het publiek te beschermen tegen verkeerde informatie. Als gevolg hiervan is er mis (zoals het geval was met de 2014 gravitatiegolf resultaat was), wordt peer review verondersteld om het te vangen. Op zijn minst, betekent dit anders dan de onderzoekers zelf het experimenteel ontwerp en de gegevens onderzocht en is overeengekomen dat de conclusies gerechtvaardigd en de interpretaties redelijk waren experts.

Vaak zijn de resultaten meer "genuanceerd" dan het nieuwsartikel of persconferentie suggereert. Ja, deze nieuwe combinatie van geneesmiddelen maakt een (kleine) verschil, maar het is niet te genezen van kanker. Ten slotte kan het gevolg zijn juist zijn, maar niet vanwege de gegevens in die krant, en de voortijdige persconferentie claimt een ongerechtvaardigde prioriteit die andere onderzoek kan verstoren. In al deze gevallen heeft toegang tot de onderzoeksartikel en de onderliggende gegevens is essentieel voor het nieuws zinvol.

Een persembargo heeft extra voordelen voor de verslaggever, het tijdschrift en het publiek.

Meerdere journalisten krijgen een gelijke kans om een ​​goed onderzocht en gebalanceerd artikel te publiceren. In ruil voor het respecteren van het persembargo van het tijdschrift, komen verslaggevers te weten wat er wordt gepubliceerd voorafgaand aan publicatie. Dit geeft meerdere journalisten de kans om het wetenschappelijke artikel te lezen, experts te vinden die hen kunnen helpen het artikel te begrijpen en een zorgvuldig vervaardigd verhaal te publiceren. Vanuit het perspectief van de wetenschapper (en het wetenschappelijke tijdschrift) maximaliseert dit de kwaliteit en kwantiteit van de berichtgeving door de pers.

Het publiek krijgt de toegang tot het wetenschappelijke artikel heel dicht bij de tijd dat ze het nieuws lezen. De populaire pers neigt ertoe om een ​​verhaal te sturen naar wat 'nieuwswaardig' is - en dat sluit soms overdreven of anderszins onnauwkeurig het wetenschappelijke artikel samen. Wanneer dat artikel bijvoorbeeld betrekking heeft op de menselijke gezondheid, is het belangrijk dat artsen toegang hebben tot het originele wetenschappelijke artikel voordat hun patiënten vragen stellen over nieuwe behandelingen waarvan zij in het nieuws hebben gehoord.

Andere wetenschappelijke deskundigen toegang krijgen tot het wetenschappelijke artikel zodra de uitkomsten worden nieuws. Wetenschappers die het pistool springen en toestaan ​​dat hun onderzoek naar nieuws voor publicatie worden in een wetenschappelijk tijdschrift maken unvetted claims die kunnen blijken minder belangrijk wanneer de peer-reviewed artikel uiteindelijk lijkt te zijn.

Een persembargo kan de claim van een wetenschapper om prioriteit beschermen tegen concurrentie van andere wetenschappers en tijdschriften. Wetenschappers accepteren over het algemeen de datums van journaalpublicaties als prioriteitsindicatoren, maar wanneer een ontdekking nieuws genereert, maakt het tijdschrift dat een document van een concurrent overweegt vaak beide auteurs vrij van het embargo en doorloopt het papier naar publicatie. En als het papier van uw concurrent als eerste verschijnt, bent u de prioriteitsrace kwijtgeraakt.

Het embargo systeem maakt het mogelijk tijd voor voorpublicatie peer review. De meeste experimenten ontworpen om onderzoeksvragen te pakken zijn ingewikkeld en indirect. Recensenten vereisen vaak extra experimenten of analyses voorafgaand aan de publicatie. Voorpublicatie peer review kan een lange tijd in beslag nemen, en de waarde is ondervraagd, maar het is op dit moment de norm. Als er tijdens de evaluatie een nieuwsartikel op de krant verscheen, zou het proces van peer review in gevaar kunnen komen door de druk om 'de gegevens te tonen' op basis van het nieuwsartikel. Veel tijdschriften zouden de publicatie onder die omstandigheden weigeren, waardoor de auteurs en het publiek in het ongewisse blijven.

Ik ken geen geval waarin het praten over een ontdekking voorafgaand aan wetenschappelijke publicatie het publiek helpt. Ja, "breaking news" is spannend. Maar journalisten en andere schrijvers kunnen meeslepende verhalen over wetenschap vertellen die de opwinding van ontdekking overbrengen zonder de embargo's van het journaal te doorbreken. En de wetenschappelijke gemeenschap kan blijven werken aan het versnellen van de communicatie met het publiek met behoud van de tegenprestatie van de wetenschappelijke publicatie.