Fotocredit: Lorcan Doherty Photography (CC BY-ND 2.0)

Ik wilde wetenschapper worden sinds ik vijf jaar oud was.

Mijn idee van een wetenschapper was iemand in een lab, met hypothesen en testtheorieën. We beschouwen de wetenschap vaak alleen als een lineair, objectief proces. Dit is ook de manier waarop wetenschap wordt gepresenteerd in peer-reviewed tijdschriftartikelen - een studie begint met een onderzoeksvraag of hypothese, gevolgd door methoden, resultaten en conclusies.

Het blijkt dat mijn werk als klimaatwetenschapper niet helemaal past bij de manier waarop we het meestal over wetenschap hebben en hoe de wetenschap werkt.

Klimaatverandering en onderzoek naar klimaatverandering heeft de manier veranderd waarop ik wetenschap zie en doe. Hier zijn vijf punten die verklaren waarom.

1. Methoden hoeven niet altijd falsifieerbaar te zijn

falsifieerbaarheid is het idee dat een bewering onjuist kan blijken te zijn door een experiment of een observatie, en is cruciaal voor onderscheid tussen 'echte wetenschap' en 'pseudowetenschap'.

Klimaatmodellen zijn belangrijke en complexe hulpmiddelen om het klimaatsysteem te begrijpen. Zijn klimaatmodellen falsifieerbaar? Zijn ze wetenschap? Een test van falsifieerbaarheid vereist een modeltest of klimaatobservatie die aantoont dat de opwarming van de aarde veroorzaakt door toegenomen door de mens geproduceerde broeikasgassen onwaar is. Het is moeilijk om vooraf een test van klimaatmodellen voor te stellen die falsifieerbaar is.

Dit probleem betekent niet dat klimaatmodellen of klimaatwetenschap ongeldig of onbetrouwbaar zijn. Klimaatmodellen zijn zorgvuldig ontwikkeld en geëvalueerd op basis van hun vermogen om waargenomen klimaattrends en -processen nauwkeurig te reproduceren. Daarom hebben klimatologen vertrouwen in hen als wetenschappelijke hulpmiddelen, niet als het gaat om ideeën rond falsifieerbaarheid.

2. Er zijn veel manieren om gegevens te interpreteren

Klimaatonderzoek is rommelig. Ik heb vier jaar van mijn doctoraat besteed aan het reconstrueren van eerdere veranderingen in de Australische en Indonesische regenval gedurende vele duizenden jaren. Het reconstrueren van het verleden is inherent problematisch. Het zit vol met onzekerheid en is afhankelijk van onze individuele interpretaties.

Tijdens mijn doctoraat heb ik een ingediend papier voor publicatie waarin een interpretatie van veranderingen in Indonesische klimaten wordt beschreven, afgeleid van een stalagmiet die diep in een grot is gevormd.

Mijn coauteurs hadden uiteenlopende opvattingen over wat deze stalagmiet ons in het bijzonder vertelde. Toen mijn paper terugkwam van het proces van peer review, schijnbaar in flarden, bleek dat de twee recensenten zelf direct tegengestelde opvattingen hadden over het record.

Wat gebeurt er als iedereen die naar gegevens kijkt een ander idee heeft over wat het betekent? (De gepubliceerd papier weerspiegelt een reeks verschillende gezichtspunten).

Een ander voorbeeld van ambiguïteit ontstond rond de bespreking van de hiaat in het broeikaseffect. Dit was de tijdelijke vertraging van de opwarming van de aarde aan het aardoppervlak, die ruwweg plaatsvond in de 15-jaarperiode sinds 1997. Sommige sceptici waren onvermurwbaar dat dit een ondubbelzinnig bewijs was dat de wereld helemaal niet opwarmde en dat het broeikaseffect ongegrond was.

Er was een lawine van academische interesse in de opwarming van de aarde. Het werd toegeschreven aan een menigte van oorzaken, waaronder diepzeeprocessen, aërosolen, meetfouten en het einde van de aantasting van de ozonlaag.

Ambiguïteit en onzekerheid zijn essentiële onderdelen van de natuurlijke wereld en wetenschappelijke verkenning ervan.

3. Soms is de wetenschapper net zo belangrijk als de resultaten

Ik presenteer regelmatig mijn wetenschappelijke resultaten tijdens openbare lezingen of gemeenschapsevenementen. Vroeger liet ik een foto zien van een Tasmaanse familie die onder een pier uit een brand voorkant. De lucht is doortrokken van hitte. In de oceaan heeft een grootmoeder twee kinderen, terwijl hun zus haar broer helpt om zich aan de onderkant van de pier vast te klampen.

Na een paar gesprekken moest ik de foto uit mijn PowerPoint-presentatie verwijderen, want elke keer als ik me omdraaide om het te bespreken, zou ik er triest van worden. Ik voelde me zo sterk dat het jaar waarin we leefden een huiveringwekkende smaak was van onze toekomstige wereld.

Net buiten Sydney traden tondeldozen op in het vroege voorjaar van 2013, na een droge, warme winter. Bushfires woedden veel te vroeg in het seizoen. Ik was bang voor een wereld 1 ° C warmer dan nu (ongeacht wat het evenwicht van het klimaatgevoeligheid blijkt te zijn).

Tijdens openbare lezingen en community-evenementen willen mensen weten dat ik bang ben voor bosbranden. Ze willen weten dat ik me zorgen maak over de kwetsbaarheid van onze ouderen om de hittestress in de zomer te vergroten. Mensen willen weten dat ik, onder al het andere, optimistisch blijf over onze collectieve veerkracht en de wens om voor elkaar te zorgen.

Communiceren over hoe we ons verbinden met wetenschappelijke resultaten is ook een belangrijk onderdeel van de rol van klimaatwetenschappers. Die foto van de familie die de Tasmanische bosbrand heeft overleefd, is nu terug in mijn presentaties.

4. De maatschappij is ook belangrijk

In november 2009 waren computerservers aan de Universiteit van East Anglia illegaal gehackt en e-mailcorrespondentie werd gestolen.

Een selectie van deze e-mails werd openbaar gepubliceerd, met de nadruk op quotes die beweerden oneerlijke praktijken te onthullen die de mythe van het broeikaseffect bevorderden. De 'climategate'-wetenschappers waren uitputtend gewist van misstanden.

Oppervlakkig gezien waren de gecategoriseerde e-mails een onaangename maar onopvallende gebeurtenis. Maar een beetje dieper gravende, dit kan worden gezien als een belangrijk keerpunt in de verwachtingen van de samenleving van de wetenschap.

Hoewel verschillende kritische recensies van de wetenschappers hen hebben vrijgesproken van fouten, toont de sterke en voortdurende publieke belangstelling voor deze kwestie aan dat de samenleving wil weten hoe wetenschap werkt, en wie wetenschap 'doet'.

Er is een grote behoefte aan een openbare verbinding met de processen van de wetenschap en de resultaten van wetenschappelijke activiteiten. Het publiek is niet noodzakelijkerwijs tevreden door wetenschappers die aan universiteiten werken en publiceert hun bevindingen in artikelen die verborgen zijn door betaalmuren en die niet voor het publiek toegankelijk zijn.

Een grotere transparantie van de wetenschap is vereist. Dit begint al, met wetenschappers die breed communiceren via sociale en reguliere media en publiceren in open access-tijdschriften.

5. Niet-experts kunnen wetenschappers zijn

Klimaatwetenschap erkent in toenemende mate de waarde van burger wetenschappers.

Het inhuren van niet-deskundige vrijwilligers stelt onderzoekers in staat om anders zeer moeilijke problemen te onderzoeken, bijvoorbeeld wanneer het onderzoek financieel en logistiek gezien onmogelijk zou zijn geweest zonder burgerparticipatie.

De OzDocs project Betrokken vrijwilligers digitaliseren vroege records van Australisch weer van weertijdschriften, overheidsbladen, kranten en onze vroegste observatoria. Dit project mits een beter begrip van de klimaatgeschiedenis van Zuidoost-Australië.

Personal computers bieden ook een andere geweldige tool voor burger-medewerkers. In één lopend project voeren klimaatwetenschappers zich uit experimenten met behulp van openbare vrijwillige distributed computing. Deelnemers gaan ermee akkoord om experimenten uit te voeren op hun thuis- of werkcomputer en de resultaten worden voor analyse teruggestuurd naar de hoofdserver.

Hoewel we wetenschappers vaak beschouwen als getrainde experts die in laboratoria werken en in wetenschappelijke tijdschriften publiceren, zijn de lijnen niet altijd zo duidelijk. Iedereen heeft de mogelijkheid om bij te dragen aan de wetenschap.

My nieuw boek onderzoekt deze ruimte tussen de manier waarop wetenschap wordt besproken en de manier waarop het plaatsvindt.

Dit is geen kritiek op de wetenschap, die een nuttige manier biedt om de natuurlijke wereld te verkennen en te begrijpen. Het is een viering van de rijkdom, diversiteit en creativiteit van de wetenschap die deze verkenning stimuleert.

Over de auteur

Sophie Lewis, Research fellow, Australian National University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon