Stel je voor dat je op het punt staat op vakantie te gaan. Je kijkt er al een tijdje naar uit. Maar uw robotachtige persoonlijke assistent heeft andere ideeën. Het legt u rustig uit dat het goedkoper, veiliger en efficiënter is om uw plaats op de vakantiereis in te nemen.

In zekere zin valt het niet te ontkennen: de robot kan vracht invliegen, heeft alleen elektriciteit nodig, is minder snel het slachtoffer van een misdaad, zal onderweg niet verdwalen, zal de planning van activiteiten niet overlappen - en spreekt zelfs alle lokale talen en dialecten. Maar natuurlijk zou niemand vrijwillig een robot in zijn plaats op vakantie sturen, waarbij hij vrijwillig alle bezienswaardigheden, geluiden en smaken van de nieuwe ervaring zou missen.

Toch als een geleerde die zich richt op mens-robot interactie, Ik zie mensen de hele tijd stappen zetten in de richting van dat soort utilitaire toekomst. Zelfs robots kunnen doen heel veel dingen – en zal dat binnenkort ook kunnen veel meer doen – er is veel dat wij mensen te verliezen hebben in de overgang. Dit is het moment om te zeggen welke menselijke activiteiten wel en niet moeten worden overgedragen aan digitale autonomie – en het plezier dat we eraan beleven, moet een rol spelen bij de beslissing.

Wapens en gevaar

Het lijkt misschien vrij eenvoudig om een ​​lijst op te stellen met taken die niet geautomatiseerd mogen worden. Dodelijke autonome wapens – zoals onafhankelijk bewapende drones – worden al ontwikkeld. Maar veel verder mogen ze niet gaan: beslissingen over leven en dood mogen niet in handen zijn van robots en hun operationele algoritmen. Integendeel, de meeste mensen geloven dat alleen echte mensen waardeer het morele belang van het nemen van een mensenleven.

Ook hebben mensen de neiging om de plezierige ervaringen in het leven, zoals reizen, en de vele andere kansen die geluk, leren en avontuur brengen, voor zichzelf te willen reserveren. (Alleen robots zijn nog naar Mars gegaan, maar niet bij gebrek aan menselijke interesse; in plaats daarvan werken ruimtewetenschappers er nog steeds aan om ervoor te zorgen dat mensen de reis zullen overleven.) Wat nu aan de robots wordt gegeven, zijn meestal de repetitieve, gevaarlijke en vuile delen van werk op de werkplek.

Toch als automatisering en autonomie een steeds grotere rol spelen op al onze werkplekken, zullen ze juist de banen gaan aannemen waaruit veel menselijke werknemers putten professionele trots, tevredenheid en zelfs plezier.

Vergelijkingen maken

Autonome auto's, beloven technologievoorstanders, zullen dat zijn efficiënter en goedkoper dan door mensen aangedreven auto's. En toch, wat gaat er verloren?

Of automatisering daadwerkelijk efficiënter is, hangt af van de voorkeuren van een gebruiker – en misschien van de omstandigheden. Kijk bijvoorbeeld naar de voormalige baan die 'liftoperator' heette, en het moderne equivalent ervan: autobestuurder.

Iemand die in een lift stapt met zware tassen, een hamburger eet of met kleine kinderen aan het ruziën is, zou misschien liever iemand anders om hulp vragen om naar de beoogde verdieping te gaan. Zelfs iemand die alleen en met lege handen een lift binnenstapt, kan eenzaam zijn en de gelegenheid voor een opgewekte ochtendglimlach of zelfs een gedeelde gemopper over het weer op prijs stellen.

Als technologie neigen auto's daar al naar mensen van elkaar isoleren. Auto's die mensen helemaal ontlasten van autorijden - en van andere mensen nodig hebben om te rijden - kunnen ervoor zorgen dat mensen zich niet bewust zijn van andere bestuurders, voetgangers, fietsers en alle andere mensen in het transportsysteem. Dat maakt mensen verder los van het gevoel van bewonen gedeelde ruimte en een gemeenschappelijke samenleving.

De effecten op de kosten zijn eveneens gemengd. Een gebouweigenaar hoeft niet langer een werknemer te betalen om de lift te bedienen, wat de eigenaar geld bespaart. Maar het is niet zo goed voor de liftoperator, die nu zonder werk zit.

Autopassagiers kunnen het waarderen om geld te besparen op taxi- of Uber-tarieven, en vrachtbedrijven zullen zeker geld besparen door bijna continu rijdende vrachtwagens. Maar de mensen die vroeger in die auto's en vrachtwagens reden, zullen gedwongen worden ander werk te zoeken - wat is niet erg gemakkelijk of snel. Kampioenen van efficiëntie verdoezelen dit probleem vaak, blijkbaar in de veronderstelling dat er altijd ander werk beschikbaar zal zijn. Dat is het niet.

De samenleving opnieuw formatteren

Afgezien van de economische kosten voor die ontheemde werknemers, kan het verlies van hun baan een bron – en misschien voor sommigen de enige bron – van vreugde en voldoening uit hun leven. Bij het zoeken naar een nieuwe baan zullen ze dus niet alleen op zoek zijn naar een goed salaris, maar ook naar vergelijkbare emotionele beloningen.

Naarmate automatisering het leven van mensen binnendringt, verandert het niet alleen de taken die ze uitvoeren: het verandert ook hun relatie tot de wereld, waardoor ze van een actieve, directe deelnemer veranderen in een afstandelijke, afstandelijke waarnemer. Dat is niet leuk of bevredigend.

De ultieme vraag is dan ook niet of het leven meer geautomatiseerd kan worden, maar of dat zou moeten. De nieuwe auto van vandaag, een gedeeltelijke robot die zelf is gebouwd door robots in een geautomatiseerde fabriek, kan een tijdje tevreden zijn met op een parkeerplaats te zitten wachten op de oproep van de gebruiker. Maar als mensen niet oppassen, kan zijn volledig autonome neef op een dag de rijvreugde, of zelfs de hele levensvreugde, uit de menselijke ervaring verdrijven.

Over de auteur

Peter Hancock, hoogleraar psychologie, civiele techniek en milieutechniek, en industriële techniek en managementsystemen, University of Central Florida

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Boeken van deze auteur

at InnerSelf Market en Amazon