Wat mogelijk gezond lijkt, is niet altijd gebaseerd op wetenschappelijk bewijs

Wat mogelijk gezond lijkt, is niet altijd gebaseerd op wetenschappelijk bewijs
De zoektocht naar wetenschappelijk bewijs kan zijn wortels terugvoeren naar de klassieke meesters van retoriek.
AboutLife / Shutterstock

De term "bewijs" heeft een fascinerende taalkundige en sociale geschiedenis - en het is een goede herinnering dat zelfs vandaag de dag de waarheid van wetenschappelijk bewijs afhangt van het op een overtuigende manier gepresenteerd worden.

Zoals de recente klimaatverandering scepsis laat zien, kan het lot van wetenschappelijk bewijsmateriaal worden beïnvloed door iets zo vluchtig als een tweet.

Maar wat betekent het om te spreken van 'wetenschappelijk bewijs'?

De kunst van het overtuigen

De geschiedenis laat zien dat wetenschappelijke vormen van bewijs zelden of nooit losstaan ​​van retoriek. In feite is het idee zelf van bewijs afkomstig uit de context van de klassieke retoriek, de kunst van het overtuigen.

Onze moderne term is afkomstig van de oude Griekse ἐνάργεια (enargeia), een retorisch apparaat waarbij woorden werden gebruikt om de waarheid van een toespraak te verbeteren door een levendig en levensecht beeld van de gerelateerde zaken op te bouwen.

Verre van onafhankelijk en objectief, enargeia volledig afhankelijk van de capaciteiten van de redenaar.

In de handen van een uitzonderlijke redenaar - zoals de oude Griekse dichter Homer - het kan zo effectief worden ingezet dat luisteraars zelf ooggetuigen gaan geloven in wat er werd beschreven.

Voor de rechtbank

Zich bewust van het nut ervan volgens de wet, de Romeinse staatsman Marcus Tullius Cicero bracht enargeia in forensische retoriek tijdens de 1st eeuw v.Chr., vertalen in het Latijn als evidentia.

Voor Romeinse redenaars als Cicero en, in de 1ST eeuw AD, Marcus Fabius Quintilian, evidentia was bijzonder geschikt voor de rechtszaal.

Hier zou het kunnen worden gebruikt om de scène van een gruwelijke moord te schilderen: het bloed, het gekreun, de laatste adem van het stervende slachtoffer. Het vertellen van de scène van een moord in levendige taal bracht het onmiddellijk voor het geestesoog, waardoor het de kwaliteit kreeg van evidentia ("Evidentheid") in het proces.

Dergelijke details waren van het grootste belang. Hoe gedetailleerder de redenaar kon zijn, des te waarschijnlijker was het dat zijn account de jury van zijn waarheid zou overtuigen.

Vanaf het begin, toen, enargeia / evidentia was een apparaat dat door één persoon werd gebruikt om een ​​ander te overtuigen van een bepaalde realiteit die anders misschien niet zou bestaan wees duidelijk. Er was een kunst aan.

Wetenschappelijk bewijs

Het is ons vergeven dat we vergeten dat het idee van wetenschappelijk bewijsmateriaal afkomstig is uit de kunst van de retoriek, want vroegmoderne wetenschappers hebben zich behoorlijk ingespannen om het idee los te koppelen van het klassieke verleden.

Door hun inspanningen is de betekenis van bewijs verschoven van een retorisch apparaat om iets voldoende aan te duiden vanzelfsprekend die gevolgtrekkingen konden daaruit worden getrokken.

Goedkeuring van de Engelse vertaling van evidentia van de common law in de 1660s, Robert Boyle (1627-1691) Robert Hooke (1635-1703) en andere beoefenaars van de nieuwe wetenschap situeerden "bewijs" als het eindresultaat van onbevooroordeelde observatie en experimenten.

In tegenstelling tot klassiek evidentia, wetenschappelijk "bewijs" was objectief omdat het sprak voor zichzelf. Als het motto van de nieuw geslagen Royal Society of London - nullius in verba - benadrukte dat de leden "er geen woord voor zouden moeten nemen".

Net als forensisch evidentia, de waarheid van wetenschappelijk bewijs was gebaseerd op zijn directheid.

De microscoop van Hooke, om een ​​voorbeeld te geven, stelde de toeschouwer in staat om uit de eerste hand het samengestelde oog van de dronefly te zien in zo'n prachtig detail dat hij of zij zonder enige twijfel de werkelijkheid kon verlaten - een "zie-voor-jezelf" denkrichting die cruciaal voor het succes van de wetenschap.

Maar in de praktijk bleven de bewijzen die Hooke verzamelde grotendeels afhankelijk van getuigenissen, omdat de meeste mensen niet door het oculair van een microscoop konden kijken.

Of iemand Hooke's bewijs voor een voorheen onbekende, microscopische wereld aanvaardde, hing meer af van de minutieus gedetailleerde illustraties en beschrijvingen die hij in zijn 1665 gaf Micrographia dan de waarnemingen zelf.

In tegenstelling tot het motto van de Royal Society, waren het niet de dingen zelf, maar de manier waarop ze werden gepresenteerd - en hun presentatie door een moreel hoogstaande deskundige - die uiteindelijk het meeste van het overtuigende deed.

Hetzelfde geldt vandaag. De onzichtbare structuren, processen en interacties die wetenschappers jarenlang trainen om te observeren, blijven voor de meeste mensen niet waarneembaar.

De temperatuur veranderingen, zeeniveau stijgt en verzuring van de oceaan die enkele van de uitgebreide en complexe bewijzen voor klimaatverandering vereisen in veel gevallen dure apparatuur, jarenlange monitoring en specialisten die zijn opgeleid om de gegevens te interpreteren voordat de klimaatverandering duidelijk wordt.

Zelfs wanneer dit voor wetenschappers duidelijk is, maakt dit geen bewijs van klimaatverandering duidelijk voor de gemiddelde persoon.

Klimaatverandering sceptici

De Amerikaanse president Donald Trump's scepsis over klimaatverandering is een krachtig voorbeeld van hoe verweven wetenschappelijk bewijs en retoriek er nog steeds zijn.

Tot zover de Twitter Trump-archief heeft 99 vermeldt van "opwarming van de aarde" en 32 vermeldt "klimaatverandering" (beide verschijnen in sommige tweets) door @realDonaldTrump.

Trump presenteert zijn tweets als bewijs tegen klimaatverandering en stelt retorische vragen aan zijn 50 miljoen volgers:

Het vriest buiten, waar is in hemelsnaam "global warming" ??

Wow, 25 graden onder nul, record koude en sneeuwtijd. Opwarming van de aarde iedereen?

In scherp contrast met het complexe bewijs voor klimaatverandering plaatst Trump zijn tweets als bewijs van gezond verstand ertegen. Hierin staat directheid aan zijn kant. Het bevriezende weer is voor iedereen duidelijk, niet alleen voor wetenschappers.

De volgelingen van Trump worden rechtstreeks getuigd van de waarheid van de klimaatverandering door een beroep te doen op wat hen het meest duidelijk is en daarmee impliciet dat wat het beste bewijs.

Zelfs als een recordkoude en sneeuwspreuk in werkelijkheid geen bewijs is tegen klimaatverandering, is het overtuigingskrachtvermogen groter omdat het, in tegenstelling tot echt bewijs voor klimaatverandering, zowel eenvoudig als onmiddellijk is.

Het bewijs voor klimaatverandering vereist daarentegen vertrouwen in de wetenschappelijke gemeenschap, een vertrouwen dat is bedoeld om het gebrek aan directheid ervan te compenseren en dat ons vraagt ​​onze zintuigen op te schorten.

De tweets van Trump zijn erop gericht om dit vertrouwen te delegitimeren, waardoor zijn volgers worden gesterkt door hen te vertellen te vertrouwen op het bewijs van hun eigen zintuigen, hun eigen expertise.

Naarmate wetenschappelijk bewijs steeds complexer wordt, wordt ook het idee van "duidelijk wetenschappelijk bewijs" een oxymoron. De aanval van Trump op klimaatverandering zou er in elk geval op moeten wijzen dat het duidelijk moet zijn dat wetenschappelijke bewijzen voldoende duidelijk zijn om het publiek te overtuigen.

The ConversationVan wetenschappelijk bewijs kan niet altijd worden verwacht dat het voor zichzelf spreekt.

Over de auteur

James AT Lancaster, UQ Research Fellow, De universiteit van Queensland

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = science and common sense; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}