The Thinking Error At The Root Of Science Ontkenning

The Thinking Error At The Root Of Science Ontkenning
Kan het zien van dingen in zwart-wittermen de mening van mensen over wetenschappelijke vragen beïnvloeden?
Lightspring / Shutterstock.com

Momenteel zijn er drie belangrijke kwesties waarover wetenschappelijke overeenstemming bestaat, maar controverse tussen leken: klimaatverandering, biologische evolutie en vaccinatie tegen kinderen. Over alle drie kwesties, vooraanstaand leden van de Trump-administratie, inclusief de president, zijn in lijn met de conclusies van onderzoek.

Deze wijdverspreide afwijzing van wetenschappelijke bevindingen vormt een raadselachtige puzzel voor diegenen van ons die waarde hechten aan een op feiten gebaseerde benadering van kennis en beleid.

Toch citeren veel ontkenners van de wetenschap empirisch bewijs. Het probleem is dat ze dat doen op ongeldige, misleidende manieren. Psychologisch onderzoek verlicht deze manieren.

Geen grijstinten

Als psychotherapeut zie ik een opvallende parallel tussen een type denken dat betrokken is bij veel psychische stoornissen en de redenering achter ontkenning van de wetenschap. Zoals ik in mijn boek 'Psychotherapeutische diagrammen' uitleg, is dichotoom denken, ook wel zwart-wit en alles-of-niets denken, een factor in depressie, angst, agressie en vooral borderline-persoonlijkheidsstoornis.

In dit type cognitie is een spectrum van mogelijkheden verdeeld in twee delen, met een vervaging van verschillen binnen die categorieën. Tinten grijs worden gemist; alles wordt zwart of wit beschouwd. Dichotomisch denken is niet altijd of onvermijdelijk verkeerd, maar het is een slecht hulpmiddel om ingewikkelde werkelijkheden te begrijpen, omdat deze meestal spectrums van mogelijkheden omvatten, niet binaire bestanden.

Spectra worden soms op zeer asymmetrische manieren gesplitst, waarbij de helft van het binaire getal veel groter is dan het andere. Perfectionisten categoriseren bijvoorbeeld hun werk als perfect of onbevredigend; goede en zeer goede resultaten worden op één hoop gegooid samen met arme resultaten in de onbevredigende categorie. In borderline-persoonlijkheidsstoornis worden relatiepartners beschouwd als allemaal goed of slecht, dus één kwetsende gedrag katapulteert de partner van de goede naar de slechte categorie. Het is net een pass / fail beoordelingssysteem waarin 100 procent correct een P verdient en al het andere krijgt een F.

In mijn observaties zie ik ontkenners van de wetenschap zich bezighouden met dichotoom denken over waarheidsaanspraken. Bij het evalueren van het bewijs voor een hypothese of theorie, verdelen ze het spectrum van mogelijkheden in twee ongelijke delen: perfecte zekerheid en onbesliste controverse. Elk stukje gegevens dat geen theorie ondersteunt, wordt verkeerd geïnterpreteerd als te betekenen dat de formulering fundamenteel in twijfel is, ongeacht de hoeveelheid ondersteunend bewijsmateriaal.

Evenzo ervaren ontkenners het spectrum van wetenschappelijke overeenkomsten als verdeeld in twee ongelijke delen: perfecte consensus en helemaal geen consensus. Elke afwijking van het 100-percentage wordt beschouwd als een gebrek aan overeenstemming, wat verkeerd geïnterpreteerd wordt als een indicatie voor fundamentele controverses in het veld.


Haal het laatste uit InnerSelf


Er is geen 'bewijs' in de wetenschap

Naar mijn mening, ontkennen wetenschappers het begrip 'bewijs' verkeerd.

Het bewijs bestaat in wiskunde en logica, maar niet in de wetenschap. Onderzoek bouwt kennis op in progressieve stappen. Terwijl empirisch bewijs accumuleert, zijn er steeds meer accurate benaderingen van de uiteindelijke waarheid, maar geen laatste eindpunt van het proces. Deniers maken gebruik van het onderscheid tussen bewijs en overtuigend bewijs door empirisch goed onderbouwde ideeën te categoriseren als 'onbewezen'. Dergelijke verklaringen zijn technisch correct, maar uiterst misleidend, omdat er geen bewezen ideeën zijn in de wetenschap en op bewijs gebaseerde ideeën de beste richtlijnen voor actie zijn wij hebben.

Ik heb geconstateerd dat ontkenners een driestappenstrategie gebruiken om de wetenschappelijk ongekunstelde mensen te misleiden. Ten eerste noemen ze gebieden van onzekerheid of controverses, hoe klein ook, binnen het onderzoeksgebied dat hun gewenste handelwijze ongeldig maakt. Ten tweede categoriseren zij de algemene wetenschappelijke status van dat onderzoek als onzeker en controversieel. Ten slotte zijn ontkenners voorstander van doorgaan alsof het onderzoek niet bestond.

Sceptici van klimaatverandering springen bijvoorbeeld uit het besef dat we alle klimaatgerelateerde variabelen niet volledig begrijpen, in de veronderstelling dat we helemaal geen betrouwbare kennis hebben. Op dezelfde manier geven ze gelijk gewicht voor het 97 percentage van klimaatwetenschappers die geloven in door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde en de 3 procent die dat niet doen, hoewel veel van de laatste steun ontvangen van de industrie voor fossiele brandstoffen.

Ditzelfde type denken is te zien bij creationisten. Ze lijken elke beperking of flux in de evolutietheorie verkeerd te interpreteren om aan te geven dat de validiteit van dit onderzoek fundamenteel in twijfel is. Bijvoorbeeld, de bioloog James Shapiro (geen relatie) ontdekte een cellulair mechanisme van genomische verandering waar Darwin niet van wist. Shapiro beschouwt zijn onderzoek als een toevoeging aan de evolutietheorie, zonder het te verbeteren. Desalniettemin resulteren zijn ontdekkingen en andere soortgelijke films in de lens van dichotoom denken in artikelen met titels als 'Scientists Confirm: Darwinism Is Broken' door Paul Nelson en David Klinghoffer van het Discovery Institute, dat de theorie van 'intelligent' promoot. ontwerp. "Shapiro benadrukt dat zijn onderzoek geen ondersteuning biedt voor intelligent ontwerp, maar voorstanders van deze pseudowetenschap herhaalde herhaaldelijk zijn werk alsof dat zo is.

Van zijn kant houdt Trump zich bezig met dichotoom denken over de mogelijkheid van een verband tussen vaccinaties voor kinderen en autisme. Ondanks diepgaand onderzoek en de consensus van alle grote medische organisaties dat er geen verband bestaat, heeft Trump vaak een verband tussen vaccins en autisme en hij aangehaald voorstanders veranderen van de standaard vaccinatieprotocol beschermen tegen dit niet-bestaande gevaar.

The ConversationEr is een enorme kloof tussen perfecte kennis en totale onwetendheid, en we leven het grootste deel van ons leven in deze kloof. Geïnformeerde besluitvorming in de echte wereld kan nooit perfect worden geïnformeerd, maar het reageren op de onvermijdelijke onzekerheden door het beste beschikbare bewijs te negeren, is geen vervanging voor de onvolmaakte benadering van kennis die wetenschap wordt genoemd.

Over de auteur

Jeremy P. Shapiro, adjunct-universitair docent psychologische wetenschappen, Case Western Reserve University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Boeken van deze auteur

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Jeremy P. Shapiro; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}