Kan de wetenschap alle grote vragen beantwoorden?

Kan de wetenschap alle grote vragen beantwoorden?

SCience is zoals Michelangelo. De jonge Michelangelo demonstreerde zijn vaardigheid als beeldhouwer door het prachtige te maken Pietà in het Vaticaan; de volwassen Michelangelo, die zijn vaardigheden had verworven en getoond, brak van de conventies en creëerde zijn buitengewone latere quasi-abstracties.

De wetenschap heeft een vergelijkbaar pad bewandeld. Door zijn vier eeuwen van serieuze inspanningen, vanaf Galileo, toen het bewijs werd vermengd met wiskunde en de buitengewone verknoping van concepten en prestaties naar voren kwam, heeft de wetenschap volwassenheid verworven en is het, aan de hand van eenvoudige observaties, in staat om het complexe complex aan te pakken. . Sterker nog, de opkomst van berekeningen als een component van de uitvouwende implicaties van theorieën en de detectie van patronen in massieve gegevenssets heeft het bereik van het rationele vergroot en verrijkt de wetenschappelijke methode aanzienlijk door het analytische te vergroten.

Het drieledige arsenaal van de wetenschap - het observationele, het analytische en het computationele - is nu klaar om de echte grote vragen aan te vallen. Ze zijn, in chronologische volgorde: Hoe begon het universum? Hoe werd materie in het universum levend? en Hoe werd levende materie zelfbewust?

Wanneer ze geïnspecteerd en uit elkaar gehaald worden, omvatten deze vragen vele andere, zoals - in de eerste vraag - het bestaan ​​van de fundamentele krachten en deeltjes en, bij uitbreiding, de toekomst op de lange termijn van het Universum. Het omvat het niet zo kleine probleem van de vereniging van zwaartekracht en kwantummechanica. De tweede vraag omvat niet alleen de overgang van anorganisch naar organisch, maar ook details van de evolutie van soorten en de vertakkingen van de moleculaire biologie. De derde omvat niet alleen ons vermogen om te denken en te scheppen, maar ook de aard van esthetisch en moreel oordeel.

Ik zie geen reden waarom de wetenschappelijke methode niet kan worden gebruikt om Socrates 'vraag' Hoe moeten we leven? 'Te beantwoorden of op zijn minst te belichten? door een beroep te doen op de huidige semi-wetenschappen (de sociale wetenschappen) waaronder antropologie, ethologie, psychologie en economie. De cycliek heft hier ook zijn hoofd op, want het is denkbaar dat de beperkingen van het bewustzijn een volledig begrip van de diepe structuur van het weefsel van de werkelijkheid uitsluiten, dus misschien in het derde, opkomend zoals het vanaf het eerste doet, de eerste vindt zichzelf begrensd. We zien nu al een hint van dat met de kwantummechanica, die zo ver verwijderd is van de gemeenschappelijke ervaring (ik zou kunnen toevoegen, omdat het op onze hersenen inwerkt) dat niemand dit op dit moment echt begrijpt (maar dat heeft ons vermogen om te implementeren niet geremd) het).

Het smeermiddel van de wetenschappelijke methode is optimisme, optimisme dat gegeven geduld en inspanning, vaak gezamenlijke inspanning, begrip zal komen. Het is in het verleden en er is geen reden om aan te nemen dat een dergelijk optimisme nu misplaatst is. Uiteraard hebben uitlopers plaats gemaakt voor bergen, en snelle vooruitgang kan niet worden verwacht bij de laatste push.

Misschien zal de inspanning ons, althans tijdelijk, door doodlopende steegjes voeren (snaartheorie misschien), maar dan kan plotseling de blindheid van dat steegje worden geopend en is er een golf van prestatie. Misschien dat hele herziene denkparadigma's, zoals die een eeuw of zo geleden toen relativiteit en kwantummechanica opkwamen, begrip zullen krijgen in de momenteel onvoorstelbare richtingen.

Misschien zullen we ontdekken dat de kosmos gewoon de wiskunde is die substantieel wordt gemaakt. Misschien zal ons bevattingsvermogen van het bewustzijn moeten worden overgelaten aan het kunstmatige apparaat waarvan we dachten dat het slechts een machine was om het te simuleren. Misschien, inderdaad, circulariteit opnieuw, alleen het kunstmatige bewustzijn dat we zullen hebben gebouwd, zal het vermogen hebben om het ontstaan ​​van iets uit het niets te begrijpen.


Haal het laatste uit InnerSelf


Ik ben van mening dat er niets is dat de wetenschappelijke methode niet kan toelichten. Inderdaad, we moeten ons verheugen in de reis van de collectieve menselijke geest in de onderneming die we wetenschap noemen.Aeon-teller - niet verwijderen

Over de auteur

Peter Atkins is een fellow van Lincoln College, University of Oxford. Hij is de auteur van ongeveer 70-boeken voor studenten en de algemene lezer, waaronder het wereldberoemde leerboek Atkins 'fysische chemie (11e editie, 2017) en Het universum toveren (2018).

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = what is science; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}