Hoe vrouwen zijn afgeschrikt uit de geschiedenis van de wetenschap

Hoe vrouwen zijn afgeschrikt uit de geschiedenis van de wetenschapAstronoom Caroline Herschel portretteerde het assisteren van haar meer beroemde broer, William. Wellcome Collection, CC BY-SA

Kun je een vrouwelijke wetenschapper uit de geschiedenis noemen? De kans is groot dat je Marie Curie schreeuwt. De tweemaal Nobelprijs winnende Curie en wiskundige Ada Lovelace zijn twee van de weinige vrouwen binnen de westerse wetenschap die blijvende, populaire erkenning ontvangen.

Een reden waarom vrouwen geneigd zijn afwezig te zijn in de verhalen van de wetenschap is omdat het niet zo eenvoudig is om vrouwelijke wetenschappers te vinden op het publieke domein. Zelfs vandaag blijven de aantallen vrouwen die de wetenschap binnenkomen, onder die van mannen, vooral in bepaalde disciplines. A-level figuren toon alleen 12% van de kandidaten in computers en 22% in de fysica in 2018 waren meisjes.

Een andere reden is dat vrouwen niet passen bij het gemeenschappelijke beeld van een wetenschapper. Het idee van de eenzaam mannelijk genie onderzoeker is opmerkelijk persistent. Maar kijken naar de geschiedenis kan zowel deze afbeelding uitdagen als een verklaring bieden waarom de wetenschap nog steeds zo'n mannelijke voorkeur heeft.

Om te beginnen, de traditionele opvatting van de wetenschap als een geheel van kennis in plaats van een activiteit negeert vrouwenbijdragen als medewerkers, maar richt zich in plaats daarvan op de feiten die zijn voortgebracht door grote ontdekkingen (en de mannen die ze beroemd hebben gemaakt).

Hoe vrouwen zijn afgeschrikt uit de geschiedenis van de wetenschapLise Meitner met Otto Hahn.

De astronoom uit de 19-eeuw, Caroline Herschel, kwijnt weg in de schaduw van haar broer William. Natuurkundige Lise Meitner de 1944 Nobelprijs misgelopen voor de ontdekking van kernsplijting, die ging naar haar junior medewerker, Otto Hahn, in plaats daarvan. Zelfs Curie werd in de pers aangevallen omdat ze zogenaamd het krediet voor het Pierre-werk van haar man zouden opeisen.

De historicus Margaret Rossiter heeft dit systematische vooroordeel tegen vrouwen de "Matthew Matilda Effect". Vóór de 20e eeuw betekende de sociale positie van vrouwen dat de enige manier om over de toegang tot wetenschap te onderhandelen, was samenwerken met mannelijke familieleden of vrienden en dan meestal alleen als ze rijk waren. Dit liet hen ten prooi aan de traditionele hiërarchische veronderstelling van de vrouw als supporter en helper voor de mens.


Haal het laatste uit InnerSelf


Hoe vrouwen zijn afgeschrikt uit de geschiedenis van de wetenschapHertha Ayrton. Helena Arsène Darmesteter / Girton College, University of Cambridge

Een necrologie in Nature in december 1923 van de fysicus en elektrotechnicus Hertha Ayrton, die de Hughes-medaille van de Royal Society won voor origineel onderzoek in 1906, illustreert dit. De overlijdensadvertentie bekritiseerde Ayrton omdat ze haar man had verwaarloosd, omdat hij zei dat in plaats van zich te concentreren op haar wetenschap, ze hem in tapijtslippers zou hebben gestopt en hem 'goed had gevoed', zodat hij betere wetenschap kon doen. De toon van dit overlijdensbericht maakte het toneel voor haar erfenis vergeten.

Deze blijvende attitudes over de "juiste" rol van een vrouw werken om de wetenschappelijke bijdrage te verdoezelen. Ze leiden er ook toe dat we vrouwen negeren die als medewerkers in gebieden werken historisch meer verwelkomend, zoals wetenschappelijk schrijven, vertalen en illustreren.

Naast het vergeten van vrouwelijke wetenschappers, vergeten we ook dat de wetenschap pas sinds de late 19e eeuw een beroep is geweest. Daarna ging het over naar nieuwe institutionele settings, waardoor vrouwen achterbleven in het huis waar hun wetenschap onzichtbaar werd voor de geschiedenis. Weinig mensen onthouden bijvoorbeeld pioniers zoals Henderina Scott, die in 1903 als een van de eersten time-lapse-fotografie gebruikte om het verkeer van planten vast te leggen.

De uitsluiting van vrouwen van professionele ruimtes op dit moment is één reden waarom vrouwen actiever werden in wetenschappelijke disciplines die nog steeds zwaar leunde op veldwerk, zoals astronomie en plantkunde. Dit is waar de wetenschap begon te splitsen in een hiërarchie van door mannen gedomineerde 'harde' wetenschappen, zoals natuurkunde en 'zachte' wetenschappen, zoals plantkunde en biologische wetenschap, die als acceptabeler werden gezien voor vrouwen.

Afgesloten

Vrouwen werden doorgaans de toegang tot wetenschappelijke topinstellingen geweigerd, dus we vinden hun namen niet op beurslijsten. De eerste vrouwen werden verkozen als fellows van de Royal Society in 1945en de Franse Academie van Wetenschappen heeft haar eerste vrouwelijke kerel niet toegegeven tot 1979. Toen de Royal Geographical Society de mogelijkheid van vrouwelijke fellows in 1892 en 1893 bediscussieerde, werd een boos geschil tussen raadsleden gevoerd via de brievenpagina van The Times en het gaf uiteindelijk pas vrouwen toe in 1913.

Toch werkten wetenschappelijke vrouwen door de kloven. Tussen 1880 en 1914, sommige 60-vrouwen artikelen bijgedragen aan publicaties van de Royal Society. En sommige vrouwen bleven werken als wetenschappers zonder betaling of titels. Dorothea Bate was een vooraanstaande paleontoloog die van 1898 in verband werd gebracht met het Natural History Museum maar nog niet werd betaald of lid van het personeel werd tot 1948 toen zij eind zestig was.

Waarom deze doordringende ambivalentie voor vrouwelijke wetenschappers? Aan het einde van de 19e eeuw leerde de wetenschap dat dat er was aangeboren intellectuele verschillen tussen de seksen die de geschiktheid van vrouwen voor wetenschap beperkte. (Nog een reden waarom wetenschappelijke verenigingen niet wilden dat hun prestige bezoedeld werd door vrouwelijke kerels.) Charles Darwin debatteerde die evolutionaire competitie leidde tot de hogere ontwikkeling van mannelijke hersenen.

Geleerden zoals Carolyn Merchant Londa Schiebinger hebben aangetoond dat de geboorte van de moderne wetenschap in de late 17e eeuw een mannelijk ethos belichaamde dat vijandig staat tegenover de participatie van vrouwen. Vrouwelijkheid werd geassocieerd met het passieve object van wetenschappelijk onderzoek, in directe tegenstelling tot de actieve mannelijke onderzoeker.

Wetenschap en natuur werden regelmatig gepersonifieerd als vrouwen tot de vroege 20 eeuw, met de mannelijke onderzoeker gekarakteriseerd als doordringend in hun geheimen. Dit culturele begrip van de wetenschap - wat niets te maken heeft met de aantallen van elke seksbeoefening - vormde een uitdaging voor vrouwen die vandaag nog steeds herkenbaar is.

Hoewel we moeten oppassen dat we niet overschatten hoe vrouwen historisch actief waren in de wetenschap, is het belangrijk om die vrouwelijke wetenschappers te herinneren die wel hebben bijgedragen en de obstakels die ze hebben overwonnen om deel te nemen. Dit is een onderdeel van het aanpakken van de aanhoudende spanning tussen vrouwelijkheid en wetenschap, het verschaffen van vrouwelijke rolmodellen en het vergroten van de participatie van vrouwen in alle wetenschappelijke disciplines.The Conversation

Over de auteur

Claire Jones, universitair hoofddocent geschiedenis van de wetenschap, Universiteit van Liverpool

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = women in science; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}