Sommige dingen zijn gewoon lastig om te meten. Flickr / Patty O'Hearn Kickham, CC BY

Ik onderwijs meting - de kwantificering van dingen. Sommige mensen denken dat dit het meest objectieve van de wetenschappen is; alleen getallen en observaties, of wat veel mensen objectieve feiten noemen.

Lord Kelvin, een beroemde Britse wetenschapper, zei:

Wanneer u kunt meten waarover u spreekt en het in getallen uit kunt drukken, weet u daar iets van, wanneer u het niet in cijfers kunt uitdrukken, is uw kennis van een magere en onbevredigende soort.

Ik ben het in het algemeen mee eens

Maar - en u wist dat er een aantrekkelijk getal op een zaak zou kunnen zijn, misschien niet zo objectief als u misschien denkt. Misschien nog meer verrassend, kan het zetten van nummers op een ding dat ding eigenlijk veranderen.

Oh, de onzekerheid

De Heisenberg's onzekerheidsbeginsel zegt dat je op het kwantumniveau, als je een aspect van een deeltje (bijvoorbeeld zijn positie) kunt kwantificeren, je een ander niet kunt kwantificeren (zijn momentum of waar het naartoe gaat).

Er is een algemener principe in de natuurkunde, het waarnemendeffect genoemd, dat voor bepaalde systemen vermeldt, de handeling van het meten van iets beïnvloedt of verandert dat ding.

Auteur Douglas Adams merkte dit probleem op in zijn beroemde Hitchhiker's Guide to the Galaxy-serie, waarin hij het antwoord besloot de ultieme vraag over het leven, het universum en alles kon niet bestaan ​​in hetzelfde universum waar de vraag bestond. Als je het antwoord zou vinden, zou de vraag veranderen.

De handeling van het veranderen van een ding gaat verder dan de harde kern van de fysica of zelfs hardcore science fiction, fantasy en comedy. Metingen kunnen mensen veranderen.

Van de psycholoog en sociaal wetenschapper Donald Campbell, we krijgen De wet van Campbell, wat ons waarschuwt dat:

Hoe meer een kwantitatieve sociale indicator wordt gebruikt voor sociale besluitvorming, des te meer het onderwerp zal zijn aan de druk van corruptie en des te beter zal het zijn om de sociale processen die het moet controleren, te verstoren en te corrumperen.

Idealiter zijn kwantitatieve sociale indicatoren ontworpen om de voortgang naar een doel te monitoren en te helpen sturen, en dus moeten ze ons gedrag veranderen. Maar binnen een relatief korte periode kunnen deze kwantificaties gamed of gemanipuleerd (corrupt) worden om sommige beslissingen of uitkomsten beter te laten lijken dan andere.

Dit gamen is gebruikelijk in politieke debatten, waar herindelingen of zorgvuldige herbemonstering tendensen kunnen veranderen in bijvoorbeeld werkloosheid (minder werkgelegenheid?) Of economie.

Anderen doen hetzelfde, bijvoorbeeld standaard onderwijsscores voor privé versus openbare versus religieuze scholen - we hebben allemaal gehoord over "lesgeven op de proef"Of het aanmoedigen van geselecteerde studenten om de test te boycotten.

Een dergelijke manipulatie wordt uiteindelijk vanzelfsprekend en leidt vaak tot het epitheton van "leugens, verdomde leugens en statistieken'.

Oh, de corruptie

Als iemand die statistieken geeft, ben ik beledigd vanwege die nobele kunst - omdat het geen statistieken zijn, maar de manier waarop mensen de metingen hebben gecorrumpeerd om de cijfers er beter uit te laten zien.

OK, het is gemakkelijk om te zien hoe sociale metingen kunnen worden gemanipuleerd om mensen anders te laten denken of handelen. Dit geldt met name in de nasleep van het falen van sociale wetenschappers en enquêteurs om de uitkomsten van de Amerikaanse verkiezingen or Brexit referendum.

Maar hoe zit het met harde wetenschappelijke cijfers? Neem bijvoorbeeld de lengte van een persoon. We kunnen het duidelijk definiëren en omgaan met anomalieën (zoals zaken als houding, schoenen of de aanwezigheid of afwezigheid van een groot kapsel) en we kunnen duizenden individuen gemakkelijk meten.

Goed, hard en objectief toch? We concluderen dat mannen gemiddeld groter zijn dan vrouwen (wat het geval is in Australië, en elders volgens a 2016 studie). Er is geen seksisme impliciet in deze verklaring, hoewel het ervan uitgaat dat gender strikt binair is en de mogelijkheid van niet-binaire groepen zoals die van transgender negeert.

Maar deze eenvoudige conclusie muteert vaak in een toestand waarbij mannen groter zijn dan vrouwen, of dat elke willekeurige man langer is dan elke willekeurige vrouw. We hebben een mentaal beeld van het feit dat mannen langer zijn dan vrouwen en zich op die manier gedragen, hoewel dit slechts gemiddeld klopt.

Zijn mannen groter dan vrouwen? Het hangt er van af. Zeng Jinlian gemeten bij 246.3cm (8ft 1in) en hoewel ze stierf in 1982, bewaart ze nog steeds het record als de hoogste vrouw ooit, en was groter dan bijna elke man die ooit heeft geleefd.

Er is een kans groter dan 50% dat een willekeurig gekozen man groter zal zijn dan een willekeurig gekozen vrouw, omdat dat de gemeenschappelijke definities van gemiddeld gemiddelde zijn.

Maar als de vrouw een genetisch erfgoed uit Nederland heeft en de man niet, of als de vrouw in 1990 werd geboren, maar de man eerder is geboren, dan is de kans groter dat de vrouw langer zal zijn dan de man - zoals gemiddelde hoogtes van land tot land verschillen en op de stijgen in de afgelopen eeuw).

Je zou een beetje geld kunnen verdienen als je gokt tegen iemand die altijd handelde alsof vrouwen korter waren dan mannen.

De verdeling van hoogten is vrij complex (statistisch gezien is het niet-normaal, scheef or heterogeen), dus als het echt 'belangrijk' zou zijn om de relatieve hoogte van een individu te corrigeren, zou een veronderstelling dat mannen groter zijn dan vrouwen, het meest ongepast zijn.

Dus wat te meten?

Dus wanneer is het belangrijk om de lengte van een mens te meten? Dit is eigenlijk gerelateerd aan de moeilijkste vraag in de hele wetenschap van meten - wat kies je om te meten.

Twee personen met dezelfde totale lengte kunnen verschillende verhoudingen in hun lengte hebben benen of hun halzen, dus metingen van een van deze componenten kunnen relevanter zijn, afhankelijk van of u broeken, rokken, jurken, overhemden of oorbellen verkoopt.

Er is vaak weinig objectiviteit in de selectie van welk ding te meten. Veeleer zijn er sterke subjectieve elementen die iets selecteren om te meten op basis van de bekendheid, kosten van metingen, waargenomen correlatie met andere interessante parameters.

We meten de lengte (en het gewicht) van een persoon niet, omdat ze meestal direct relevant zijn voor iets, maar eerder omdat ze gemakkelijk te meten zijn.

Lengte en gewicht worden gebruikt om onze Body Mass Index te berekenen (BMI), vaak gebruikt als een waarde of u te zwaar en ongezond bent of niet.

De relatie tussen uw lengte en gewicht is niet altijd de beste manier om obesitas te meten. Flickr / Paola Kizette Cimenti, CC BY-NC-ND

Maar verschillende factoren kunnen van invloed zijn op uw BMI en gezondheid, dus een meer bruikbare maat voor obesitas kan de uwe zijn tailleomtrek.

In de ideale wereld zouden we het werkelijke vet en de locatie van uw lichaam meten (misschien met behulp van echografie).

Maar we hebben een geschiedenis van het gebruik van BMI. Het is goedkoop om te doen en er zijn industrieën omheen gebouwd, dus we blijven die parameter meten.

Het gevolg van het gebruik van deze indirecte meting is dat acties zijn gericht op het verminderen van BMI, in plaats van op het verminderen van de vetophopingen die direct een slechte gezondheid veroorzaken.

Dus wees voorzichtig met wat je kiest om te meten en pas je uiteindelijke keuze aan nadat je een aanzienlijk aantal alternatieven hebt overwogen.

En wees nog voorzichtiger wanneer iemand anders hun cijfers gebruikt om hun zaak te bewijzen. Overweeg hoe gemakkelijk het zou zijn geweest om een ​​index of een indirecte meting die slechts zwak gecorreleerd is met het interessante te corrumperen of te misbruiken.

Over de auteur

Cris Brack, universitair hoofddocent bos meten en management, Australian National University

Artikel ini terbit pertama kali di The Conversation. Baca artikel sumber.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon