Waarom we niet zo dom zijn als we geloven

Waarom we niet zo dom zijn als we geloven
Kop of munt? Dean Drobot / Shutterstock

Stel dat je een munt opgooit en vier koppen op een rij krijgt - wat denk je dat de vijfde worp zal zijn? Velen van ons hebben het gevoel dat er een staartje moet komen. Dit gevoel, genaamd de Gambler's Fallacy, kan worden gezien in actie bij het roulettewiel. Een lange reeks zwarten leidt tot een golf van inzetten op rood. Sterker nog, wat er ook is geweest, rood en zwart zijn altijd even waarschijnlijk.

Het voorbeeld is een van de vele die denken de feilbaarheid van de menselijke geest aan te tonen. Tientallen jaren van psychologisch onderzoek hebben de nadruk gelegd op de vooroordelen en fouten in de besluitvorming van de mens. Maar een nieuwe benadering daagt deze opvatting uit - aantonend dat mensen veel slimmer zijn dan ze werden geloofd. Volgens dit onderzoek zou de Gambler's Fallacy kunnen niet zo irrationeel zijn als het lijkt.

Rationaliteit is lange tijd een belangrijk begrip geweest in de studie van oordeel en besluitvorming. De hoogst invloedrijk werk van psychologen Daniel Kahneman en Amos Tversky volledig aangetoond dat we vaak geen rationele beslissingen nemen - zoals zorgen maken over een terroristische aanslag maar niet over het oversteken van de weg.

Maar deze mislukking is gebaseerd op een strikte interpretatie van wat het is om rationeel te zijn - het gehoorzamen van de wetten van logica en waarschijnlijkheid. Het is niet geïnteresseerd in de machine die het bewijs moet afwegen en een beslissing moet nemen. In ons geval is die machine het menselijk brein - en net als elk fysiek systeem heeft het zijn beperkingen.

Computationele rationaliteit

Hoewel onze besluitvorming niet voldoet aan de normen die logica en wiskunde vereisen, is er nog steeds een rol weggelegd voor rationaliteit in het begrijpen van menselijke cognitie. De psycholoog Gerd Gigerenzer heeft aangetoond dat hoewel veel van de heuristieken die we gebruiken misschien niet perfect zijn, ze zowel nuttig als efficiënt zijn.

Maar een recente aanpak genoemd computationele rationaliteit gaat een stap verder, leenend een idee van kunstmatige intelligentie. Het suggereert dat een systeem met beperkte mogelijkheden nog steeds een optimale werkwijze. De vraag wordt "Wat is het beste resultaat dat ik kan bereiken met de hulpmiddelen die ik heb?", In tegenstelling tot "Wat is het beste resultaat dat zonder enige beperkingen zou kunnen worden bereikt?" Voor mensen betekent dit dingen als geheugen nemen, capaciteit, aandacht en lawaaierige sensorische systemen.

Computationele rationaliteit leidt tot enkele elegante en verrassende verklaringen van onze vooroordelen en fouten. Een vroeg succes in overeenstemming met deze benadering was om de wiskunde van willekeurige reeksen zoals muntslagen te onderzoeken, maar in de veronderstelling dat de waarnemer een beperkte geheugencapaciteit heeft en alleen maar reeksen van eindige lengte kan zien. Een zeer tegenintuïtie wiskundig resultaat onthult dat onder deze omstandigheden de waarnemer langer moet wachten op sommige reeksen dan andere - zelfs met een perfect eerlijke munt.

Het resultaat is dat voor een eindige set munttoewijzingen, de sequenties die we intuïtief als minder willekeurig ervaren, juist de sequenties zijn die het minst waarschijnlijk voorkomen. Stel je een schuifvenster voor dat slechts vier munten tegelijk kan "bekijken" (ongeveer de grootte van onze geheugencapaciteit) terwijl je een reeks resultaten doorloopt - bijvoorbeeld van 20-munten. De wiskunde toont dat de inhoud van dat venster "HHHT" vaker bevat dan "HHHH" ("H" en "T" betekent voor hoofden en staarten). Daarom denken we dat staarten na drie kopjes op rij bij het gooien van een munt zullen vallen - wat aantoont dat mensen verstandig gebruik maken van de informatie die we waarnemen. Als we echter een onbeperkt geheugen zouden hebben, zouden we anders denken.

Er zijn veel andere voorbeelden van deze soort, waarbij de optimale oplossing, als cognitieve beperkingen in aanmerking worden genomen, verrassend is. Ons recente werk laat zien dat inconsistente voorkeuren - een hoeksteen van veronderstelde menselijke irrationaliteit - eigenlijk nuttig zijn als je het niet zeker weet over de waarde van de opties die voor u beschikbaar zijn. Traditionele economische rationaliteit suggereert dat een slechte optie die je nooit zou kiezen (vanuit een menu, zeg) geen effect zou moeten hebben op welke van de goede opties je wel kiest. Maar onze analyse laat zien dat slechte en zogenaamd irrelevante opties u in staat stellen een nauwkeuriger schatting te maken van hoe goed de resterende alternatieven zijn.

Anderen hebben aangetoond dat de beschikbaarheidsbias, waarbij we de waarschijnlijkheid van zeldzame gebeurtenissen, zoals vliegtuigcrashes, overschatten als gevolg van a zeer efficiënte manier van het verwerken van de mogelijke uitkomsten van een beslissing. Kortom, aangezien we slechts een beperkte hoeveelheid tijd hebben om een ​​beslissing te nemen, is het optimaal om ervoor te zorgen dat de meest kritische uitkomsten worden overwogen.

Een dieper begrip

De perceptie dat we irrationeel zijn, is een ongelukkig neveneffect van het immer groeiende catalogus van vooroordelen door menselijke beslissingen. Maar wanneer we computationele rationaliteit toepassen, worden deze vooroordelen niet gezien als bewijs van mislukkingen, maar als vensters naar hoe de hersenen complexe problemen oplossen, vaak zeer efficiënt.

Checker schaduw illusie. (waarom zijn we niet zo stom als ons is doen geloven)Checker schaduw illusie. Edward H. Adelson / wikipedia, CC BY-SA

Deze manier van denken over besluitvorming lijkt meer op hoe wetenschappers denken over visuele illusies. Kijk naar de afbeelding rechts. Het feit dat de vierkanten A en B verschillende tinten lijken te zijn (ze zijn niet - zie de video hieronder) betekent niet dat uw visuele systeem defect is, maar dat het een zinvolle gevolgtrekking heeft gegeven de context.

Computationele rationaliteit leidt tot een dieper inzicht omdat het verder gaat dan beschrijvingen van hoe we falen. In plaats daarvan laat het ons zien hoe de hersenen de middelen gebruiken om problemen op te lossen. Een voordeel van deze aanpak is het vermogen om theorieën te testen van wat onze mogelijkheden en beperkingen zijn.

We hebben bijvoorbeeld onlangs aangetoond dat mensen met autisme zijn minder gevoelig voor sommigen vooroordelen door beslissingen. Dus we onderzoeken nu of gewijzigde niveaus van neurale ruis (elektrische fluctuaties in netwerken van hersencellen), een kenmerk autisme, kan dit veroorzaken.

Met meer inzicht in de strategieën die de hersenen gebruiken, kunnen we mogelijk informatie op maat maken die mensen helpt. We hebben getest wat mensen leren door een lange willekeurige reeks te observeren. Degenen die een reeks zagen die was onderverdeeld in korte stukken (zoals we dat normaal in het dagelijks leven zouden doen) profiteerden helemaal niet, maar degenen die dezelfde reeks bekeken, verdeeld in veel langere brokken snel verbeterd in hun vermogen om willekeur te herkennen.

Dus de volgende keer dat je mensen als irrationeel bestempelt, wil je er misschien op wijzen dat dit alleen maar is in vergelijking met een systeem met onbeperkte middelen en capaciteiten. Met dat in gedachten zijn we echt niet zo dom toch.The Conversation

Over de Auteurs

George Farmer, Research Fellow, Universiteit van Manchester en Paul Warren, Senior Lecturer (Associate Professor), Division of Neuroscience and Experimental Psychology, Universiteit van Manchester

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = gambler's fallacy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}