Waarom zijn we zo Bamboozled by numbers?

Waarom zijn we zo Bamboozled by numbers?Sxpnz / Shutterstock

In een bijzonder toepasselijke aflevering van de komedie-show 1980s Ja, premier, repeterend voor zijn eerste openbare uitzending, vraagt ​​de novice-premier: "Is het goed om cijfers te noemen?" De tv-directeur antwoordt: "Ja. Bijna niemand neemt ze in huis en degenen die dat wel doen, geloven er niet in, maar het maakt dat mensen denken dat je de feiten binnen handbereik hebt. '

Zoals zoveel andere quips uit de show, dit geestige opmerking klinkt vandaag nog steeds. Als een afbeelding meer dan duizend woorden bevat, spreekt een getal minstens tweeduizend: het maakt de noodzaak voor uitleg overbodig en het duidt op precisie, kennis en waarheid. Tenslotte liegen nummers niet. Of toch?

Officiële cijfers worden geproduceerd om bepaalde doeleinden te dienen. Hun namen zijn louter labels, zonder verband met onfeilbare onderliggende stabiele eigenschappen. Meestal onthullen de statistieken die politici en de media citeren geen wetenschappelijke feiten.

Denk bijvoorbeeld aan de dringende zaak van de staatsschuld. Verschillende welvaartsuitkeringen zijn goed ongeveer een derde van Britse uitgaven. Normaal gesproken worden deze betalingen jaarlijks verhoogd met de inflatie om hun werkelijke koopkracht te behouden. Sinds april 2016 is deze toename echter geëlimineerd door het opleggen van een bevriezing van de voordelen. Dat wil zeggen, de overheid hield de uitkeringen constant, in plaats van ze te verhogen met inflatie. Dit is een element van een bezuinigingsbeleid van de regering dat tot felle tegenstand heeft geleid.

Interessant is dat de VS ook de uitkeringen heeft ingeperkt, maar op een veel subtielere manier, die daarom minder tegenstand heeft getrokken. Dit gebeurde door de manier te veranderen waarop de inflatie wordt berekend, met als doel de inflatie kleiner te doen lijken. Dit voorbeeld toont de flexibiliteit van statistieken.

Inflatie: een voorbeeld

Dus hoe wordt de inflatie traditioneel berekend? Ten eerste registreert de regering de prijsverandering van een mand met goederen die worden verbruikt door een typisch stedelijk gezin van vier per jaar (dit wordt de consumentenprijsindex of CPI genoemd). Naarmate de prijzen gedurende het jaar stijgen, wordt de mand duurder. Als de basket bijvoorbeeld van US $ 100 naar US $ 104 gaat, is de inflatie 4%.

De inflatie wordt berekend door de inhoud van de mand hetzelfde te houden. Maar sommige economen betogen dat mensen niet dezelfde goederen consumeren als prijzen veranderen; ze vervangen items die duurder zijn geworden met artikelen met een lagere prijs. Dus in de naam van het weerspiegelen van echt consumentengedrag, stelden Amerikaanse economen voor om bijvoorbeeld prijzige sinaasappels met goedkopere appels in de consumptiekorf te vervangen. Dit leidde tot de berekening van een kleinere inflatie. En door slechts een wijziging in de definitie van de mand, verlaagde president Barack Obama de overheidsuitgaven aanzienlijk in 2014. Als gevolg hiervan werden de voordelen en op zijn beurt de koopkracht van miljoenen mensen verminderd.

Waarom zijn we zo Bamboozled by numbers?Inflatie-indicatoren zijn niet echt wetenschappelijk. Maxx-Studio / Shutterstock.com

Dit zijn niet de enige twee versies van inflatie. Veel verschillende maten ervan kunnen worden berekend om specifieke doelen te dienen. Bijvoorbeeld, het is betwist dat ouderen een hogere verandering in de prijs van hun reguliere consumptie hebben als gevolg van de hoge kosten van medische zorg, en dus een verhoging van hun voordelen verdienen tegen een hoger tarief dan de algemene bevolking.

Dezelfde relativiteit is van toepassing op rankings en scores in het algemeen. Denk aan werknemersevaluaties, schoolranglijsten, films, restaurants, klanttevredenheid. Dit zijn cijfers die echte effecten hebben op het leven van de meeste mensen. De lijst met dergelijke cijfers neemt gestaag toe naarmate er meer aantallen sneller en gemakkelijker kunnen worden geproduceerd met de vooruitgang van de digitalisering.

Een historisch beeld

Menselijke fascinatie voor het denken over feiten en waarden in aantallen is een relatief nieuwe obsessie. Neem de evolutie van de economie. In 1700s schreef de vader van de moderne economie, Adam Smith, uitgebreid over beide zedelijkheid en economische orde in de samenleving. Dit was een economie die een holistische visie had.

Maar al snel begon de economie te wedijveren om erkend te worden als een wetenschap, die claimde rigoureuze wetenschappelijke methoden te volgen. Terwijl economiestudenten halverwege de 20e eeuw leerden over de geschiedenis van de economie en de verschillende manieren om waarde te berekenen, worden de meeste studenten economie tegenwoordig slechts één vorm van economie onderwezen.

De publieke smaak is veranderd: de focus is van kwantificatie veranderd van een nadruk op kwaliteit naar verifieerbaarheid. Het wordt tegenwoordig vaak gedacht dat geloofwaardigheid vereist dat logica en logica worden verwerkt, wel, niet door het hart. Op deze manier zijn nummers onze beste betrouwbare benchmark-aanbieders geworden.

Tegenwoordig zijn we gewend om naar scores te zoeken in plaats van holistische accounts. We willen zien hoeveel sterren zijn toegekend aan de plaatsen waar we naartoe willen reizen, de scholen die we onze kinderen sturen, het voedsel dat we eten en alles daartussenin. Ondertussen maken we ons zorgen over onze financiële kredietwaardigheid, onze examenresultaten, onze financiële waarde voor onze werkplek of de numerieke waarde van onze ecologische voetafdruk.

Het gemak van het ontvangen van gecondenseerde informatie in aantallen is beginnen opwegen tegen de angst voor wat wordt opgeofferd als we ons richten op kwantificering. Bijvoorbeeld door scholen te verplaatsen naar leren om tests te halen omdat ze worden geëvalueerd op basis van examenresultaten die hebben geleid tot lagere onderwijskwaliteit. Evenzo prestatiescores want werkevaluatie heeft geleid tot naakte achtervolgingen door werknemers ten koste van langetermijnwinst voor zowel het individu als de werkplek. Over het algemeen negeren enkele scores, zoals gemiddelden, de nuances die ons onderscheiden van machines.

Wat nu?

Elke dag worden allerlei soorten nummers gekookt in de vele kantoren van overheden, bedrijven, banken, academische en zakelijke instellingen, voor profit en not-for-profit organisaties, scholen, ziekenhuizen, enzovoort. Deze cijfers zouden ons moeten voorzien van verifieerbare informatie in beknopte formaten. Dit is een enorme industrie van onze tijd.

Zijn functie zou directe vergelijkingen mogelijk moeten maken, zolang een gegeven term een ​​conventie is geworden en gestandaardiseerd is om op dezelfde manier te worden gemeten door rapportproducenten.

Nummers worden grotendeels gezien als de waarheid vasthoudend. Maar dit is een onrealistische verwachting. De geldigheid van een getal is gebonden aan de grenzen van de gedefinieerde structuur van zijn productie en zijn bestaan ​​heeft altijd een speciaal doel. We doen er goed aan om geen aantal te nemen voor zijn nominale waarde.

Dus de volgende keer dat je een getal tegenkomt, is het verstandig om te overwegen hoe het wordt berekend en door wie. Omdat het verstandig is om te vermoeden dat het misschien niet uw beste belangen in uw hart heeft.The Conversation

Over de auteur

Shabnam Mousavi, Associate Scientist, Max Planck Institute for Human Development

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; trefwoorden = wiskunde voor alledaags; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}