De wetenschap zoals we die kennen kan bewustzijn niet verklaren - maar er komt een revolutie

De wetenschap zoals we die kennen kan bewustzijn niet verklaren - maar er komt een revolutie
MRI-scan van de hersenen. MRIman

Uitleggen hoe iets zo complex als bewustzijn uit een grijze, geleiachtige klomp weefsel in het hoofd kan komen, is misschien wel de grootste wetenschappelijke uitdaging van onze tijd. Het brein is buitengewoon complex orgel, bestaande uit bijna 100 miljard cellen - bekend als neuronen - elk verbonden met 10,000 anderen, wat ongeveer tien triljoen zenuwverbindingen oplevert.

We hebben een gemaakt veel vooruitgang in het begrijpen van hersenactiviteit en hoe dit bijdraagt ​​aan menselijk gedrag. Maar wat niemand tot nu toe heeft kunnen verklaren, is hoe dit alles resulteert in gevoelens, emoties en ervaringen. Hoe leidt het doorgeven van elektrische en chemische signalen tussen neuronen tot een gevoel van pijn of een rode ervaring?

Er is groeiende verdenking dat conventionele wetenschappelijke methoden deze vragen nooit zullen kunnen beantwoorden. Gelukkig is er een alternatieve benadering die uiteindelijk het mysterie kan kraken.

Gedurende het grootste deel van de 20e eeuw was er een groot taboe tegen het bevragen van de mysterieuze innerlijke wereld van bewustzijn - het werd niet als een passend onderwerp voor 'serieuze wetenschap' beschouwd. De dingen zijn veel veranderd, en er is nu brede overeenstemming dat het bewustzijnsprobleem een ​​serieus wetenschappelijk probleem is. Maar veel bewustzijnsonderzoekers onderschatten de diepte van de uitdaging, omdat ze geloven dat we gewoon door moeten gaan met het onderzoeken van de fysieke structuren van de hersenen om erachter te komen hoe ze bewustzijn produceren.

Het bewustzijnsprobleem is echter radicaal anders dan elk ander wetenschappelijk probleem. Een reden is dat bewustzijn niet waarneembaar is. Je kunt niet in iemands hoofd kijken en hun gevoelens en ervaringen zien. Als we net afgaan op wat we vanuit een derde persoonsperspectief kunnen waarnemen, zouden we helemaal geen reden hebben om bewustzijn te postuleren.

Natuurlijk zijn wetenschappers gewend om te gaan met niet-waarneembare zaken. Elektronen zijn bijvoorbeeld te klein om te zien. Maar wetenschappers postuleren niet-waarneembare entiteiten om uit te leggen wat we waarnemen, zoals bliksem of dampsporen in wolkenkamers. Maar in het unieke geval van bewustzijn kan het te verklaren ding niet worden waargenomen. We weten dat bewustzijn niet bestaat door experimenten, maar door ons onmiddellijk bewustzijn van onze gevoelens en ervaringen.

De wetenschap zoals we die kennen kan bewustzijn niet verklaren - maar er komt een revolutie
Alleen jij kunt je emoties ervaren. Olga Danylenko


Haal het laatste uit InnerSelf


Dus hoe kan de wetenschap het ooit verklaren? Wanneer we te maken hebben met observatiegegevens, kunnen we experimenten doen om te testen of wat we waarnemen overeenkomt met wat de theorie voorspelt. Maar wanneer we te maken hebben met de niet-waarneembare gegevens van bewustzijn, valt deze methode uiteen. Het beste wat wetenschappers kunnen doen, is door niet-waarneembare ervaringen te correleren met waarneembare processen de hersenen van mensen scannen en vertrouwen op hun rapporten over hun privébewuste ervaringen.

Met deze methode kunnen we bijvoorbeeld vaststellen dat het onzichtbare hongergevoel gecorreleerd is met zichtbare activiteit in de hypothalamus van de hersenen. Maar de accumulatie van dergelijke correlaties komt niet neer op een theorie van het bewustzijn. Wat we uiteindelijk willen, is uitleggen Waarom bewuste ervaringen zijn gecorreleerd met hersenactiviteit. Waarom gaat zo'n activiteit in de hypothalamus gepaard met een gevoel van honger?

In feite moeten we niet verbaasd zijn dat onze standaard wetenschappelijke methode worstelt om met bewustzijn om te gaan. Zoals ik in mijn nieuwe boek onderzoek, Galileo's fout: grondslagen voor een nieuwe wetenschap van bewustzijn, moderne wetenschap werd expliciet ontworpen om bewustzijn uit te sluiten.

Voor de 'vader van de moderne wetenschap' Galileo Galilei, wetenschappers geloofden dat de fysieke wereld was gevuld met kwaliteiten, zoals kleuren en geuren. Maar Galileo wilde een puur kwantitatieve wetenschap van de fysieke wereld, en daarom stelde hij voor dat deze kwaliteiten niet echt in de fysieke wereld waren, maar in bewustzijn, dat volgens hem buiten het domein van de wetenschap viel.

Dit wereldbeeld vormt tot op de dag van vandaag de achtergrond van de wetenschap. En zolang we erin werken, is het beste wat we kunnen doen, correlaties tot stand brengen tussen de kwantitatieve hersenprocessen die we kunnen zien en de kwalitatieve ervaringen die we niet kunnen, zonder uit te leggen waarom ze samengaan.

Geest is materie

Ik geloof dat er een weg vooruit is, een benadering die is geworteld in het werk van de 1920s door de filosoof Bertrand Russell en de wetenschapper Arthur Eddington. Hun uitgangspunt was dat de fysische wetenschap ons niet echt vertelt wat er aan de hand is.

Dit lijkt misschien bizar, maar het blijkt dat fysica zich beperkt tot het vertellen van de gedrag van materie. Materie heeft bijvoorbeeld massa en lading, eigenschappen die volledig worden gekenmerkt in termen van gedrag - aantrekking, afstoting en weerstand tegen versnelling. De natuurkunde vertelt ons niets over wat filosofen graag 'de intrinsieke aard van materie' noemen, hoe materie op zichzelf is.

Het blijkt dat er een enorm gat zit in ons wetenschappelijk wereldbeeld - de natuurkunde laat ons volledig in het duister achter over wat materie werkelijk is. Het voorstel van Russell en Eddington was om dat gat met bewustzijn te vullen.

Het resultaat is een soort 'panpsychisme”- een oude opvatting dat bewustzijn een fundamenteel en alomtegenwoordig kenmerk van de fysieke wereld is. Maar de "Nieuwe golf" van panpsychisme mist de mystieke connotaties van eerdere vormen van het beeld. Er is alleen materie - niets spiritueel of bovennatuurlijk - maar materie kan vanuit twee perspectieven worden beschreven. Fysische wetenschap beschrijft materie 'van buitenaf', in termen van haar gedrag, maar materie 'van binnenuit' bestaat uit vormen van bewustzijn.

Dit betekent die geest is materie, en dat zelfs elementaire deeltjes ongelooflijk basale vormen van bewustzijn vertonen. Overweeg dit voordat u dat afschrijft. Bewustzijn kan variëren in complexiteit. We hebben goede reden om te denken dat de bewuste ervaringen van een paard veel minder complex zijn dan die van een mens, en dat de bewuste ervaringen van een konijn minder verfijnd zijn dan die van een paard. Naarmate organismen eenvoudiger worden, kan er een punt zijn waarop bewustzijn plotseling wordt uitgeschakeld - maar het is ook mogelijk dat het gewoon vervaagt maar nooit volledig verdwijnt, wat betekent dat zelfs een elektron een klein element van bewustzijn heeft.

Wat panpsychisme ons biedt, is een eenvoudige, elegante manier om bewustzijn te integreren in ons wetenschappelijk wereldbeeld. Strikt genomen kan het niet worden getest; de niet-waarneembare aard van bewustzijn houdt in dat elke bewustzijnstheorie die verder gaat dan louter correlaties, strikt genomen niet toetsbaar is. Maar ik geloof dat het kan worden gerechtvaardigd door een vorm van gevolgtrekking tot de beste verklaring: panpsychisme is het eenvoudigste theorie van hoe bewustzijn past in ons wetenschappelijk verhaal.

Hoewel onze huidige wetenschappelijke benadering helemaal geen theorie biedt - alleen correlaties - leidt het traditionele alternatief om te beweren dat bewustzijn in de ziel is, tot een losstaand beeld van de natuur waarin lichaam en geest verschillend zijn. Panpsychisme vermijdt beide uitersten, en dit is waarom sommige van onze toonaangevende neurowetenschappers dat nu zijn het omarmen als het beste kader voor het bouwen van een wetenschap van bewustzijn.

Ik ben optimistisch dat we ooit een wetenschap van bewustzijn zullen hebben, maar het zal geen wetenschap zijn zoals we die vandaag kennen. Niets minder dan een revolutie is nodig, en het is al onderweg.The Conversation

Over de auteur

Philip Goff, universitair docent filosofie, Durham University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

De dag van afrekening is gekomen voor de GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
De Republikeinse partij is niet langer een pro-Amerikaanse politieke partij. Het is een onwettige pseudo-politieke partij vol radicalen en reactionairen met als doel het verstoren, destabiliseren en ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Bijgewerkt 2 juli 20020 - Deze hele coronavirus pandemie kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen sterven ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: hoe racisme wordt onderwezen
by Marie T. Russell, InnerSelf
In deze aflevering van Oprah Show uit 1992 leerde de bekroonde antiracistische activist en opvoeder Jane Elliott het publiek een harde les over racisme door te laten zien hoe gemakkelijk het is om vooroordelen te leren.
Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...