Is het internet der dingen stuurt ons terug naar de middeleeuwen

Is het internet der dingen stuurt ons terug naar de middeleeuwen
Is dit nu onze relatie met technologiebedrijven? Queen Mary Master

Apparaten met internet zijn zo gebruikelijk en zo kwetsbaar dat hackers recent in een casino zijn ingebroken door zijn aquarium. De tank had via internet verbonden sensoren die de temperatuur en netheid meten. De hackers kwamen in de sensoren van de vissentank en vervolgens in de computer waarmee ze werden bestuurd, en van daaruit naar andere delen van het netwerk van het casino. De indringers konden 10 gigabytes aan gegevens naar ergens in Finland kopiëren.

Door naar deze vissentank te kijken, kunnen we het probleem zien met apparaten met 'internet der dingen': we hebben er geen controle over. En het is niet altijd duidelijk wie dat doet - hoewel vaak softwareontwerpers en adverteerders erbij betrokken zijn.

In mijn recente boek 'Eigendom: Eigendom, Privacy en het nieuwe digitale Serfdom, ”Ik bespreek wat het betekent dat onze omgeving is voorzien van meer sensoren dan ooit tevoren. Onze aquaria, slimme televisies, internet-geactiveerde huisthermostaten, Fitbits en smartphones voortdurend informatie verzamelen over ons en onze omgeving. Die informatie is niet alleen waardevol voor ons, maar ook voor mensen die ons dingen willen verkopen. Ze zorgen ervoor dat apparaten met internet zijn geprogrammeerd om heel graag informatie te delen.

Neem bijvoorbeeld Roomba, de schattige robotstofzuiger. Sinds 2015 hebben de high-end modellen kaarten gemaakt van de huizen van zijn gebruikers, om er efficiënter doorheen te navigeren tijdens het schoonmaken. Maar zoals Reuters en Gizmodo onlangs meldden, Roomba's fabrikant, iRobot, mag plannen naar deel die kaarten van de indelingen van particuliere woningen van mensen met zijn commerciële partners.

Beveiligings- en privacyschendingen zijn ingebouwd

Net als de Roomba kunnen andere slimme apparaten worden geprogrammeerd om onze privéinformatie met adverteerders te delen back-kanalen waarvan we ons niet bewust zijn. In een geval dat nog intiemer is dan het Roomba-businessplan, een smartphone-bedienbaar erotisch massageapparaat, WeVibe genaamd, informatie verzameld over hoe vaak, met welke instellingen en op welke tijden van de dag het werd gebruikt. De WeVibe-app stuurde die gegevens terug naar de fabrikant, die ermee instemde een te betalen multi-miljoen dollar juridische regeling toen klanten erachter kwamen en maakte bezwaar tegen de inbreuk op de privacy.

Die back-kanalen zijn ook een ernstige beveiligingszwakte. De computerfabrikant Lenovo verkocht zijn computers bijvoorbeeld met een programma met de naam 'Superfish"Vooraf geïnstalleerd. Het programma was bedoeld om Lenovo - of bedrijven die het betaalden - toe te staan in het geheim gerichte advertenties invoegen in de resultaten van zoekopdrachten op internet. De manier waarop het dit deed was ronduit gevaarlijk: het kaapte het verkeer van webbrowsers zonder medeweten van de gebruiker - inclusief webcommunicatie die gebruikers dachten dat ze veilig waren gecodeerd, zoals verbindingen met banken en online winkels voor financiële transacties.

Het onderliggende probleem is eigendom

Een belangrijke reden waarom we onze apparaten niet besturen, is dat de bedrijven waardoor ze lijken te denken - en zeker doen alsof - ze ze nog steeds bezitten, zelfs nadat we ze hebben gekocht. Een persoon kan een mooi ogende doos vol elektronica kopen die als een smartphone kan functioneren, zo luidt het argument van het bedrijf, maar ze kopen alleen een licentie om de software te gebruiken. Zeggen de bedrijven ze bezitten nog steeds de software, en omdat ze het bezitten, kunnen ze het beheersen. Het is alsof een autodealer een auto heeft verkocht, maar de eigendom van de motor heeft opgeëist.


Haal het laatste uit InnerSelf


Dit soort regeling vernietigt het concept van basisbezit. John Deere heeft boeren dat al verteld ze bezitten hun tractoren niet echt maar geef gewoon een licentie op de software - zodat ze hun eigen landbouwmachines niet kunnen repareren of zelfs naar een onafhankelijke reparatiewerkplaats kunnen brengen. De boeren maken bezwaar, maar misschien zijn sommige mensen bereid dingen te laten schuiven als het gaat om smartphones, wat vaak het geval is gekocht op een betalingsplan en zo snel mogelijk ingeruild.

Hoe lang duurt het voordat we ons realiseren dat ze dezelfde regels proberen toe te passen op onze slimme huizen, slimme televisies in onze woonkamers en slaapkamers, slimme toiletten en auto's met internet?

Een terugkeer naar feodalisme?

De kwestie van wie eigendom mag beheren, heeft een lange geschiedenis. In het feodale systeem van middeleeuws Europa bezat de koning bijna alles en alle eigendomsrechten van anderen hing af van hun relatie met de koning. Boeren leefden op het land verleend door de koning aan een plaatselijke heeren arbeiders hadden niet altijd zelfs het gereedschap in handen dat ze gebruikten voor de landbouw of andere beroepen zoals timmerwerk en smeden.

Door de eeuwen heen zijn westerse economieën en rechtsstelsels geëvolueerd naar onze moderne commerciële structuur: mensen en particuliere bedrijven kopen en verkopen vaak artikelen zelf en bezitten land, gereedschap en andere objecten ronduit. Afgezien van enkele basisregels van de overheid, zoals milieubescherming en volksgezondheid, kent eigendom geen achterblijvende voorwaarden.

Dit systeem betekent dat een autobedrijf me niet kan weerhouden mijn auto een schokkende tint roze te schilderen of de olie te laten verversen bij welke reparatiewerkplaats ik ook kies. Ik kan zelfs proberen mijn auto zelf aan te passen of te repareren. Hetzelfde geldt voor mijn televisie, mijn landbouwmachines en mijn koelkast.

Toch lijkt de uitbreiding van het internet der dingen ons terug te brengen naar zoiets als dat oude feodale model, waar mensen niet de bezittingen bezaten die ze elke dag gebruikten. In deze 21e-eeuwse versie gebruiken bedrijven intellectuele eigendomsrechten - bedoeld om ideeën te beschermen - om fysieke objecten te controleren waarvan consumenten denken dat ze die bezitten.

Controle op intellectueel eigendom

Mijn telefoon is een Samsung Galaxy. Google beheert het besturingssysteem en de Google Apps die ervoor zorgen dat een Android-smartphone goed werkt. Google geeft ze in licentie aan Samsung, wat het maakt eigen aanpassing aan de Android-interface, en geeft het recht om mijn eigen telefoon te gebruiken in sublicentie - althans dat is het argument van Google en Samsung. Samsung sluit deals veel softwareleveranciers die mijn gegevens voor eigen gebruik willen meenemen.

Maar dit model is naar mijn mening gebrekkig. Wij hebben nodig het recht om ons eigen eigendom te herstellen. We hebben het recht nodig om invasieve adverteerders van onze apparaten te verwijderen. We hebben de mogelijkheid nodig om de informatie-achterkanalen voor adverteerders af te sluiten, niet alleen omdat we niet graag bespioneerd worden, maar omdat die achterdeuren veiligheidsrisico's zijn, zoals de verhalen van Superfish en de gehackte aquariumtank laten zien. Als we niet het recht hebben om ons eigen eigendom te controleren, bezitten we het niet echt. We zijn gewoon digitale boeren en gebruiken de dingen die we hebben gekocht en betaald in de gril van onze digitale heer.

Ook al ziet het er op dit moment grimmig uit, er is hoop. Deze problemen worden snel PR-nachtmerries voor de betrokken bedrijven. En daar is serieuze tweeledige ondersteuning voor facturen die kunnen worden gerepareerd en die de consument bepaalde eigendomsrechten teruggeven.

In de afgelopen jaren is vooruitgang geboekt het eigendom terugnemen van toekomstige digitale baronnen. Wat belangrijk is, is dat we erkennen en afwijzen wat deze bedrijven proberen te doen, dienovereenkomstig kopen, onze rechten krachtig uitoefenen om onze slimme eigendommen te gebruiken, repareren en wijzigen, en inspanningen ondersteunen om die rechten versterken. Het idee van eigendom is nog steeds krachtig in onze culturele verbeelding en het zal niet gemakkelijk sterven. Dat geeft ons een kans. Ik hoop dat we het zullen nemen.The Conversation

Over de auteur

Joshua AT Fairfield, Hoogleraar in de rechten, Washington en Lee University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

De dag van afrekening is gekomen voor de GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
De Republikeinse partij is niet langer een pro-Amerikaanse politieke partij. Het is een onwettige pseudo-politieke partij vol radicalen en reactionairen met als doel het verstoren, destabiliseren en ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Bijgewerkt 2 juli 20020 - Deze hele coronavirus pandemie kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen sterven ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: hoe racisme wordt onderwezen
by Marie T. Russell, InnerSelf
In deze aflevering van Oprah Show uit 1992 leerde de bekroonde antiracistische activist en opvoeder Jane Elliott het publiek een harde les over racisme door te laten zien hoe gemakkelijk het is om vooroordelen te leren.
Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...