Toen de post mortems van de presidentsverkiezingen van 2016 begonnen binnen te rollen, vingers begonnen te wijzen tot wat psychologen de bevestigingsbias als één noemen reden veel van de peilingen en experts hadden ongelijk in hun voorspellingen welke kandidaat zou winnen.
Confirmation bias wordt meestal beschreven als de neiging om informatie op te merken of op te zoeken die bevestigt wat men al gelooft of zou willen geloven, en om informatie te vermijden of te negeren die in strijd is met iemands overtuigingen of voorkeuren. Het zou kunnen helpen verklaren waarom veel verkiezingswaarnemers het bij het verkeerde eind hadden: in de aanloop naar de verkiezingen zagen ze alleen wat ze verwachtten of wilden zien.
Psychologen hebben veel moeite gedaan om het hoe en waarom te ontdekken redeneren mensen wel eens in minder dan volkomen rationele manieren. De voorkeur voor bevestiging is een van de bekendere vooroordelen die de afgelopen decennia zijn geïdentificeerd en bestudeerd. Een grote hoeveelheid psychologische literatuurrapporten hoe de voorkeur voor bevestiging werkt en hoe wijdverspreid het is.
De rol van motivatie
Bevestigingsbias kan in vele vormen voorkomen, maar voor huidige doeleinden kunnen we ze in twee hoofdtypen verdelen. Een daarvan is de neiging om, wanneer je probeert vast te stellen of iets waar of onwaar is, te zoeken naar bewijs dat het waar is, terwijl je niet zoekt naar bewijs dat het onwaar is.
Stel je vier kaarten voor op een tafel, elk met een letter of een cijfer op de zichtbare kant. Laten we zeggen dat de kaarten A, B, 1 en 2 tonen. Stel dat u wordt gevraagd aan te geven welke kaart of kaarten u zou moeten omdraaien om te bepalen of de volgende bewering waar of niet waar is: Als een kaart A op de zichtbare kant heeft, heeft deze een 1 op de andere kant. Het juiste antwoord is de kaart met A en de kaart met 2. Maar als mensen dat zijn deze taak gegeven, kiest een grote meerderheid ervoor om ofwel de kaart met A of zowel de kaart met A als de kaart met 1 om te draaien. Relatief weinigen zien de kaart met 2 als relevant, maar als A op de andere kant wordt gevonden, zou blijken dat de bewering onjuist is. Een mogelijke verklaring voor de slechte uitvoering van deze taak door mensen is dat ze zoeken naar bewijs dat de bewering waar is en niet zoeken naar bewijs dat het vals is.
Een ander type voorkeur voor bevestiging is de neiging om informatie te zoeken die iemands bestaande overtuigingen of voorkeuren ondersteunt of om gegevens zo te interpreteren dat ze worden ondersteund, terwijl gegevens die ertegen pleiten worden genegeerd of buiten beschouwing gelaten. Het kan gaan om wat het best kan worden omschreven als case-building, waarbij men gegevens verzamelt om zoveel mogelijk geloofwaardigheid te verlenen aan een conclusie die men wil bevestigen.
Met het risico van oversimplificatie, zouden we het eerste type vooringenomenheid ongemotiveerd kunnen noemen, aangezien het niet de veronderstelling inhoudt dat mensen gedreven worden om hun bestaande overtuigingen te behouden of te verdedigen. Het tweede type voorkeur voor bevestiging kan worden omschreven als gemotiveerd, omdat het die veronderstelling betreft. Het kan een stap verder gaan dan alleen focussen op details die iemands bestaande overtuigingen ondersteunen; het kan gaan om het opzettelijk verzamelen van bewijsmateriaal om een bewering te bevestigen.
Het lijkt waarschijnlijk dat beide typen een rol hebben gespeeld bij het vormgeven van de verkiezingsverwachtingen van mensen.
Casusopbouw versus onbevooroordeelde analyse
Een voorbeeld van zaakopbouw en het gemotiveerde type voorkeur voor bevestiging is duidelijk te zien in het gedrag van advocaten die een zaak voor de rechtbank bepleiten. Ze presenteren alleen bewijs waarvan ze hopen dat het de kans op een gewenst resultaat vergroot. Tenzij ze wettelijk verplicht zijn om dit te doen, leveren ze geen vrijwillig bewijs dat de kansen van hun cliënt op een gunstig vonnis kan schaden.
Een ander voorbeeld is een formeel debat. De ene debater probeert een publiek ervan te overtuigen dat een voorstel moet worden geaccepteerd, terwijl een ander probeert aan te tonen dat het moet worden verworpen. Geen van beiden introduceert bewust bewijzen of ideeën die de positie van de tegenstander zullen versterken.
In deze contexten is het juist dat hoofdrolspelers zich op deze manier gedragen. We begrijpen over het algemeen de regels van betrokkenheid. Advocaten en debaters houden zich bezig met zaakopbouw. Niemand zou verbaasd moeten zijn als ze informatie weglaten die hun eigen argument zou kunnen verzwakken. Maar zaakvorming vindt plaats in andere contexten dan rechtszalen en debatzalen. En vaak doet het zich voor als onpartijdige gegevensverzameling en -analyse.
Waar voorkeur voor bevestiging problematisch wordt
Men ziet de gemotiveerde voorkeur voor bevestiging in grote opluchting in commentaar van partizanen op controversiële gebeurtenissen of kwesties. Televisie en andere media herinneren ons er dagelijks aan dat gebeurtenissen verschillende reacties van commentatoren oproepen, afhankelijk van de standpunten die zij hebben ingenomen over politiek of maatschappelijk belangrijke kwesties. Politiek liberale en conservatieve commentatoren interpreteren dezelfde gebeurtenis en de implicaties ervan vaak op diametraal tegenovergestelde manieren.
Iedereen die de dagelijkse nieuwsberichten en commentaren over de verkiezingen heeft gevolgd, zou zich terdege bewust moeten zijn van dit feit en van het belang van politieke oriëntatie als bepalende factor voor iemands interpretatie van gebeurtenissen. In deze context maakt de werking van de gemotiveerde voorkeur voor bevestiging het gemakkelijk om te voorspellen hoe verschillende commentatoren het nieuws zullen verdraaien. Voordat er iets wordt gezegd, is het vaak mogelijk om te anticiperen op wat specifieke commentatoren zullen zeggen over bepaalde gebeurtenissen.
Hier verschilt de situatie op één heel belangrijk punt van die in de rechtszaal of de debatzaal: partijdige commentatoren proberen hun toehoorders ervan te overtuigen dat ze een evenwichtig feitelijk – onbevooroordeeld – beeld geven. Vermoedelijk geloven de meeste commentatoren echt dat ze onbevooroordeeld zijn en op gebeurtenissen reageren zoals elk redelijk mens zou doen. Maar het feit dat verschillende commentatoren zulke uiteenlopende opvattingen over dezelfde werkelijkheid presenteren, maakt duidelijk dat ze niet allemaal correct kunnen zijn.
Selectieve aandacht
Gemotiveerde confirmatiebias uit zich in selectiviteit: selectiviteit in de data waar men op let en selectiviteit met betrekking tot hoe men die data verwerkt.
Wanneer iemand selectief alleen naar radiostations luistert, of alleen naar tv-kanalen kijkt, die meningen verkondigen die consistent zijn met de eigen mening, demonstreert men de gemotiveerde voorkeur voor bevestiging. Wanneer men alleen omgaat met gelijkgestemden, oefent men de gemotiveerde voorkeur voor bevestiging uit. Wanneer men om kritiek vraagt op iemands mening over een bepaalde kwestie, maar voorzichtig is om alleen mensen te vragen die waarschijnlijk een positieve beoordeling zullen geven, doet men dat ook.
Deze presidentsverkiezingen waren ongetwijfeld de meest controversiële van alle in de herinnering van de meeste kiezers, inclusief de meeste opiniepeilers en experts. Extravagante claims en tegenclaims werden gemaakt. Er werden kwetsende dingen gezegd. Emoties waren duidelijk aanwezig. Beleefdheid was ver te zoeken. helaas, "ruzies" binnen gezinnen en onder vrienden zijn gerapporteerd.
De atmosfeer was er een waarin de gemotiveerde voorkeur voor bevestiging vruchtbare grond zou vinden. Het lijdt weinig twijfel dat het precies dat deed en er is weinig bewijs dat argumenten onder partizanen veel van gedachten veranderden. Dat de meeste opiniepeilers en experts voorspelden dat Clinton de verkiezingen zou winnen, suggereert dat ze in de gegevens zagen wat ze gewend waren te zien: een overwinning van Clinton.
Dit alles wil niet suggereren dat de voorkeur voor bevestiging uniek is voor mensen met een bepaalde partijdige oriëntatie. Het is alomtegenwoordig. Ik geloof dat het actief is onafhankelijk van iemands leeftijd, geslacht, etniciteit, intelligentieniveau, opleiding, politieke overtuiging of algemene kijk op het leven. Als je denkt dat je er immuun voor bent, is het zeer waarschijnlijk dat je hebt nagelaten het bewijs te overwegen dat je dat niet bent.
Over de auteur
Ray Nickerson, onderzoekshoogleraar psychologie, Tufts University
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
