Ben je in de war over wie je moet geloven als informatie botst?

Ben je in de war over wie je moet geloven als informatie botst?Informatie en relaties worden steeds vaker online, waardoor het moeilijk is om te weten wie je kunt vertrouwen. aodaodaodaod / Shutterstock

"Vergeet niet dat wat je ziet en wat je leest niet is wat er gebeurt," Donald Trump, de president van de Verenigde Staten, eens gezegd tijdens een betoging. Het lijdt geen twijfel dat we zijn binnengekomen een nieuw tijdperk van verbijstering waarin het moeilijker dan ooit is om te beslissen waar de waarheid ligt.

Vóór de explosie van sociale media leek de wereld een heel eenvoudigere plaats, met informatie die ons bereikte via een relatief klein aantal schijnbaar betrouwbare bronnen. De opkomst van sociale media heeft geleid tot een kakofonie van tegenstrijdige informatie, vermengd met nepnieuws op industriële schaal. Desondanks overwegen veel mensen sociale media om geloofwaardiger te zijn en eerlijker dan de reguliere media.

De sociale-mediarevolutie heeft ook veel persoonlijke relaties online verplaatst. Net zoals we vroeger ons favoriete nieuws van een paar bekende bronnen haalden, wendden we ons ook tot een paar vrienden om advies te vragen over moeilijke beslissingen. Vandaag verzamelen we vaak advies via Facebook-berichten of WhatsApp-groepen - iets dat ons met een groot aantal tegenstrijdige meningen kan verlaten. Het is geen wonder dat we dat zijn worstelen om onze geest op te maken over wat je tegenwoordig moet denken. Maar ons nieuwe onderzoek, gepubliceerd in het Journal of Experimental Psychology: General, kan enige begeleiding bieden.

Onze studie is gebaseerd op een subtiel psychologisch mechanisme genaamd de "Vertrouwensheuristiek" dat kan ons in de goede richting brengen. Een heuristiek is een vuistregel voor het nemen van een beslissingen de vertrouwensheuristiek richt zich op het vertrouwen waarmee mensen uitspraken doen.

Het is gebaseerd op een wiskundig bewijs uit de speltheorie dat laat zien dat, als we allemaal uitspraken met vertrouwen uitdrukken in verhouding tot hoe zeker we zijn, en als we beïnvloed worden door de uitspraken van anderen volgens hoe vol vertrouwen ze worden uitgedrukt, dan zullen we uiteindelijk geloven de juiste antwoorden. Simpel gezegd, als mensen vertrouwen hebben wanneer ze denken dat ze gelijk hebben, en als hun vertrouwen ze overtuigend maakt, kan dit ons helpen te identificeren wat waar is.

Laboratoriumexperimenten

we hebben onlangs deze theorie getest laboratoriumexperimenten gebruiken. Ten eerste probeerden 28-paren van deelnemers een dader te identificeren uit een fotoserie van de politie. In elk paar had één deelnemer een "e-fit "- een door een computer gegenereerde afbeelding van een persoon - die sterk lijkt op een foto van een van de negen verdachten, terwijl de andere een e-fit heeft die niet op een van de verdachten lijkt. Deelnemers wisten dat ze dezelfde foto's van de verdachten hadden, maar verschillende e-fit. Ze overlegden face-to-face, maar konden elkaars e-fit niet zien.

De resultaten toonden aan dat de paren met goede e-fits veel meer vertrouwen hadden in hun beoordelingen en ook dat ze hun partners ervan overtuigden om het met hen eens te zijn. In de meeste paren waren beide deelnemers het eens met de juiste verdachte. Dit bevestigt de zelfverzekerde heuristiek, omdat het laat zien dat vertrouwen juistheid uitstraalt en mensen aanmoedigt om te geloven wat er wordt gezegd.


Haal het laatste uit InnerSelf


Natuurlijk, mensen sterk variëren in het algemeen zelfvertrouwen en hoe krachtig drukken ze zichzelf uit. Je zou kunnen verwachten dat dit de vertrouwensheuristiek zou ondermijnen, maar nee: de heuristiek is krachtig genoeg om deze verschillen gemakkelijk op te heffen.

We repliceerden de bevinding in experimenten met extra 80-deelnemersparen met behulp van geometrische vormen in plaats van gezichten - waarbij de taak was om te bepalen welke vorm het dichtst in de buurt was van een doelvorm. In een experiment, de helft van de paren interactie face-to-face en de rest gecommuniceerd elektronisch via instant messaging (smsen zonder een teken limiet).

We hadden niet verwacht dat het mechanisme zou werken via instant messaging, omdat non-verbale signalen die vertrouwen geven, zoals oogcontact, tone of voice, gebaren en gezichtsuitdrukking. ontbreken in sms-berichten. Tot onze grote verrassing werkte het net zo goed via instant messaging en face-to-face communicatie.

Mensen met kennis van zaken hebben dus de neiging om zelfverzekerd en daarom overtuigend te zijn, maar hoe communiceren ze hun zelfvertrouwen als het niet via non-verbale signalen is? Eerder onderzoek heeft dat aangetoond we gebruiken verbale uitspraken zoals "Ik weet het niet zeker", "het is een soort van ..." of "Ik ben absoluut zeker". Inderdaad, vergelijkbare uitdrukkingen werden gebruikt in onze experimenten.

Maar we vonden ook een veel eenvoudiger en directer type signaal, zowel face-to-face als instant messaging, dat een opmerkelijk krachtig effect had: het paarlid met het sterkere bewijsmateriaal was vaak de eerste die sprak en vooral de eerste om een ​​antwoord te suggereren. Dit toont aan dat het als eerste instappen een belangrijk teken van vertrouwen is.

Pas op voor context

De vertrouwensheuristiek werkt, maar dat betekent natuurlijk niet dat we altijd zelfverzekerde mensen moeten geloven die het eerst spreken. Sommige mensen zijn overmoedig terwijl anderen sociaal kunnen worden geremd.

Het is ook belangrijk om de context van de beslissing te overwegen. Onze experimenten gebruikten "problemen van gemeenschappelijk belang", waarbij besluitvormers werden gestimuleerd om hun antwoorden te coördineren om een ​​gemeenschappelijk doel te bereiken, zoals het identificeren van een crimineel. In andere contexten divergeren de interesses van mensen soms.

Een verkoper van tweedehands auto's kan bijvoorbeeld veel meer kennis hebben dan een klant over een bepaalde auto te koop en kan met groot vertrouwen stellen dat de vraagprijs een koopje is. Maar de klant kan slecht worden geadviseerd om het te geloven, omdat de verkoper heeft een andere agenda.

Evenzo kunnen veel politici gemotiveerd zijn om kiezers met overmoedig gedrag te winnen. Zeker genoeg - Trump, die er herhaaldelijk van werd beschuldigd betrokken te zijn beïnvloeden de 2016 Amerikaanse presidentsverkiezingen, heeft een sterke prikkel om zelfverzekerd te lijken als hij beweert dat de media tegen hem zijn bevooroordeeld en hebben fictieve belastende gegevens.

Het is duidelijk dat Trump's zelfverzekerde uitspraken niet noodzakelijkerwijs betekenen dat hij altijd gelijk heeft. Vertrouwen kan ons vertellen wat mensen geloven dat waar is of waarvan ze willen dat wij geloven dat het waar is - het hoeft ons niet altijd te vertellen wat echt waar is.The Conversation

Over de auteur

Eva M Krockow, Postdoctoraal Onderzoeksmedewerker in Gezondheidswetenschappen en Psychologie, Universiteit van Leicester; Andrew M Colman, hoogleraar psychologie, Universiteit van Leicester, en Briony Pulford, universitair hoofddocent psychologie, Universiteit van Leicester

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Fake News; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}