Waarom slim en slecht zijn is een vorm van creativiteit

Waarom slim en slecht zijn is een vorm van creativiteitQuinn Dombrowsky / Flickr

Stel dat je vergeet dat het de verjaardag van je partner was, maar je weet dat ze de kleinste gebaren zouden waarderen, zeg maar een boeket. Het is laat in de nacht en geen bloemisten zijn open. De begraafplaats op weg naar huis heeft onlangs een begrafenis gehad en je loopt over de site en haalt een mooi boeket rozen uit iemands graf. Je gaat dan naar huis en de bloemen worden vrolijk ontvangen door je partner.

Zou je zeggen dat je iemand pijn hebt gedaan?

Dit is niet zozeer een moreel dilemma, het is een creatief wangedrag. Meer specifiek is het een voorbeeld van de duistere kant van creativiteit - de kant waar maar weinig mensen het over hebben of waar ze het over hebben. Verschillend aangeduid als kwaadwillende of negatieve, duistere creativiteit gebruikt het creatieve proces om iets sociaal onaantrekkelijks te doen en geleid door eigenbelang. Je bent misschien niet van plan iemand anders schade te berokkenen, toch is schade vaak een bijproduct van je acties. In het voorbeeld hierboven vond je een originele oplossing (bloemen stelen van een kerkhof) naar een probleem (overstuur partner) dat effectief was (gelukkige partner).

Dat is de essentie van creativiteit: originaliteit en effectiviteit in gedrag.

Maar kunnen we zo'n act echt creatief noemen? Om te beginnen overtreedt het morele gedragscodes (stelen); voor een ander, het gaat om bedrog (het weglaten van de waarheid over waar je de bloemen vandaan haalt).

Zowel leken als academici hebben creativiteit grotendeels gezien als een positieve kracht, een notie uitgedaagd door de filosoof en opvoeder Robert McLaren van de California State University, Fullerton in 1993. McLaren voorgestelde die creativiteit had een donkere kant, en dat het bekijken ervan zonder een sociale of morele lens zou leiden tot een beperkt begrip. Naarmate de tijd verstreek, nieuwere concepten - negatief en kwaadwillig creativiteit - inclusief het bedenken van originele manieren om vals te spelen bij testen of doelgerichte schade toebrengen aan anderen, bijvoorbeeld door nieuwe manieren te innoveren om terroristische aanslagen uit te voeren.

Neem een ​​situatie waarin je naar een evenement wilt gaan, maar de tickets zijn uitverkocht. Een creatief persoon die gepredisponeerd is voor misleiding en morele flexibiliteit, kan een oplossing bedenken waarbij omkopers worden omgedraaid of zich voordoen als organisator bij het evenement. Aan de andere kant kan een ander creatief persoon met een positievere mentaliteit voorstellen om een ​​campagne voor sociale media te maken, voor of tegen het evenement, om grip en erkenning te krijgen en om vervolgens deel te nemen aan het evenement.


Haal het laatste uit InnerSelf


De vraag voor mij en mijn academisch adviseur, psycholoog Azizuddin Khan aan het Indiase instituut voor technologie in Bombay, was of beide oplossingen moesten worden gebruikt en of beide echt creatief zijn. We hebben het probleem bekeken door wat psychologen de vier P's van creativiteit noemen: persoon (het individu dat betrokken is bij de handeling), proces (de gebruikte strategie), product (de creatieve uitkomst zelf) en pers (de situatie bij de hand). Na een serie van vijf experimenten, concludeerden we dat negatieve creativiteit (product) het meest waarschijnlijk wordt weergegeven door zeer intelligente personen, met subklinische negatieve persoonlijkheidskenmerken zoals psychopathie, vooral in situaties met een open einde waar bedrog succesvol kan zijn. Wanneer creatieve mensen van tevoren een negatief, moreel twijfelachtig doel hadden, liepen ze ook meer kans om te liegen.

We bevestigden de bewering dat de duistere kant van creativiteit bestaat, en is er een die het belangrijk is om te erkennen en te begrijpen. Mensen kunnen op verrassende en originele manieren gewond raken door beoefenaars van dit donkere vaartuig. En, net zo belangrijk, een hele reeks misdragingen met het potentieel om ons te helpen meer te leren over menselijke creativiteit, kan onopgemerkt blijven en genegeerd worden.

Whoed als we, na te weten dat de donkere kant bestaat, het bewust proberen te gebruiken? Is dat echt altijd slecht? Khan en ik denken dat het ervan afhangt. Misschien liegen we niet om in een theater te stappen - maar wat als een verrassingsfeestje voor een vriend sluwe en sluwe planning, coördinatie en heel veel bedrog en misleiding vereist? Kunnen we onze duistere energieën channelen om vreugde te brengen aan anderen? Zeker; maar dit kan een gladde helling worden. Als het doel overgaat op het plannen van een verrassingsdiefstal, kunnen dezelfde vaardigheden anderen schaden.

De donkere kunst is hier altijd al geweest. Overweeg eens enkele innovatieve reclamecampagnes die het product van een concurrent ten gunste van het eigen product uithalen: de colaroden, de burgeroorlogen en de koffieoorlogen zijn allemaal berucht om hun hints voor de mindere kwaliteit van de competitie, met directe of indirecte verwijzingen. Is dit donker? Zeker; het is een onhandige manier om je onbesliste consument te bereiken. Is het creatief? Natuurlijk! Moet het worden gebruikt? Absoluut - het is bedoeld om je winst te vergroten in een competitieve wereld.

Duistere humor moet ook buigen. Om met een dood-baby-grapje te komen, heeft men niet alleen een cliché nodig, maar ook een macabere grap. Om zo'n grap uit te kunnen lachen, moet je een sterke maag hebben en het moralistische denken op een afstand houden. De nu beruchte komiek Louis CK gebruikt zwarte komedie in zijn acts en zijn tv-show met naamgenoten. Zijn werk was verontrustend en toch hilarisch - tot hij te ver ging, grapjes makend over middelbare scholieren die waren afgeslacht met geweren. Je kunt stellen dat duistere humor de potentie heeft om anderen psychisch te schaden - maar duistere grappen gemaakt met de bedoeling om gelach uit te lokken, benadrukken het belang van het onderscheiden van middelen en doelen in creatieve bezigheden.

Wat Khan en ik in ons onderzoek hebben gevonden, is dat, ongeacht het type creatief wangedrag dat je speelt, iemand gewond kan raken. Het is de omvang van de schade in vergelijking met het voordeel dat we moeten berekenen. Negatief gedrag kan de samenleving ontwrichten, maar verstoring is soms goed. Dat gezegd hebbende, heeft onze studie van duistere creativiteit geleid tot meer vragen dan duidelijkheid over een aantal domeinen. Hoe classificeer je ethisch hacken? Moeten we nieuwe methoden van zelfmoord als creatief waarderen? Welke mate van schade is vereist als bijproduct van een creatieve daad omdat het donker genoemd wordt? Moeten we negatieve creativiteit afwijzen als zelfvoordeel het primaire doel is? En is er echt een onderscheid tussen een negatief en een positief creatief persoon - of zijn het gewoon dezelfde mensen die worden gedwongen door verschillende omstandigheden in het leven?

McLaren's argument benadrukte dat creativiteit, net als alle menselijke inspanningen, het potentieel had om ongecontroleerde schade aan te richten. Maar alles gezegd en gedaan, het is aan ons hoe we het hanteren.Aeon-teller - niet verwijderen

Over de auteur

Hansika Kapoor is een onderzoekauteur en psycholoog aan het onderzoeksinstituut Monk Prayogshala in Mumbai. Ze heeft geschreven voor de Journal of Gender Studies en de India Review, Onder vele anderen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = gedrag; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}