Waarom je tegen jezelf spreekt in de derde persoon maakt je wijzer

Waarom je tegen jezelf spreekt in de derde persoon maakt je wijzer

We waarderen Socrates met het inzicht dat 'het niet-onderzochte leven niet de moeite waard is om te leven' en dat 'jezelf kennen' de weg is naar ware wijsheid. Maar is er een goede en een verkeerde manier om zo'n zelfreflectie aan te pakken?

Eenvoudige herkauwing - het proces waarbij je je zorgen in je hoofd ronddraait - is niet het antwoord. Het is waarschijnlijk dat je vast komt te zitten in de sleur van je eigen gedachten en ondergedompeld in de emoties die je misschien op een dwaalspoor brengen. Zeker, onderzoek heeft aangetoond dat mensen die vatbaar zijn voor herkauwen vaak ook last hebben van verminderde besluitvorming onder druk en een aanzienlijk verhoogd risico op depressie hebben.

In plaats daarvan suggereert het wetenschappelijk onderzoek dat je een oude retorische methode moet gebruiken die wordt begunstigd door Julius Caesar en die bekend staat als 'illeism' - of over jezelf spreekt in de derde persoon (de term werd bedacht in 1809 door de dichter Samuel Taylor Coleridge van het Latijn ille wat betekent 'hij, dat'). Als ik bijvoorbeeld een argument zou overwegen dat ik met een vriend had gehad, zou ik kunnen beginnen met stil bij mezelf te denken: 'David voelde zich gefrustreerd dat ...' Het idee is dat deze kleine verandering in perspectief je emotionele mist kan wegnemen, waardoor je om voorbij je vooroordelen te kijken.

Een groot deel van het onderzoek heeft al aangetoond dat dit soort denken door derden de besluitvorming tijdelijk kan verbeteren. Nu een preprint at PsyArxiv vindt dat het ook op de lange termijn voordelen kan opleveren voor het denken en emotionele regulatie. De onderzoekers zeiden dat dit 'het eerste bewijs was dat wijsheidsgerelateerde cognitieve en affectieve processen kunnen worden getraind in het dagelijks leven, en hoe dit te doen'.

De bevindingen zijn het geesteskind van de psycholoog Igor Grossmann aan de Universiteit van Waterloo in Canada, wiens werk over de psychologie van wijsheid een van de inspiraties was voor mijn recente boek over intelligentie en hoe we verstandiger beslissingen kunnen nemen.

Het doel van Grossmann is het bouwen van een sterke experimentele basis voor de studie van wijsheid, dat lang als te vaag werd beschouwd voor wetenschappelijk onderzoek. In een van zijn eerdere experimenten stelde hij vast dat het mogelijk is om verstandig redeneren te meten en dat, net als bij IQ, de scores van mensen ertoe doen. Hij deed dit door deelnemers te vragen om hardop een persoonlijk of politiek dilemma te bespreken, dat hij vervolgens scoorde op verschillende elementen van het denken dat al lang als cruciaal voor wijsheid werd beschouwd, waaronder: intellectuele nederigheid; vanuit het perspectief van anderen; onzekerheid herkennen; en het vermogen om een ​​compromis te zoeken. Grossmann gevonden dat deze wijs redenerende scores veel beter waren dan intelligentietests bij het voorspellen van emotioneel welzijn en relatietevredenheid - het ondersteunen van het idee dat wijsheid, zoals gedefinieerd door deze kwaliteiten, een uniek construct vormt dat bepaalt hoe we door uitdagingen in het leven gaan.

In samenwerking met Ethan Kross aan de Universiteit van Michigan in de Verenigde Staten heeft Grossmann ook gezocht naar manieren om deze scores te verbeteren - met enkele opvallende experimenten die de kracht van het illeisme aantoonden. In een reeks laboratorium experimenten, vonden ze dat mensen de neiging hebben nederiger te zijn en bereidwilliger om andere perspectieven te overwegen, wanneer hen wordt gevraagd om problemen bij de derde persoon te beschrijven.


Haal het laatste uit InnerSelf


Stel je bijvoorbeeld voor dat je ruzie maakt met je partner. Het gebruik van een perspectief van een derde persoon kan u helpen om hun standpunt te herkennen of om de grenzen van uw begrip van het probleem in kwestie te accepteren. Of stel je voor dat je overweegt om van baan te veranderen. Vanuit het perspectief op afstand zou u kunnen helpen om de voordelen en de risico's van de verhuizing meer gemotiveerd af te wegen.

Tzijn eerdere onderzoek betrof echter alleen kortetermijninterventies - wat betekende dat het verre van duidelijk was of wijzer redeneren een gewoonte op de lange termijn zou worden met regelmatige beoefening van het illeisme.

Om erachter te komen, vroeg Grossmann's bijna-onderzoeksteam bijna 300-deelnemers om een ​​uitdagende sociale situatie te beschrijven, terwijl twee onafhankelijke psychologen hen scoorden op de verschillende aspecten van wijs redeneren (intellectuele nederigheid, enz.). De deelnemers moesten vervolgens vier weken een dagboek bijhouden. Elke dag moesten ze een situatie beschrijven die ze net hadden meegemaakt, zoals een meningsverschil met een collega of slecht nieuws. De helft werd gevraagd om dit in de eerste persoon te doen, terwijl de anderen werden aangemoedigd om hun proeven te beschrijven vanuit een derde persoonsperspectief. Aan het einde van het onderzoek herhaalden alle deelnemers de wijze-redeneringstest.

De resultaten van Grossmann waren precies zoals hij had gehoopt. Hoewel de controledeelnemers geen algehele verandering in hun verstandige scores vertoonden, verbeterden degenen die illeïsme gebruikten hun intellectuele nederigheid, perspectief en vermogen om een ​​compromis te vinden.

Een volgende fase van de studie suggereerde dat deze nieuwe wijsheid zich ook vertaalde in een grotere emotionele regulatie en stabiliteit. Nadat ze de vier weken durende dagboekinterventie hadden beëindigd, moesten de deelnemers voorspellen hoe hun gevoelens van vertrouwen, frustratie of woede over een naast familielid of vriend in de komende maand zouden kunnen veranderen - toen die maand voorbij was, rapporteerden ze terug over hoe dingen eigenlijk waren gegaan.

In overeenstemming met ander werk over 'affectieve voorspelling' hebben de mensen in de controleconditie hun positieve emoties overschat en de intensiteit van hun negatieve emoties in de loop van de maand onderschat. Degenen die een dagboek van derden hadden bijgehouden, waren daarentegen nauwkeuriger. Bij nadere beschouwing bleek dat hun negatieve gevoelens als geheel meer gedempt waren, en daarom waren hun rooskleurige voorspellingen nauwkeuriger. Het lijkt erop dat hun verstandige redenering hen in staat had gesteld betere manieren te vinden om hiermee om te gaan.

Ik vind deze emotie- en relatie-effecten bijzonder fascinerend, gezien het feit dat illeisme vaak als infantiel wordt beschouwd. Denk maar aan Elmo in het tv-programma voor kinderen Sesam Straat, of de intens irritante Jimmy in de sitcom Seinfeld - nauwelijks modellen van geavanceerd denken. Als alternatief kan het worden opgevat als het teken van een narcistische persoonlijkheid - het tegenovergestelde van persoonlijke wijsheid. Coleridge geloofde tenslotte dat het een list was om zijn eigen egoïsme te verbergen: denk maar aan de critici van de Amerikaanse president die erop wijzen dat Donald Trump vaak naar zichzelf verwijst in de derde persoon. Het is duidelijk dat politici illeïsme voor puur retorische doeleinden kunnen gebruiken, maar wanneer het wordt toegepast op echte reflectie, lijkt het een krachtig hulpmiddel voor verstandiger redenering.

Zoals de onderzoekers aangeven, zou het spannend zijn om te zien of de voordelen van toepassing zijn op andere vormen van besluitvorming naast de meer persoonlijke dilemma's die in de studie van Grossmann zijn onderzocht. Er is reden om te denken dat ze dat zouden kunnen. voorgaand experimenten hebben bijvoorbeeld aangetoond dat herkauwen leidt tot slechtere keuzes in poker (vandaar dat deskundige spelers streven naar een afstandelijke, emotioneel afstandelijke houding), en dat meer emotioneel bewustzijn en regulering verbeteren prestaties op de aandelenmarkt.

In de tussentijd blijft Grossmann's werk bewijzen dat het onderwerp van wijsheid het waard is om rigoureus experimenteel onderzoek te verrichten - met potentiële voordelen voor ons allemaal. Het is notoir moeilijk om algemene intelligentie te vergroten door hersentraining, maar deze resultaten suggereren dat verstandiger redenering en betere besluitvorming binnen ieders macht liggen.

Over de auteur

David Robson is een wetenschapsjournalist die gespecialiseerd is in de uitersten van het menselijk brein, lichaam en gedrag. Een eerste schrijver voor de BBC, zijn eerste boek is De intelligente valstrik: waarom slimme mensen domme dingen doen en verstandiger beslissingen nemen (2019). Hij woont in Londen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons. Dit is een aanpassing van een artikel oorspronkelijk gepubliceerd door de Research Digest van The British Psychological Society.Aeon-teller - niet verwijderen

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}