Waarom lockdowns niet per se inbreuk maken op de vrijheid

Waarom lockdowns niet per se inbreuk maken op de vrijheid
Afbeelding door Matan Ray Vizel 

Europa heeft te maken met zijn "tweede golf" van COVID-19. En regeringen lijken machteloos om het tij te keren. Nederlandse politieke leiders vind het moeilijk om hun burgers te overtuigen gezichtsmaskers te dragen. EEN grote meerderheid van de Franse kiezers denkt dat de regering van Emmanuel Macron de pandemie slecht heeft aangepakt. En Boris Johnson, de premier van Groot-Brittannië, is woede onder ogen zien van alle kanten over de omstandigheden die leidden tot een nieuwe Engelse lockdown.

Volgens deze leiders heeft de komst van een tweede golf niets te maken met hun eigen beleidsfalen of slechte communicatie. Nee, het aantal stijgt omdat Europeanen vrijheidslievende mensen zijn en het moeilijk is om hen regels te laten naleven. "Het is erg moeilijk om de Britse bevolking uniform te vragen om de richtlijnen op de manier die nodig is te gehoorzamen," zei Johnson bijvoorbeeld naar aanleiding van kritiek op het toetsingsbeleid van zijn regering. Evenzo waren sommigen in Nederland snel toeschrijven stijgende besmettingspercentages door het feit dat de Nederlanders erom bekend niet te worden "betutteld".

Dezelfde verklaring wordt vaak aangevoerd om te verklaren waarom Europa het beduidend slechter doet dan landen in Oost-Azië, waar de ziekte beter onder controle lijkt. Volgens sommige commentatoren maakt de autoritaire, top-down politieke cultuur van landen als China en Singapore het veel gemakkelijker om strikte maatregelen te implementeren dan in het liberale Europa.

Het 'effectieve crisisbeheer' in Singapore was bijvoorbeeld zogenaamd mogelijk gemaakt door het feit dat haar regering 'altijd de absolute controle over de staat heeft uitgeoefend, met ijzeren vuist en zweep erin'. Omgekeerd geloven velen dat een toewijding aan "individuele vrijheid" het westen tot zijn voortdurende crisis heeft gedoemd.

Een screeningcentrum voor coronavirus in Singapore.
Een screeningcentrum voor coronavirus in Singapore.
EPA-EFE

Is dit waar? Is een slecht functionerende overheid inderdaad de prijs die betaald moet worden voor vrijheid? Als dat het geval is, kunnen we onze vrijheid misschien maar beter opgeven. Immers, wie dood of ernstig ziek is, heeft er niet veel baat bij vrij te zijn.

Collectieve vrijheid

Gelukkig hoeven we die conclusie niet te trekken. Net zo geschiedenis laat zien, vrijheid is redelijk verenigbaar met effectief bestuur. Westerse politieke denkers, variërend van Herodotus tot Algernon Sidney, dachten niet dat een vrije samenleving een samenleving zonder regels is, maar dat die regels collectief moesten worden beslist. Volgens hen was vrijheid een publiek goed en niet een puur individuele voorwaarde. Een vrij volk, Sidney schreef bijvoorbeeld, was een volk dat leefde "onder wetten van hun eigen makelij".


 Haal het laatste uit InnerSelf


Zelfs filosofen als John Locke, het is vermeldenswaard, waren het met deze opvatting eens. Locke is vaak geportretteerd als denker die geloofde dat vrijheid samenviel met individuele rechten, rechten die koste wat kost beschermd moesten worden tegen staatsinmenging. Maar Locke ontkende expliciet dat de vrijheid werd geschaad door overheidsregulering - zolang die regels maar werden opgesteld "met instemming van de samenleving".

"Vrijheid is dan niet ... een vrijheid voor iedereen om te doen wat hij wil, om te leven zoals hij wil, en niet gebonden te zijn aan enige wet", schreef hij in zijn beroemde Tweede verhandeling. "Maar vrijheid van mannen onder de regering is om een ​​vaste regel te hebben om naar te leven, gemeenschappelijk voor iedereen in die samenleving, en gemaakt door de wetgevende macht die erin is opgericht."

Pas in het begin van de 19e eeuw begonnen sommigen dit collectieve ideaal te verwerpen ten gunste van een meer individualistische opvatting van vrijheid.

Een nieuwe vrijheid

In de nasleep van de Franse Revolutie breidde de democratie zich langzaam uit over Europa. Maar dit werd niet algemeen verwelkomd. De uitbreiding van het stemrecht, zo vreesden velen, zou politieke macht geven aan de armen en ongeschoolden, die het ongetwijfeld zouden gebruiken om domme beslissingen te nemen of rijkdom te herverdelen.

Vandaar dat liberale elites een campagne begonnen tegen de democratie - en dat deden ze in naam van de vrijheid. Democratie, liberale denkers variërend van Benjamin Constant tot Herbert Spencer betoogde, was niet de steunpilaar van vrijheid, maar een potentiële bedreiging voor de goed begrepen vrijheid - het privé genot van iemands leven en goederen.

Gedurende de 19e eeuw werd deze liberale, individualistische opvatting van vrijheid zowel door radicale democraten als socialisten betwist. Suffragettes zoals Emmeline Pankhurst totaal oneens met de mening van Spencer dat de beste manier om de vrijheid te beschermen was om de sfeer van de regering zo veel mogelijk te beperken. Tegelijkertijd socialistische politici zoals Jean Jaurès beweerde dat zij, en niet de liberalen, de partij van vrijheid waren, aangezien het doel van het socialisme was "de soevereiniteit van allen te organiseren op zowel economisch als politiek gebied".

Het 'vrije' Westen

Pas na 1945 prevaleerde het liberale concept van vrijheid boven het oudere, collectieve concept van vrijheid. In de context van de koude oorlog tussen het "vrije Westen" en de Sovjet-Unie groeide het wantrouwen jegens de staatsmacht - zelfs de democratische staatsmacht. In 1958 publiceerde de liberale filosoof Isaiah Berlin, in a eenzijdig lezen van de geschiedenis van het Europese politieke denken, stelde dat 'westerse' vrijheid een puur 'negatief' concept was. Elke wet, zo stelde Berlin botweg, moest worden gezien als een inbreuk op de vrijheid.

De koude oorlog is natuurlijk allang voorbij. Nu we het derde decennium van de 21ste eeuw ingaan, willen we misschien het oudere, collectieve concept van vrijheid afstoffen. Als de coronaviruscrisis één ding duidelijk heeft gemaakt, is het dat collectieve dreigingen zoals een pandemie om doortastend, effectief optreden van de overheid vragen.

Dit betekent niet dat we onze vrijheid moeten opgeven in ruil voor de bescherming van een nanny-staat. Zoals Sidney en Locke ons eraan herinneren, zolang zelfs de strengste lockdown op brede democratische steun kan rekenen en de regels onderworpen blijven aan controle door onze vertegenwoordigers en de pers, maken ze geen inbreuk op onze vrijheid.

Over de auteurThe Conversation

Annelien de Dijn, hoogleraar geschiedenis, Universiteit Utrecht

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

 Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

InnerSelf Nieuwsbrief: 3 januari 2021
by InnerSelf Staff
Terwijl we het nieuwe jaar verwelkomen, nemen we afscheid van het oude ... wat ook kan betekenen - als we ervoor kiezen - dingen los te laten die niet voor ons werken, inclusief oude attitudes en gedragingen. Verwelkom de nieuwe ...
InnerSelf Nieuwsbrief: december 27, 2020
by InnerSelf Staff
Het nieuwe jaar komt snel dichterbij. De komst van het nieuwe jaar kan een tijd van reflectie zijn, of een herevaluatie van waar we zijn en waar we heen gaan. Velen van ons zien dit als een kans voor een ...
InnerSelf-nieuwsbrief: 20 december 2020
by InnerSelf Staff
In moderne culturen hebben we de neiging om labels te plakken op dingen en mensen: goed of slecht, vriend of vijand, jong of oud, en nog veel meer "dit of dat". Deze week kijken we naar bepaalde labels en ...
InnerSelf Nieuwsbrief: december 13, 2020
by InnerSelf Staff
Deze week voelt als een nieuw begin ... misschien omdat maandag (de 14e) ons een nieuwe maan en een totale zonsverduistering brengt ... of misschien omdat we de decemberzonnewende en de nieuwe ...
InnerSelf Nieuwsbrief: december 6, 2020
by InnerSelf Staff
Het is tijd om onze houding te veranderen en in de toekomst te springen die we verlangen en waarvan we weten dat het mogelijk is. We hebben maanden, of eigenlijk decennia, de toestand van de wereld afgekeurd ... veel wee mij en ...