Veel Amerikanen zijn moreel woedend over die Amerikaanse president Donald Trump ontslagen voormalig FBI-directeur James Comey, die mogelijke verbanden onderzocht tussen de verkiezingscampagne van Trump en de Russische regering. Vele anderen zijn boos dat Comey verdachte President Trump liegt over de FBI. Weer anderen zijn boos op die Trump verdachte Comey van het leggen van onder eed voor het Congres.

Al snel zal iets anders de morele verontwaardiging van mensen stokken. Een blik op een partijdige nieuwsbron of socialemediasite zal laten zien dat mensen uitdrukken maximale woede op alle uren van de dag.

Wat verklaart al deze verontwaardiging?

De wereld verslechtert niet echt. Maar mensen hebben prikkels om te handelen zoals het is. Nieuwe technologieën geven vrijwel iedereen, op elk moment, een platform om woede uit te drukken. Met deze nieuwe manieren van communicatie, van Twitter tot Facebook, kan iedereen verontwaardiging uiten op het nieuwste politieke oplichterij or celebrity gaffe. En door op deze manier woede te uiten, kunnen mensen iets communiceren over henzelf - dat zij moreel gevoelig zijn, dat zij om onrechtvaardigheid geven - zozeer zelfs dat zij bereid zijn om de kosten van overstuur te aanvaarden om het te tonen.

Soms kan woede echter misplaatst of overdreven zijn en als dat zo is, kan dit negatieve gevolgen hebben voor een gezond openbaar discours.

Verontwaardiging en morele grootsheid

Als morele filosofen zijn we geïnteresseerd in hoe we met elkaar moeten praten over controversiële en moeilijke morele en politieke kwesties.

Zelfs de meest terloopse opmerking onthult dat sommige mensen het publieke discours niet behandelen met het respect dat het verdient. Ze behandelen moreel discours niet als een manier om samen problemen en manieren te vinden om ze op te lossen. Integendeel, ze behandelen het als een manier om te laten zien hoe moreel ze zijn.

In feite lijken veel mensen juist op deze manier verontwaardiging te gebruiken. Deze uitingen van verontwaardiging maken deel uit van een groter fenomeen dat 'morele grootheid' wordt genoemd, iets dat we recentelijk hebben onderzocht papier.

Hier is het basisidee. Grandstanders gebruiken praten over rechtvaardigheid, rechten of moraliteit in het algemeen om te laten zien dat ze goede mensen zijn. Grandstanders willen dat anderen denken dat ze meer om rechtvaardigheid geven, of dieper inleven in de armen, of dat ze de situatie van de fabrieksarbeider beter begrijpen dan de gemiddelde persoon. Sommige zijn bescheidener en willen alleen laten zien dat ze aan de rechterkant van de geschiedenis staan. Voor tribunes is moreel en politiek discours een ijdelheidsproject.

De meeste mensen - inclusief de auteurs van dit stuk - hebben zich op een of ander moment schuldig gemaakt aan grandstanding en om begrijpelijke redenen. Onderzoek laat zien dat individuen zichzelf als moreel superieur aan anderen beschouwen: ze denken dat ze meer belang hechten aan gerechtigheid, of dieper inleven in slachtoffers van vergrijpen, of hebben meer moreel inzicht dan de gemiddelde persoon. Als het gaat om moraliteit, hebben mensen de neiging om zichzelf behoorlijk goede recensies te geven.

Voorts onderzoek suggereert dat mensen willen dat anderen ook denken dat ze morele paragons zijn. En dus gaan ze op de tribune staan.

Grandstanding neemt veel vormen. In hun zoektocht om anderen te imponeren, verzamelen tribune standers zich in gevallen van publieke shaming, kondigen aan dat iedereen die het oneens is met hen over een moeilijke kwestie duidelijk verkeerd is, of extreme en ongeloofwaardige claims maakt.

Mensen kunnen ook op tribune door verontwaardiging uiten. Wat is precies verontwaardiging? Politicoloog Jeffrey Berry en socioloog Sarah Sobieraj een nuttige karakterisering bieden in hun boek over politieke opiniemedia, "The Outrage Industry." De verontwaardigingstoespraak, zeggen zij, is "duidelijk emotioneel, gedeeltelijk, antagonistisch en op meningen gebaseerd".

Verontwaardiging kan een vorm van grootheid zijn omdat het uiten van verontwaardiging, oprecht of geveinsd, een manier is om te laten zien hoeveel u om moraliteit geeft. Volgens onderzoek door psycholoog Linda Skitka, mensen met sterke morele overtuigingen over een kwestie hebben meer kans op sterke emotionele reacties bij het bespreken van hen.

Het gebruik van woede om te laten zien hoe serieus je bent met moraliteit, is bekend. In 2014 droeg bijvoorbeeld president Barack Obama een bruin pak tijdens een persconferentie waar hij de dreiging van de islamitische staat besprak. Vertegenwoordiger Peter King was diep verontwaardigd, over de garderobe-keus van Obama: "Er is geen enkele manier om ons te verontschuldigen wat de president gisteren heeft gedaan." King's antwoord gaf aan dat hij geen morele speling van Obama zou tolereren, hoe triviaal ook.

Als je mensen wilt laten zien hoeveel je er om geeft moraal oprecht te zijn, zal verontwaardiging vaak de slag te maken. Omdat sterke emotionele reacties samenhangen met morele overtuigingen, denken mensen dat ze hun morele betrokkenheid kunnen tonen door te laten zien dat ze woedend zijn.

Sterker nog, hoe verontwaardigder, hoe beter. Als je de kwaadste bent, moet je vooral goed zijn. Zoals Berry en Sobieraj zeggen, "Outrage handelt in overdrijving."

De kosten van verontwaardiging

Op zichzelf is verontwaardiging misschien niet zo slecht. Uitingen van woede kunnen zeer effectief zijn om slechte dingen in de wereld te identificeren en ons motiveren om ze aan te pakken. Maar om woede effectief te gebruiken, moeten we het beschermen. Anders, wanneer woede kan worden gebruikt om mensen te helpen zien dat er iets niet in orde is, zullen woede-uitbarstingen gewoon als meer van hetzelfde klinken.

Het probleem met tribunes is dat ze geen woede beschermen; ze misbruiken het. Voor omstanders kan zo ongeveer alles aanleiding geven tot verontwaardiging. Van Chinees eten, om de verkeerde kleur te dragen pak, te Shakespeare in de Park, alles kan worden gebruikt om iemands morele zuiverheid weer te geven.

Maar er is een goede reden om deze woede niet te gebruiken. Niet-onderscheidende verontwaardiging verdunt zijn macht om bijzonder slechte dingen te identificeren. Woede uitdrukken beschermt daarentegen selectief als een manier om significante onrechtvaardigheid te signaleren. Er is ook bewijs dat blootstelling aan verontwaardigd discours neigt de verdraagzaamheid van anderen ondermijnen en misverstanden over politieke kwesties bevorderen. Het weergeven en consumeren van veel morele woede komt met kosten.

Mensen worden dan geconfronteerd met een keuze. Ze kunnen alle aandacht grijpen die ze kunnen krijgen door grootsheid over hoe verontwaardigd ze zijn. Door dit te doen riskeren ze hun woede ondoeltreffend te maken in het identificeren van onrecht. Of ze kunnen hun verontwaardiging in reserve houden voor wanneer het daadwerkelijk een of ander moreel goed kan bereiken.

Over de auteur

Justin Tosi, postdoctoraal onderzoek fellow en docent, Universiteit van Michigan en Brandon Warmke, universitair docent filosofie, Bowling Green State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon