Het is 25 jaar geleden dat cricketcommentatoren Brian Johnston en Jonathan Agnew het oncontroleerbare gegiechel op live-radio bekendmaakten, terwijl ze verslag deden van de testmatch van die dag tussen Engeland en West-Indië. Het paar reageerde op de wicket van Ian Botham uit Engeland, toen hij op zijn stronken stuiterde en, zoals Agnew zei: "zijn been niet kreeg".

De resulterende aanstekelijke twee minuten van het lachen is sindsdien gestemd het beste moment van sportcommentaar ooit. Het is de moeite waard om opnieuw te luisteren - kijk of je kunt helpen met mee giechelen.

{youtube}IzEBLrz3S1o{/youtube}

Ik onderzoek de neurobiologie van menselijke vocale communicatie, en onlangs besteedde ik veel tijd aan het kijken naar het lachen, wat gemakkelijk de meest voorkomende non-verbale emotionele uitdrukking is die je tegenkomt (hoewel lachen in sommige culturen nogal onbeleefd is en kan minder vaak worden aangetroffen als je op pad bent). Er zijn vier belangrijke kenmerken van de gelachswet die de Botham-clip illustreert.

Ze willen niet lachen, maar dat doen ze nog steeds

De BBC heeft liever strikte regels over sportuitzendingen die te veel emotie uiten bij het melden - het is niet de bedoeling dat je je stem "laat breken" (begin de controle te verliezen). Waarom laten twee professionele sportzenders dit dan gebeuren? Het korte antwoord is dat het een onwillekeurige vocale emotionele expressie is.

Onvrijwillige emotionele expressies worden gecontroleerd door een ouder evolutionair pad dan de neurale paden die betrokken zijn bij de productie van spraak. Deze route regelt het vocale gedrag bij alle zoogdieren (in tegenstelling tot de vrijwillige paden die we gebruiken zoals spraak en zang). Op manieren die we nog steeds niet volledig begrijpen, zijn onvrijwillige vocalisaties zoals lachen (of gillend van angst) kan ons verhinderen om überhaupt te spreken - in de clip is het duidelijk dat ze niet alleen lachen door hun spraak, hun spraak wordt steeds op de rails gehouden, vaak halverwege een woord.

Dit is waarom, wanneer je serieus begint te giechelen, het in principe onmogelijk is om te voorkomen dat ze het overnemen - zoals Jim Naughtie ontdekte toen hij blunderde toen hij Jeremy Hunt introduceerde, hoewel hij meesterlijk herstelde.

Gebeurt met de besten van ons.

{youtube}-JpNravrwZc{/youtube}

Naast het hulpeloze gegiechel is gesuggereerd dat er een is tweede soort gelach. We lachen heel vaak in een gesprek en neurowetenschapper Robert Provine heeft laten zien dat deze gelachmoment echt nauw is gecoördineerd met die van de mensen met wie we praten. Deze gemoedelijke lach verschilt van hulpeloos lachen - het klinkt anders en het stopt en begint heel snel, in tegenstelling tot hulpeloos lachen, wat een lange tijd kan duren om te beginnen. Het kan ook eerder onder zijn verschillende neurale controle.

Wat gebeurt er met hun stemmen?

Wanneer we spreken, gebruiken we de spieren in onze ribbenkast (de intercostale spieren tussen de ribben en het diafragma) om een ​​zeer fijn gecontroleerde luchtstroom door de stembanden in het strottenhoofd te produceren. Vervolgens vormen we de geluiden gemaakt op het strottenhoofd met behulp van onze articulators (de tong, lippen, zachte gehemelte, kaak).

De gelaatsuitdrukking. Sophie Scott, auteur voorzien

Veel verschillende factoren beïnvloeden hoe we klinken als we spreken, inclusief onze emotionele toestand - als iemand glimlacht wanneer ze spreken, bijvoorbeeld, verandert het de stem en zijn luisteraars gevoelig voor deze "hoorbare glimlach".

Wanneer we beginnen te lachen, beginnen de spieren in de ribbenkast grote samentrekkingen te produceren - die gewoon een geluid maken door de lucht uit het lichaam te persen. Elke "ha" in een lach weerspiegelt een grote samentrekking. Wanneer de weeën samen lopen, leidt dit tot een langere spasme, die klinkt als een hoge piepende ademhaling. De krachten gegenereerd door de spieren van de ribbenkast zijn veel groter dan die gebruikt tijdens normale spraak, en dit betekent dat lachen erg hoog kan zijn (mijn lach is veel hoger dan ik ooit zou kunnen zingen, bijvoorbeeld).

{youtube}UxLRv0FEndM{/youtube}

Dit betekent ook dat mensen proberen te praten door gelach, de toonhoogte van hun stemmen kan zeer ongecontroleerd zijn en kan recht naar boven schieten. Al deze veranderingen zijn te horen in de legoverclip - Johnston begint met een hoorbare glimlach, begint te lachen, stopt met praten, produceert hoge piepgeluiden en als hij erin slaagt te spreken, doet hij dat met een echt hoge toon stem.

Waarom lachen ze?

Je kunt in hun stem een ​​beetje gênant horen wanneer je precies moet bespreken wat de binnenbeen van Botham aan het doen is, bovenaan de clip. Ik kan me inleven. In deze context maakt Agnew een klein grapje over "legvers" - maar heel snel lachen hij en Johnston niet omdat dit een heel grappige grap is, ze lachen alleen omdat ze er allebei zijn, en ze lachen.

Provine ook getoond dat lachen is zeer besmettelijk - je kunt vaak lachen om iemand anders, gewoon omdat ze lachen, niet omdat ze lachen. En gelach priemt lachen - dit is de reden waarom comedyshows warm-up-acts gebruiken, omdat mensen meer zullen lachen als ze al lachen.

In de legoverclip lachen ze al vrij snel alleen maar omdat ze allebei lachen - en ze blijven elkaar maar uitrusten (daarom smeekt Johnston: "Aggers, do not stop it!"). Deze gedragsmatige besmetting in plaats van de hilariteit van de legovercommentaar) is waarschijnlijk de reden waarom deze clip me nog steeds aan het lachen maakt, en ik heb er naar geluisterd, het geanalyseerd en het voor meer dan tien jaar aan mensen gespeeld.

Waarom is het heerlijk om naar te luisteren?

Provine heeft betoogd dat, hoewel we denken dat lachen wordt veroorzaakt door grappen, het eigenlijk een sociaal gedrag is dat we doen als we met andere mensen zijn. Lachen heeft minder te maken met humor en meer te maken met het maken en behouden van sociale banden. Wij zijn 30 zal vaker lachen als we met iemand anders zijn dan wanneer we alleen zijn. 

Dus het is waarschijnlijk dat Agnew alleen was geweest, en maakte de legendarische grap, dat hij niet op dezelfde manier met giechelen was overweldigd. Inderdaad, hij zou waarschijnlijk niet op dezelfde manier hebben gelachen als hij een uitzending had gedaan met iemand die hij niet kende - lachen is veel minder gedragsmatig besmettelijk van iemand die ons onbekend is.

Van de eerste hoorbare glimlach die we in Johnston's stem horen, zijn we ons ervan bewust dat dit twee mannen zijn die elkaar niet alleen kennen, maar klinken alsof ze elkaar waarschijnlijk leuk vinden. Werk van Laura Kurtz en Sara Algoe toonde een correlatie tussen de hoeveelheid gelach die koppels delen, met andere indices van de kracht van de relatie - van emotionele steun tot emotionele nabijheid.

Natuurlijk blijft de richting van deze relatie onbekend - lachen we meer met degenen van wie we houden omdat we van ze houden, of zorgt het ervoor dat we van ze houden? Het zou ook interessant zijn om te speculeren of dit zou kunnen worden uitgebreid naar andere hechte relaties, zoals vriendschap. Het is zeker moeilijk om beelden te maken dat Johnston en Agnew zo zouden lachen als ze elkaar een hekel zouden geven. Lachen is door Victor Borges beschreven als "de kortste afstand tussen twee mensen", en ik vermoed dat dit uiteindelijk is wat we horen, zelfs op de afstand van 25-jaren: het geluid van oprechte, vrolijke, gedeelde emoties.

Over de auteur

Sophie Scott, hoogleraar cognitieve psychologie, UCL

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.