Waarom je niet schuldig moet zijn aan liegen op de hersenen

De recente bevinding dat liegen leugens induceert, heeft veranderingen in de hersenen tot gevolg gehad dat een aantal verkeerde voorstellingen hebben veroorzaakt die ons beter kunnen schaden dan de leugens waarover ze rapporteren. CNN's kop loopt, "Liegen kan de schuld van je hersenen zijn, eerlijk," en PBS-rapporten, "Een leugen vertellen maakt de weg vrij voor de hersenen om te blijven liggen. '

Deze verhalen zijn op basis van een studie van University College London met behulp van een brain imaging techniek genaamd functionele MRI. De auteurs melden dat als proefpersonen leugens vertellen, activering van de amygdala, een deel van de hersenen dat geassocieerd wordt met emotie en besluitvorming, neemt eigenlijk af, wat suggereert dat subjecten ongevoelig kunnen worden voor liegen, en zo de weg vrijmaken voor verdere oneerlijkheid.

Natuurlijk is het idee dat liegen rassen oneerlijkheid is niets nieuws. Bijna 2,500 jaar geleden, de Griekse filosoof Aristoteles suggereerde dat ons karakter - of we dapper of laf zijn, genotzuchtig of zelfbeheerst, genereus of gemeen - het product is van gewoonte. Deugden en ondeugden zijn geen daden maar gewoonten, zei hij, en we worden wat we onszelf gewend zijn om te doen.

Wat het University College onderzoek en nieuwswaardigheid lijkt te laten lijken, is de koppeling tussen een patroon van gedrag - liggen - en veranderingen in patronen van hersenactiviteit. De auteurs bieden wat zij noemen "een mechanistische account van hoe oneerlijkheid escaleert, waaruit blijkt dat het wordt ondersteund door verminderde activiteit in hersengebieden geassocieerd met emotie. "

Hersenen is niet zomaar een machine

Bevindingen van deze soort zijn onderhevig aan verkeerde interpretatie op drie potentieel misleidende manieren. Ten eerste is er de suggestie dat een gedrag zoals liegen 'mechanistisch' verklaard kan worden. Zeggen dat dit zo is, impliceert dat de hersenen een mechanisme zijn dat in puur mechanistisch opzicht kan worden verantwoord. In feite is het echter een stuk eenvoudiger om de hersenen een machine te noemen.


innerlijk abonneren grafisch


We weten bijvoorbeeld dat de hersenen bijna bevatten 100 miljard neuronen met misschien 150 biljoen synapsen. Dit klinkt misschien als een ongelooflijk complexe denkmachine, maar geen analyse van de hersenen als grijze stof, elektrische circuits of neurochemie maakt de sprong van machines naar onze ervaring van de wereld.

Als Nobelprijswinnaar Charles Sherrington, een van de grondleggers van de moderne neurowetenschappen, beroemd verklaard, natuurwetenschappen zoals natuurkunde en scheikunde, kan ons verleidelijk dicht bij de drempel van het denken brengen, maar juist op dit punt "zeggen ze ons" vaarwel. "" De taal van de natuurlijke taal de wetenschap is ontoereikend om rekening te houden met menselijke ervaringen, inclusief de ervaring van het vertellen van een leugen.

Overweeg Mozart's "A Little Serenade" of de zelfportretten van Rembrandt. We kunnen de eerste beschrijven als paardenhaar die over de catgut wrijft, en we kunnen de laatste verklaren als niets meer dan pigmenten die op het doek zijn aangebracht, maar in beide gevallen gaat er iets vitaals verloren. Zoals elke lezer van Shakespeare weet, is een leugen iets veel rijker dan welk patroon van hersenactivatie dan ook.

Het brein is niet de geest

Een tweede gevaarlijke misinterpretatie die vaak uit dergelijke rapporten voortkomt, is het idee dat hersenen en geest gelijkwaardig zijn. Zeker, het veranderen van de chemie en elektrische activiteit van de hersenen kan de sensatie, het denken en de actie van een persoon sterk beïnvloeden - getuige de soms opmerkelijke effecten van psychoactieve drugs en elektroconvulsietherapie.

Maar in veel menselijke ervaringen werkt het causale pad in de tegenovergestelde richting, niet van geest tot geest, maar van geest naar brein. We hoeven niet verder te kijken dan de menselijke verbeelding, waaruit alle grote kunstwerken, literatuur en zelfs de natuurwetenschap vloeien, om te beseffen dat iets veel ingewikkelder dan de veranderde synaptische chemie aan het werk is in keuzes over het waarheidsgehalte.

In feite is ons vermogen om te liegen een van de krachtigste demonstraties van het feit dat de menselijke geest niet gebonden is door de fysieke wetten die wetenschappers in het brein aan het werk zien. Zoals Jonathan Swift zegt "Gulliver's Travels," liegen is "het ding zeggen dat niet is" misschien een even diepgaand getuigenis als we zouden kunnen wensen voor de vrije wil en het vermogen van de menselijke geest om fysieke wetten te transcenderen.

In het Genesis scheppend verhaal, het is nadat de vrouw en de mens de vrucht van de boom van de kennis van goed en kwaad hebben geproefd en hun naaktheid hebben verborgen, dat God verklaart dat "zij zijn zoals wij." Lieg liegen is in zekere zin goddelijk, implicerend een het vermogen om de werkelijkheid voor te stellen zoals deze nog niet is. Als het op de juiste manier wordt gebruikt, kan deze capaciteit de wereld een betere plek maken.

Beschuldigen van de hersenen

Misschien is de gevaarlijkste misvatting die kan voortvloeien uit nieuwe bevindingen in de hersenwetenschap terug te vinden in de krantenkoppen CNN en PBS: het idee dat liegen "de schuld van je hersenen" is of dat "de hersenen blijven liegen." Het idee lijkt te zijn dat liegen is iets dat in en door de hersenen gebeurt, net als a dysrhythmia gebeurt in het hart of wurging gebeurt in de darm.

In werkelijkheid is liegen natuurlijk niet de schuld van de hersenen, maar de persoon tot wie de hersenen behoren. Wanneer iemand een leugen vertelt, is hij of zij niet alleen fout, maar ook misleidend. Liegende mensen verdraaien bewust de waarheid en misleiden iemand in hoop op winst. Ze plaatsen hun doelen boven het begrip en het vertrouwen van de persoon tegen wie ze liegen.

Zelfs in het tijdperk van functionele neuro-imaging, er is geen leugendetector die met zekerheid kan zeggen of proefpersonen de waarheid vertellen. Er is geen waarheidsserum dat hen daartoe kan dwingen. De kern van elke uiting is een daad van moreel onderscheidingsvermogen waar we niet volledig rekenschap van kunnen geven, behalve om te zeggen dat het het karakter weerspiegelt van de persoon die het doet.

Liegen is geen kwestie van fysiek recht, maar van moreel bevel. Het gaat minder om chemie dan om karakter. Het weerspiegelt niet alleen wat we op het moment als opportuun beschouwen, maar wie we in onze kern zijn. Ironisch genoeg, hoewel het minder gewichtig is om goed te handelen dan om goed te zijn, zijn we uiteindelijk niet veel meer dan de som van alle morele compromissen die we hebben gemaakt of weigerden te maken.

Daarom verafschuwen we het bedrieglijke gedrag van narcisten, oplichters en politici, en daarom waarderen we de karakters van mensen die erin slagen de waarheid te vertellen, ook al is het vooral onhandig om dat te doen. Zulke handelingen zijn moreel verantwoord of exemplarisch juist omdat we ze herkennen als producten van menselijke keuze, niet als fysieke noodzaak.

The Conversation

Over de auteur

Richard Gunderman, hoogleraar geneeskunde, Liberal Arts en Philanthropy, kanselier Indiana University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon